Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un erede vinceva una causa contro un ente previdenziale, ma il Tribunale disponeva la compensazione delle spese legali adducendo un “mutamento di giurisprudenza locale”. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, specificando che la compensazione spese legali per la parte totalmente vittoriosa è ammessa solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, come un’assoluta novità della questione o un mutamento consolidato a livello nazionale, non essendo sufficiente un generico riferimento a un cambiamento di orientamento di un singolo ufficio giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Cassazione Fissa i Limiti per il Giudice

Nel sistema giudiziario italiano vige il principio della soccombenza: chi perde paga. Tuttavia, esistono eccezioni che permettono al giudice di disporre la compensazione spese legali, facendo sì che ogni parte sostenga i propri costi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito i confini molto stretti di questo potere discrezionale, censurando la motivazione basata su un generico “mutamento di giurisprudenza” locale.

I Fatti del Caso: Vittoria Totale, ma Senza Rimborso Spese

La vicenda trae origine da una procedura di pignoramento presso terzi avviata da un creditore, nella sua qualità di erede, nei confronti di un importante ente previdenziale. Il giudice dell’esecuzione aveva inizialmente bloccato la procedura, dichiarando nullo l’atto per un presunto vizio formale della procura conferita al legale del creditore.

Il creditore si opponeva a tale decisione e il Tribunale gli dava piena ragione, riconoscendo la validità del suo operato. Nonostante la vittoria su tutta la linea, il Tribunale decideva però di compensare integralmente le spese di lite tra il creditore e l’ente. La ragione? Un “intervenuto mutamento della giurisprudenza di Sezione” del Tribunale stesso in merito alla questione della procura.

Il Ricorso in Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

Sentendosi ingiustamente privato del rimborso delle spese legali pur essendo risultato totalmente vittorioso, il creditore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso si sono concentrati sulla violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile.

Secondo il ricorrente, la decisione del Tribunale era illegittima perché la legge, nella sua formulazione attuale, consente la compensazione delle spese per la parte vincitrice solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. Queste ragioni, come chiarito dalla giurisprudenza, includono l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza su questioni dirimenti. Un vago riferimento a un cambio di orientamento interno a una sezione di un tribunale non rientra, secondo il ricorrente, in queste categorie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure del creditore. Gli Ermellini hanno ricordato che il potere del giudice di merito di compensare le spese di lite è sì discrezionale, ma non arbitrario. La motivazione che sorregge tale scelta deve essere logica, coerente e non palesemente erronea.

La Corte ha specificato che, in base all’articolo 92 del codice di procedura civile (applicabile al caso in esame), le uniche ragioni che giustificano la compensazione in assenza di soccombenza reciproca sono:

1. L’assoluta novità della questione giuridica trattata.
2. Un mutamento della giurisprudenza rispetto a questioni decisive per il giudizio.
3. Altre “analoghe” gravi ed eccezionali ragioni.

Il punto cruciale della decisione è la specificazione di cosa si intenda per “mutamento della giurisprudenza”. Non è sufficiente, secondo la Suprema Corte, un mutamento di indirizzo di una singola sezione di un tribunale. Tale motivazione è troppo generica e non integra quella “situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso” che giustifica la deroga al principio della soccombenza. Il mutamento deve essere tale da aver creato una diffusa e oggettiva incertezza interpretativa a livello più ampio, non limitata a un singolo ufficio giudiziario. Pertanto, la motivazione del Tribunale è stata giudicata “aberrante” e insufficiente a giustificare la compensazione.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza la tutela della parte che vince una causa. La decisione di non addebitare le spese alla parte soccombente deve essere ancorata a presupposti rigorosi e oggettivi, esplicitati in una motivazione non generica. Un semplice disallineamento giurisprudenziale interno a un Tribunale non costituisce una ragione “grave ed eccezionale”. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i giudici di merito a non abusare del potere di compensazione, garantendo che chi ha ragione ottenga, di norma, anche il giusto ristoro delle spese legali sostenute per difendere i propri diritti.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali per la parte totalmente vittoriosa?
Il giudice può compensare le spese solo in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, come l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza su questioni decisive, o altre situazioni analoghe che creano un’oggettiva incertezza sul diritto controverso.

Un cambiamento di orientamento giurisprudenziale di un singolo Tribunale è una ragione valida per compensare le spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un generico riferimento a un “mutamento della giurisprudenza di Sezione” non è una motivazione sufficiente. Il mutamento deve avere una portata più ampia e consolidata, tale da giustificare un’incertezza oggettiva sull’esito della lite.

Cosa può fare la parte vincitrice se il giudice compensa le spese con una motivazione ritenuta illegittima?
Può impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.), sostenendo che la motivazione fornita dal giudice è illogica, contraddittoria o non rientra nei casi tassativamente previsti dall’art. 92 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 19534 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 19534 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29009-2022 proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliata in Roma, presso l’area legale territoriale centro della società, in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente –

nonché contro

Oggetto

OPPOSIZIONE ATTI ESECUTIVI

Spese di lite

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE-ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA SOCIALE; BANCA NAZIONALE DEL LAVORO SRAGIONE_SOCIALEP.A., UNICREDIT RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 8712/2021 del Tribunale di Roma, depositata in data 01/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 8712/22, del 1° giugno 2022, del Tribunale di Roma, che accogliendone l’opposizione agli atti esecutivi proposta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, ha compensato integralmente tra di essi le spese di lite.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essersi opposto, ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ., all’ordinanza del 27 luglio 2018 con cui il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Roma aveva dichiarato la nullità, per supposta inesistenza della procura da esso COGNOME conferita al proprio difensore, dell’atto di pignoramento mobiliare presso terzi (società RAGIONE_SOCIALE, Banca Nazionale del Lavoro S.p.a. e Unicredit S.p.a.), nonché, di conseguenza l’improcedibilità dell’esecuz ione promossa nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.
Accolta l’opposizione, l’adito giudicante motivava l’integrale compensazione delle spese di lite, quanto al rapporto processuale tra il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto ‘dell’intervenuto mutamento della giurisprudenza di Sezione’ in ordine alla validità della procura alle liti.

Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Nell’evidenziare di essere risultato, all’esito del giudizio ex art. 617 cod. proc. civ., totalmente vittorioso, il COGNOME si duole del fatto che il Tribunale di Roma abbia disposto la compensazione delle spese giudiziali in assenza di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ -le sole alle quali, ormai, conferisce rilievo il vigente testo dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. da identificarsi, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in una ‘situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio’.

Lamenta l’odierno ricorrente il carattere ‘sostanzialmente aberrante’ della motivazione della disposta compensazione delle spese di lite, facendo riferimento ad un ‘mutamento della giurisprudenza di Sezione’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o comunque rigettata, sollevando, in via preliminare, eccezione di nullità della notifica del ricorso, perché effettuata presso la casella di posta elettronica non del procuratore costituito, ma della stessa parte.

Sono rimasti solo intimati l ‘RAGIONE_SOCIALE e le società B anca Nazionale del Lavoro e Unicredit.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, va disattesa l’eccezione di nullità della notificazione del ricorso, sollevata dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

8.1. Deve, infatti, darsi seguito al principio secondo cui la notifica del ricorso per cassazione alla parte personalmente, e non al suo procuratore, determina la nullità della notificazione, ‘sanabile ex art. 291, comma 1, cod. proc. civ. con la sua rinnovazione, oppure ‘ -come nel caso di specie -‘ con l’intervenuta costituzione della parte destinataria, a mezzo del controricorso, secondo la regola generale dettata dall’art. 156, comma 2, cod. proc. civ., applicabile anche al giudizio di legittimità’ (cfr ., da ultimo, Cass. Sez. Lav., ord. 17 ottobre 2017, n. 24450, Rv. 646202-01). E, nella specie, la destinataria della notifica irritualmente eseguita si è pienamente difesa, nelle forme previste per il rito del giudizio cui l’atto pur invalidamente notificato -era inteso dar luogo.
Ciò premesso, il ricorso va accolto, nei limiti di seguito indicati.

9.1. Il primo motivo è fondato.

9.1.1. Invero, in linea generale, deve ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (da ultimo, Cass. Sez. 5, ord. 17 aprile 2019, n. 10685, Rv. 65354101), ‘per cui vi esula, rientrando nel potere discreziona le del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi’ (tra le altre, Cass. Sez. 6-3, ord. 17 ottobre 2017, n. 24502, Rv. 64633501; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 4 agosto 2017, n. 19613, Rv. 64518701), e ciò ‘in ragione della «elasticità» costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore della parte vittoriosa’ (così Cass. Sez. 6-3, ord. 26 luglio 2021, n. 21400, Rv. 662213-01, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).
Nondimeno, resta ‘censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione’, risultando suscettibile di cassazione la ‘motiv azione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6 -3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816, Rv. 654447-01).

Tale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato avverso un provvedimento del 27 luglio 2018 -trova applicazione ‘ ratione temporis ‘ il testo dell’art. 92 cod. proc. civ. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché ‘integrato’ in forza della sentenza ‘additiva’ della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77.

La compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è, dunque, prevista solo ‘nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’, ovvero in presenza (grazie, appunto, al l’intervento della Corte delle leggi) di ‘analoghe’ gravi ed eccezionali ragioni.

Orbene, secondo quanto già affermato da questa Corte, tali ‘a naloghe ‘ gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare ‘nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni’ (cioè, quelle trattate in giudizio) ‘di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.’ (cfr. Cass. Sez. 6 -2, ord. 18 febbraio 2019, n. 4696, Rv. 652795-01; in senso conforme Cass. Sez. 6-5, ord. 18 febbraio 2020, n. 3977, Rv. 656993-01).
Alle stesse, dunque, non è riconducibile un (peraltro, neppure meglio precisato) mutamento di indirizzo giurisprudenziale della ‘sezione’ del Tribunale di Roma, se non altro di per sé solo considerato, donde l’ipotizzato accoglimento del primo motivo di ricorso.

9.2. Il secondo motivo resta assorbito dall’accoglimento del primo.

In conclusione, il primo motivo di ricorso va accolto e la sentenza impugnata cassata in relazione, rinviando al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, per la decisione sul

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.