Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un avvocato, risultato totalmente vittorioso in una causa contro il Ministero della Giustizia per il pagamento dei propri compensi professionali, ha impugnato la decisione del giudice di merito di compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima in assenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ quando vi è una parte totalmente vittoriosa, condannando di conseguenza il Ministero al pagamento di tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: No alla Motivazione di Stile se c’è un Vincitore Assoluto

Nel sistema giudiziario italiano vige un principio cardine: chi perde paga. Questa regola, nota come ‘principio della soccombenza’, impone alla parte sconfitta di rimborsare le spese legali alla parte vittoriosa. Tuttavia, esistono delle eccezioni. La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizzata oggi affronta proprio i limiti di una di queste eccezioni, la compensazione spese legali, ribadendo che non può essere disposta con una motivazione generica e di stile, specialmente quando l’esito della causa è netto.

I Fatti del Caso: Un Avvocato contro il Ministero

La vicenda ha come protagonista un avvocato che, in qualità di difensore d’ufficio in un procedimento penale, aveva richiesto il pagamento del suo compenso professionale. Dopo un iniziale diniego per una parte delle attività svolte, il legale si era opposto davanti al Tribunale competente, ottenendo pieno riconoscimento delle sue ragioni e la liquidazione dell’intera somma richiesta.

Nonostante la vittoria totale, il Tribunale decideva di disporre la compensazione delle spese di giudizio, giustificando la scelta con una formula laconica: <>. In pratica, pur avendo vinto, l’avvocato non avrebbe ricevuto il rimborso delle spese legali sostenute per far valere il suo diritto. Ritenendo questa decisione ingiusta e illegittima, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione all’avvocato, cassando la sentenza del Tribunale e decidendo nel merito. Gli Ermellini hanno chiarito che la regola generale è quella della condanna alle spese a carico della parte soccombente, mentre la compensazione rappresenta un’eccezione che richiede una motivazione specifica e non apparente.

La Regola della Soccombenza

L’articolo 91 del Codice di Procedura Civile stabilisce che il giudice, con la sentenza che chiude il processo, condanna la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell’altra parte. Questo principio ha una duplice funzione: da un lato, ristorare la parte vittoriosa dei costi sostenuti per difendere i propri diritti; dall’altro, scoraggiare liti temerarie.

Le Eccezioni: Quando è Possibile la Compensazione delle Spese?

L’articolo 92 c.p.c. prevede i casi in cui il giudice può discostarsi dalla regola generale. La compensazione, totale o parziale, è ammessa in caso di soccombenza reciproca (quando entrambe le parti perdono su alcune domande) o in presenza di <>, come chiarito anche da un intervento della Corte Costituzionale. Queste ragioni devono essere esplicitate in modo puntuale nella motivazione della sentenza.

Le Motivazioni: Perché la Giustificazione del Tribunale era Apparente

La Corte di Cassazione ha bollato la motivazione del Tribunale come ‘apparente’ e mero ‘riferimento di stile’. La frase <> non spiega in alcun modo perché, in un caso di vittoria totale, si dovrebbe derogare al principio della soccombenza. In assenza di una soccombenza reciproca, il giudice avrebbe dovuto individuare e descrivere quali fossero le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificavano la compensazione. Non facendolo, ha violato la legge, rendendo la sua decisione nulla.

La Suprema Corte sottolinea che una motivazione è apparente quando si limita a usare formule generiche che potrebbero adattarsi a qualsiasi controversia, senza fornire un’argomentazione concreta e specifica legata al caso di specie. In questo modo, si nega di fatto alla parte il diritto di comprendere le ragioni della decisione e, eventualmente, di contestarle.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio di giustizia fondamentale: chi ha ragione non deve subire un danno economico per aver difeso i propri diritti in tribunale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Obbligo di motivazione rafforzato: I giudici non possono più ricorrere a formule standard per disporre la compensazione delle spese. Devono fornire una giustificazione concreta, dettagliata e ancorata a ‘gravi ed eccezionali ragioni’.
2. Tutela della parte vittoriosa: La parte che vince completamente una causa ha, di regola, diritto al rimborso integrale delle spese legali. La compensazione deve rimanere un’eccezione applicata con rigore.
3. Certezza del diritto: Decisioni come questa aumentano la prevedibilità dell’esito giudiziario riguardo alle spese processuali, disincentivando la resistenza in giudizio da parte di chi sa di avere torto.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha inviato un messaggio chiaro: il principio della soccombenza è la regola, e qualsiasi deviazione deve essere giustificata non da formule di stile, ma da ragioni serie, eccezionali e chiaramente esplicitate.

Quando il giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Secondo la legge (art. 92 c.p.c.), il giudice può compensare le spese in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti vincono e perdono su alcuni punti) o in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, che devono essere specificamente indicate nella motivazione della sentenza.

Una motivazione generica come ‘stante l’esito e la natura della controversia’ è sufficiente per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione, in questa ordinanza, ha stabilito che tale formula è un mero ‘riferimento di stile’ e costituisce una ‘motivazione apparente’. In caso di vittoria totale di una parte, il giudice deve spiegare in modo concreto quali siano le ragioni gravi ed eccezionali che giustificano la deroga al principio ‘chi perde paga’.

Cosa succede se un giudice compensa le spese senza una valida motivazione?
La decisione sulla compensazione delle spese, se non adeguatamente motivata, è illegittima e può essere annullata. Come avvenuto nel caso di specie, la parte vittoriosa può impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, la quale può cassare la decisione e condannare la parte soccombente al pagamento di tutte le spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27759 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27759 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23344/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, che si difende personalmente, ex art.86 c.p.c. -domicilio digitale alla PEC: EMAIL–

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende ex lege -domicilio digitale alla PEC: EMAIL–

-controricorrente-

nonché contro PROCURATORE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA C/O LA CORTE DI CASSAZIONE

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE BENEVENTO n. 2069/2023 depositata il 18/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO aveva chiesto il compenso per l’attività svolta, quale difensore d’ufficio dell’imputato, nel giudizio penale conclusosi con pronuncia ex art.129 c.p.c., anche in relazione alla fase decisoria; il compenso per detta fase, inizialmente negatogli, gli era stato riconosciuto in sede di opposizione dal Tribunale di Benevento (l’importo riconosciuto complessivamente a favore del difensore è stato di € 273,00 per la fase di studio, di € 567,00 per la fase istruttoria e di € 709,00 per la fase decisionale, per un totale di € 1.513,00 che, decurtato di un terzo, aveva portato alla quantificazione di € 1.000,67 oltre oneri di legge): il Giudice dell’opposizione aveva compensato le spese del giudizio <>.
Avverso il provvedimento del Tribunale di Benevento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandolo a un unico motivo.

Vi è controricorso del RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta l’intervenuta compensazione delle spese di causa operata dal Giudice dell’opposizione , non supportata, nella sua prospettazione, da una motivazione reale: il ricorrente rileva di conseguenza la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ex art.360 n.3 e n.4 c.p.c. in relazione alla violazione degli artt. 91 e 132 n.4 c.p.c., per l’insussistenza di motivi tali da giustificare la compensazione delle spese di lite ex art. 92 c.p.c.

Il ricorso è fondato.

Effettivamente il ricorrente è risultato totalmente vincitore all’esito RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione ex art.170 DPR n.115/2002, perché l’unico motivo di contestazione, relativo al mancato riconoscimento economico – in sede di liquidazione del compenso prestato nell’ambito di attività difensiva a favore di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato – RAGIONE_SOCIALE prestazione svolta nella fase decisionale, pur esitata in una pronuncia ex art.129 c.p.p., era stato accolto.
L’art.92 c.p.c. prevede la possibilità di compensare in tutto o in parte le spese processuali in caso di soccombenza reciproca o per l’assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata o per mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti: a seguito dell’intervento RAGIONE_SOCIALE Corte Cost., con la sentenza n.77/2018, la compensazione totale o parziale delle spese processuali è possibile anche ove sussistano altre <>.

La motivazione fondante la pronuncia di totale compensazione delle spese processuali, offerta dal Tribunale di Benevento, si limita ad evidenziare che <>. Essa è solo apparente, perché in assenza di soccombenza reciproca, il Tribunale di Benevento non dà alcun conto, in concreto, dell’esistenza delle gravi ed eccezionali ragioni giustificanti la decisione presa, apparendo il richiamo generico all’esito e alla natura RAGIONE_SOCIALE controversia mero riferimento di stile (cfr., per spunti di riflessione: Cass. n.1549/2022; Cass. n.273/2023).
La sentenza del Tribunale di Benevento deve pertanto essere cassata, senza rinvio perché la causa può essere decisa nel merito, ex art.384 c.p.c., essendo il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza il fondamento dell’imputazione delle spese di lite ove non siano esposte ragioni che ne giustifichino la deroga.

Il valore RAGIONE_SOCIALE controversia, ai fini dell’individuazione dello scaglione di riferimento, deve essere considerato entro € 1.100,00 (l’importo controverso era pari ad € 709,00, da ridurre di un terzo: la somma complessivamente riconosciuta al ricorrente all’esito RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione è stata di complessivi € 1.000,67, oltre oneri di legge). Facendo riferimento ai valori medi dello scaglione di pertinenza, l’importo dovuto per le spese del giudizio di opposizione ex art.170 DPR n.115/2002 è pari a complessivi € 662,00 (€ 131,00 per la fase di studio, € 131 per la fase introduttiva, € 200,00 per la fase istruttoria, € 200,00 per la fase decisionale).
Debbono pertanto essere riconosciuti a favore di NOME COGNOME, per il rimborso delle spese processuali del giudizio di opposizione ex art.170 DPR n.115/2002, € 662,00, oltre al rimborso spese forfetario al 15%, IVA e CPA come per legge, ed oltre ad € 125,00 per anticipazioni.

Al ricorrente debbono essere riconosciute anche le spese del giudizio di legittimità, per la quantificazione delle quali lo scaglione di riferimento è ancora quello fino ad € 1.100,00 (si controverte in questa sede solo delle spese processuali del giudizio di opposizione, come sopra determinate); si liquidano le spese del giudizio di cassazione in € 678,00, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario al 15% come per legge ed oltre ad € 100,00 per anticipazioni.

PQM

La Corte di Cassazione, Seconda Sezione Civile, accoglie il ricorso, cassa la sentenza del Tribunale di Benevento e decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese processuali del giudizio svoltosi avanti al Tribunale di Benevento, per l’importo di € 662,00 oltre rimborso forfetario al 15%, IVA e CPA come per legge, e oltre ad € 125,00 per anticipazioni;

pone a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che quantifica in € 678,00, oltre IVA, CPA e rimborso

forfetario al 15% come per legge, e oltre ad € 100,00 per anticipazioni.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio del 28.5.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.