Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Una cittadina si oppone a una richiesta di pagamento da un’amministrazione comunale, vincendo in primo grado. L’appello dell’ente viene dichiarato inammissibile, ma il Tribunale dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo che tale compensazione è illegittima: la parte che propone un’impugnazione inammissibile è considerata soccombente e deve sempre pagare le spese, salvo i rari casi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Inammissibilità dell’Appello non Giustifica Eccezioni

La gestione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale è semplice: chi perde paga. Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni, come la compensazione spese legali, che permette al giudice di decidere che ogni parte sostenga i propri costi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questa eccezione, specialmente quando un appello viene dichiarato inammissibile.

I Fatti: Dalla Richiesta di Pagamento all’Appello Inammissibile

La vicenda ha origine da una richiesta di pagamento per circa 215 euro inviata da un’amministrazione comunale a una cittadina a titolo di spese legali liquidate in una precedente sentenza di un tribunale amministrativo. La cittadina, sostenendo di non essere mai stata parte di quel giudizio e di non aver mai ricevuto notifica della sentenza, si opponeva alla richiesta, ritenendola priva di un valido titolo esecutivo.

Il Giudice di Pace accoglieva la sua domanda, annullando l’atto. L’amministrazione comunale decideva quindi di proporre appello.

La Decisione del Tribunale e la Compensazione Spese Legali

Il Tribunale, investito della questione, dichiarava l’appello inammissibile. La ragione era puramente processuale: il valore della causa era inferiore a 1.100 euro, una soglia al di sotto della quale le sentenze del Giudice di Pace sono appellabili solo per violazione di legge, non per un riesame dei fatti. Nonostante l’esito favorevole alla cittadina, il Tribunale decideva di compensare integralmente le spese del secondo grado. La motivazione? La cittadina appellata non aveva sollevato specificamente l’eccezione di inammissibilità per ragioni di valore.

Insoddisfatta di dover sostenere le proprie spese legali pur avendo vinto, la cittadina ricorreva in Cassazione, contestando unicamente la statuizione sulla compensazione spese legali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, ritenendo il suo motivo fondato. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: la declaratoria di inammissibilità di un’impugnazione comporta sempre la soccombenza della parte che l’ha proposta. L’appellante, in questo caso l’amministrazione comunale, è la parte che ha perso e, di conseguenza, deve essere condannata al pagamento delle spese in favore della parte vittoriosa.

La Corte ha specificato che la compensazione spese legali è una deroga al principio di soccombenza e può essere disposta solo nei casi tassativamente previsti dall’articolo 92 del codice di procedura civile. Questi casi includono:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti.
2. Assoluta novità della questione trattata: quando il caso presenta un problema giuridico mai affrontato prima.
3. Mutamento della giurisprudenza: quando l’orientamento dei giudici sulla materia è cambiato durante il corso della causa.

La motivazione addotta dal Tribunale – ossia il mancato rilievo dell’eccezione di inammissibilità da parte della cittadina – non rientra in nessuna di queste categorie. Anzi, secondo la Cassazione, tale motivazione penalizza impropriamente la parte vittoriosa per un comportamento (l’omissione di sollevare un’eccezione rilevabile d’ufficio dal giudice) del tutto lecito. Si tratta di una violazione di legge, poiché applica la compensazione al di fuori dei binari normativi.

Le Conclusioni: il Principio di Soccombenza Prevale

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la parte che introduce un’impugnazione destinata a essere dichiarata inammissibile deve farsi carico delle conseguenze economiche della sua iniziativa. Non è possibile giustificare una compensazione spese legali sulla base del comportamento processuale della parte vittoriosa, se tale comportamento è legittimo. La decisione del Tribunale è stata quindi cassata limitatamente alla parte sulle spese, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà applicare correttamente il principio di soccombenza e condannare l’amministrazione al pagamento delle spese legali.

Se un appello viene dichiarato inammissibile, chi paga le spese legali?
La parte che ha proposto l’appello dichiarato inammissibile è considerata soccombente (perdente) e, di conseguenza, deve essere condannata a pagare le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di appello.

Il giudice può compensare le spese legali perché la parte vincitrice non ha sollevato una specifica eccezione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mancato rilievo da parte della parte vittoriosa di un’eccezione che il giudice può (e deve) rilevare d’ufficio non costituisce una valida ragione per disporre la compensazione delle spese. Tale motivazione è illegittima.

In quali casi la legge consente la compensazione delle spese legali?
La legge consente la compensazione delle spese solo in tre ipotesi specifiche: in caso di soccombenza reciproca (entrambe le parti sono parzialmente vincitrici e parzialmente perdenti), in caso di assoluta novità della questione giuridica trattata, o in caso di un mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28193 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18370/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in NOMEINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , che lo rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NOME n. 4167/2023 depositata il 13/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione notificato il 3 marzo 2021, NOME COGNOME dichiarava di proporre opposizione ex art. 615 c.p.c. avverso la richiesta di pagamento inoltrata da Roma Capitale con prot. n. 105421 del 12 novembre 2019, con la quale le veniva intimato il versamento della somma di euro 214,73, oltre interessi, a titolo di spese di giudizio liquidate nella sentenza del TAR Lazio n. 10783/2019. L’attrice deduceva di non essere mai stata parte nel giudizio amministrativo conclusosi con la pronuncia del TAR, di non avere ricevuto notifica della stessa e, dunque, di trovarsi di fronte ad una pretesa priva di titolo esecutivo.
Roma Capitale si costituiva nel giudizio innanzi al Giudice di pace di Roma, resistendo alla domanda. Con sentenza n. 21394/2021, depositata il 13 ottobre 2021, il Giudice di pace la accoglieva, ritenendo insussistente il titolo esecutivo posto a fondamento della pretesa e annullando l’atto impugnato.

Avverso tale decisione Roma Capitale proponeva appello dinanzi al Tribunale civile di Roma, con atto di citazione notificato il 12 aprile 2022, chiedendo la riforma integrale della sentenza e deducendo violazione di legge, in particolare in relazione all’art. 615 c.p.c. e ai principi regolatori in materia di opposizione all’esecuzione. L’appellante sosteneva che la COGNOME avesse introdotto un’azione di opposizione all’esecuzione in assenza di qualsivoglia atto esecutivo notificatole e che, pertanto, la domanda dovesse considerarsi inammissibile.
Si costituiva NOME COGNOME, eccependo in via preliminare l’inammissibilità dell’appello, sia ai sensi dell’art. 348 -bis c.p.c., per difetto di ragionevole probabilità di accoglimento, sia ai sensi dell’art. 342 c.p.c., per difetto dei requisiti formali dell’atto introduttivo. Contestava, inoltre, nel merito, la fondatezza del gravame, insistendo sulla propria estraneità al giudizio amministrativo e sulla carenza di un valido titolo esecutivo.

Con sentenza n. 4167/2023, depositata il 13 marzo 2023, il Tribunale di Roma, sezione II civile, rigettava l’appello di Roma Capitale, rilevando che la causa, di valore inferiore ad euro 1.100,00, rientrava nella previsione dell’art. 339, comma 3, c.p.c., che limita l’appellabilità delle sentenze del giudice di pace alle sole ipotesi di violazione di legge. Il Tribunale riteneva, quindi, inammissibile il gravame, confermando la decisione appellata e compensando le spese del secondo grado.
Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, concernente la statuizione sulle spese di lite.

3.1. Resiste con controricorso Roma Capitale.

3.2. il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 90, 91, 92 e 93 c.p.c., nonché degli artt. 24, 111 e 112 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., censurando la statuizione con cui il Tribunale di Roma, pur dichiarando inammissibile l’appello proposto da Roma Capitale, ha disposto la compensazione integrale delle spese del grado, motivata con il rilievo che l’appellata non aveva eccepito l’inammissibilità per ragioni di valore.
Secondo la ricorrente, la statuizione si pone in contrasto con il disposto dell’art. 92 c.p.c., come modificato dal d.l. n. 132/2014 e dalla sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018, che ammette la compensazione delle spese solo nei casi di soccombenza reciproca, di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza. La declaratoria di inammissibilità dell’appello configura, invece, una chiara ipotesi di soccombenza,

che impone la condanna dell’appellante al pagamento delle spese in favore dell’appellata.

La motivazione adottata dal Tribunale, fondata sul mancato rilievo della parte appellata, sarebbe del tutto inconferente e illogica, non rientrando tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dalla legge. Pertanto, la compensazione disposta si risolverebbe in una violazione di legge, censurabile in sede di legittimità.

5. Il motivo è fondato.

Va premesso che, in assenza di censure ritualmente formulate, non può esaminarsi il merito della vicenda e, segnatamente, la straordinaria singolarità della qualificazione di opposizione ad esecuzione di una mera contestazione della debenza di una somma di cui si sia chiesto informalmente il pagamento. La questione della correttezza di tale qualificazione, incontestabile ormai tra le parti, resta, pertanto, impregiudicata.

Ciò posto, come questa Corte ha già chiarito, la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione comporta pur sempre la soccombenza della parte che ha proposto il gravame, con conseguente obbligo di condanna alle spese, non potendo il giudice disporne la compensazione al di fuori dei casi tassativi previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c. (Cass., Sez. 6 -2, ord. 7/03/2022, n. 7024; Cass., Sez. 6-2, ord. 25/06/2020, n. 12484).

È stato altresì ribadito (Cass., Sez. 6-2, ord. 9/06/2024, n. 15847) che la compensazione delle spese per ragioni diverse da quelle tipizzate dalla norma integra violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità.

Nel caso in esame, il Tribunale ha giustificato la compensazione con la mancata sollevazione, da parte dell’appellata, dell’eccezione di inammissibilità dell’appello per ragioni di valore.

Tale motivazione penalizza impropriamente la parte che va, comunque, qualificata vittoriosa, per un contegno lecitamente omissivo in presenza di una questione rilevabile -e in concreto

rilevata -di ufficio, idonea a definire il gravame in rito: una simile motivazione a base della disposta compensazione non rientra tra le gravi ed eccezionali ragioni richieste dall’art. 92, comma 2, c.p.c., ed è quindi illegittima.

Ne consegue che la decisione impugnata deve essere cassata limitatamente al capo relativo alle spese di lite.

Sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza dell’unico motivo di ricorso dev’essere disposta la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, con il conseguente rinvio al Tribunale di Roma, che, in diversa composizione, procederà ad un nuovo esame dell’impugnazione, alla luce dei principi sopra illustrati. Il Giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma, in persona di diverso Magistrato, anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione in data 12 settembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.