Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un avvocato ha ottenuto una vittoria in tribunale contro un istituto di credito per il pagamento del suo compenso professionale. Tuttavia, il giudice di primo grado aveva disposto una parziale compensazione delle spese legali motivandola con la “complessità della questione”. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la complessità non rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge per giustificare la compensazione spese legali, riaffermando il principio secondo cui la parte vittoriosa ha diritto al rimborso integrale delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Complessità del Caso Non Basta

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 543/2024 offre un importante chiarimento sui limiti della compensazione spese legali. In un’epoca in cui l’esito di un giudizio non si misura solo nella vittoria sul merito ma anche nel recupero dei costi sostenuti, questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la complessità di una controversia, da sola, non costituisce una ragione valida per derogare alla regola generale per cui chi perde paga.

Il Contesto del Caso: una Vittoria a Metà

La vicenda trae origine da una causa intentata da un avvocato contro un istituto di credito per ottenere il pagamento del proprio compenso professionale. Il Tribunale accoglieva la domanda del professionista, condannando la banca al pagamento di oltre 21.000 euro. Tuttavia, il giudice decideva di compensare parzialmente (per il 50%) le spese di lite, motivando tale scelta con la “complessità della questione”. In pratica, nonostante la piena vittoria nel merito, il legale si vedeva rimborsare solo la metà delle spese legali sostenute.

Dal Tribunale alla Cassazione: il Motivo del Ricorso

Contro questa specifica statuizione sulle spese, il legale proponeva ricorso direttamente in Cassazione. Il motivo di impugnazione era unico e preciso: la violazione dell’articolo 92 del codice di procedura civile. Secondo il ricorrente, la normativa applicabile al caso (introdotta con la legge n. 69/2009) non includeva più la “complessità della questione” tra i motivi validi per disporre la compensazione delle spese.

I Limiti alla Compensazione Spese Legali secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ricordato che, a seguito delle modifiche legislative, la compensazione delle spese legali, in assenza di soccombenza reciproca, è legittima solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione”.

Questa disposizione, definita una “norma elastica”, serve ad adeguare la decisione a situazioni particolari e non preventivabili. Tuttavia, il suo utilizzo richiede un’attenta e rigorosa specificazione da parte del giudice, che deve fondare la sua decisione su ragioni logiche e non erronee. Motivare la compensazione sulla base della mera complessità della controversia, secondo la Corte, è palesemente illogico.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella critica alla motivazione del primo giudice. Giustificare la compensazione con la “complessità” equivale, secondo la Corte, a fare una sorta di “prognosi ex ante” sull’esito del giudizio. In altre parole, si attribuisce un peso a un’incertezza iniziale che il processo stesso ha il compito di risolvere. La funzione del giudizio è proprio quella di accertare i fatti e applicare il diritto, superando le complessità iniziali. Pertanto, utilizzare questa stessa complessità per penalizzare la parte vittoriosa nella liquidazione delle spese è una contraddizione logica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la tutela della parte che vince una causa, garantendole, come regola generale, il pieno ristoro delle spese processuali. I giudici di merito sono chiamati a una maggiore rigorosità nel motivare un’eventuale compensazione, che deve rimanere un’eccezione legata a circostanze davvero straordinarie e non a elementi intrinseci del processo come la sua complessità. Per i cittadini e le imprese, ciò si traduce in una maggiore prevedibilità dei costi legali e in un rafforzamento del principio secondo cui chi ha ragione non dovrebbe subire un danno economico per averla fatta valere in giudizio.

Un giudice può compensare le spese legali solo perché una causa è complessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la “complessità della controversia” non costituisce una delle “gravi ed eccezionali ragioni” richieste dalla legge (art. 92 c.p.c., nella versione applicabile al caso) per giustificare la compensazione delle spese.

Quali sono i requisiti per la compensazione delle spese legali se non c’è soccombenza reciproca?
La legge richiede la presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere “esplicitamente indicate nella motivazione” dal giudice. Queste ragioni non possono essere illogiche o erronee.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una decisione sulla compensazione delle spese?
La Corte di Cassazione annulla (“cassa”) la parte della sentenza relativa alle spese e rinvia la causa a un altro giudice (in questo caso, la Corte d’appello in diversa composizione), affinché decida nuovamente sulla liquidazione delle spese di tutti i gradi di giudizio, attenendosi ai principi di diritto da essa stabiliti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 543 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

Oggetto: Compenso professionale

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28934/2020 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c. oltre che dall’Avv. NOME COGNOME COGNOME con procura speciale rilasciata su foglio separato allegato al ricorso ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del Prof. Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa con procura speciale in calce al controricorso dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Lecce ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce n. 124/2020 pubblicata il 4 febbraio 2020;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva in fatto e in diritto

Ritenuto che:

-la Corte di appello di Lecce, con sentenza n. 124 del 2020, ha dichiarato inammissibile l’ appello proposto dalla Banca Monte dei Paschi di Siena avverso ‘ordinanza sentenza’, pronunciata in composizione collegiale, ai sensi degli artt. 702 c.p.c. e 14 d.lgs. n. 150 del 2011, con la quale il Tribunale di Lecce aveva accolto per quanto di ragione la domanda del ricorrente e per l’effetto aveva condannato la banca al pagamento di euro 21.424,00, oltre accessori, in favore dell’Avv. NOME COGNOME compensate le spese di lite del giudizio per il 50% e ponendo la restante quota a carico della stessa banca, liquidata in complessivi euro 2.000,00.
A sostegno della decisione la Corte territoriale evidenziava – in accoglimento del l’eccezione di inammissibilità sollevata da parte resistente che l’ordinanza de qua era impugnabile solo con ricorso per cassazione, nonostante la controversia avesse ad oggetto l’esistenza e non solo la quantificazione del credito vantato dal difensore, tenuto conto dell’epoca di instaurazione della controversia, l’anno 2017, con parziale compensazione delle spese processuali per la complessità della questione;

-avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un unico motivo, cui ha resistito la Banca Monte dei Paschi di Siena con controricorso;

-in prossimità dell’adunanza camerale parte ricorrente ha curato anche il deposito di memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Considerato che:

-con l’unico motivo di ricorso viene denunciata la violazione del disposto degli artt. 91 e 92 c.p.c. e 14 d.lgs. n. 150 del 2011 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. per avere la Corte distrettuale motivato la compensazione delle spese di lite sulla base della complessità della questione, dunque in fattispecie non ricompresa nella previsione normativa.

Il motivo è fondato e con esso il ricorso.

L’art. 92, secondo comma, c.p.c. (nella formulazione introdotta dalla legge n. 263/2005 e poi modificata dalla legge n. 69/2009, ratione temporis applicabile in quanto il ricorso introduttivo di primo grado è stato proposto successivamente

all’entrata in vigore di quest’ultima legge) legittima la compensazione delle spese di giudizio, ove non sussista reciproca soccombenza, solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione”.

La richiamata disposizione costituisce “una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili “a priori”, ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche”(Cass. n. 2883 del 2014).

Pertanto, nell’ipotesi in cui il decidente, come nella specie, abbia esplicitato in motivazione le ragioni della propria statuizione, è comunque necessario che non siano addotte ragioni illogiche o erronee, dovendosi ritenere altrimenti sussistente il vizio di violazione di legge (Cass. n. 12893 del 2011; Cass. n. 11222 del 2016).

Nella fattispecie in esame le ragioni che la Corte d’appello ha esplicitamente indicato in sentenza a giustificazione dell’operata compensazione, sostanzialmente evidenziando la complessità della controversia, sono palesemente illogiche ed erronee, attribuendo rilevanza a una sorta di prognosi ex ante circa l’esito del giudizio, in contrasto con la funzione di accertamento e verifica propria di quest’ultimo.

Il ricorso, pertanto, va accolto e la sentenza cassata limitatamente alla statuizione relativa spese, con rinvio alla

Corte d’appello di Lecce, che, attenendosi ai principi di diritto enunciati, provvederà a liquidare le spese di tutte le fasi processuali, compreso il presente giudizio di legittimità.

P . Q . M .

La Corte accoglie il ricorso;

cassa il provvedimento impugnato limitatamente alla statuizione relativa alla compensazione delle spese del giudizio e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Lecce, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.