Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un avvocato vince un’opposizione sulla liquidazione delle proprie spese, ma il tribunale decide per la compensazione dei costi del giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese legali non può basarsi sul modesto valore della causa né sulla contumacia della parte soccombente, in assenza di gravi ed eccezionali ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Cassazione Fissa i Paletti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura civile: la compensazione spese legali. Il principio generale vuole che chi perde una causa paghi le spese legali della controparte (principio di soccombenza). Tuttavia, la legge consente al giudice, in casi eccezionali, di decidere per la compensazione. La pronuncia in esame chiarisce quali motivazioni non possono essere usate per giustificare tale eccezione, offrendo importanti spunti di riflessione per professionisti e cittadini.

I Fatti di Causa

Un avvocato, agendo in proprio, aveva avviato diverse procedure di espropriazione forzata nei confronti di un Ente Pubblico, pignorando crediti presso un noto istituto bancario. Il giudice dell’esecuzione, dopo aver riunito i procedimenti, liquidava le somme dovute al creditore e le relative spese legali. Ritenendo la liquidazione dei compensi professionali non conforme ai parametri ministeriali, l’avvocato proponeva opposizione.

La Decisione del Tribunale e la Compensazione Spese Legali

Il Tribunale di merito accoglieva l’opposizione, riconoscendo quindi la correttezza delle lamentele dell’avvocato. Tuttavia, in modo sorprendente, decideva di compensare integralmente le spese di questo secondo giudizio. Le ragioni addotte dal giudice erano tre:
1. Il modesto valore della causa.
2. La condotta processuale delle controparti (Ente Pubblico e istituto bancario), che non si erano costituite in giudizio (contumacia).
3. Il fatto che le stesse controparti non avessero, con la loro condotta, dato origine alla lite.

Insoddisfatto, l’avvocato presentava ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.).

Le Motivazioni della Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale errata e basata su motivazioni illogiche. La compensazione delle spese processuali, ricorda la Corte, è un’eccezione al principio di soccombenza e richiede ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitate chiaramente dal giudice. Nel caso specifico, le ragioni fornite dal Tribunale sono state smontate punto per punto.

Il Modesto Valore della Causa

Secondo la Cassazione, il ‘modesto valore’ di una controversia non è una ragione valida per compensare le spese. Al contrario, esso è un parametro che il giudice deve usare per liquidare i costi, tipicamente attestandosi sui minimi tariffari previsti per lo scaglione di riferimento. Giustificare una compensazione totale su questa base è, pertanto, illogico e illegittimo.

La Condotta Processuale della Parte Soccombente

Nemmeno la contumacia (la mancata costituzione in giudizio) della parte perdente o il fatto che essa non abbia ‘dato origine alla lite’ possono giustificare la compensazione. La Corte sottolinea che questi elementi non cancellano il dato oggettivo della soccombenza. La parte che ha torto, anche se rimane passiva nel processo, è comunque tenuta a sopportare il carico delle spese legali, proprio perché la sua posizione è risultata infondata. Una diversa interpretazione svuoterebbe di significato il principio fondamentale per cui chi vince non deve sostenere i costi del processo.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al Tribunale in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà decidere nuovamente sulla questione, attenendosi ai principi espressi dalla Suprema Corte, e dovrà anche provvedere alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Questa ordinanza rafforza un principio cardine: la compensazione delle spese legali non può essere una decisione arbitraria, ma deve fondarsi su ragioni eccezionali, gravi e logicamente coerenti, che non possono essere identificate nel basso valore della disputa o nella passività processuale della parte soccombente.

Quando il giudice può compensare le spese legali?
Secondo la giurisprudenza di legittimità, il giudice può compensare le spese solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ indicate esplicitamente e in modo non illogico o erroneo nella motivazione della sentenza.

Il ‘modesto valore della causa’ è un motivo valido per la compensazione delle spese?
No. La Corte ha stabilito che il modesto valore della causa è un parametro per la liquidazione dei costi (ad esempio, per applicare i minimi tariffari), ma non costituisce una ragione legittima per compensare integralmente le spese.

Se la parte che perde non si è presentata in giudizio (contumace), si possono compensare le spese?
No. La decisione di non costituirsi in giudizio non elimina la ‘soccombenza’, ovvero il fatto di aver perso la causa. Questa circostanza non giustifica la compensazione delle spese, che devono essere poste a carico della parte la cui posizione è risultata infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 563 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 563 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7375/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, in proprio ex art. 86 c.p.c., con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAILcomuneEMAIL

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 14090 del 28/9/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME dopo aver notificato cinque precetti fondati su altrettanti titoli esecutivi, promuoveva plurime espropriazioni forzate in

danno di Roma Capitale pignorando i crediti dell ‘ ente presso la banca Unicredit S.p.A.; riunite le diverse esecuzioni in un unico processo, il giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Roma, con ordinanza del 17/7/2019, assegnava al creditore procedente la somma di Euro 2.098,55 e liquidava al medesimo, a titolo di spese da distrarre in favore del suo difensore, la somma di Euro 790,90 (comprensiva di esborsi per Euro 310,00, spese generali, CPA e IVA);

-il creditore proponeva opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso la predetta ordinanza, lamentando la violazione, nella liquidazione dei compensi, dei parametri del d.m. Giustizia n. 55 del 2014;

-decidendo il giudizio di merito, nel quale restavano contumaci Roma Capitale e Unicredit S.p.A., il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 14090 del 28/9/2022, accoglieva l ‘ opposizione e disponeva la compensazione delle spese del giudizio per le seguenti ragioni: «Quanto alle spese di lite, tenuto conto del modesto valore della causa, nonché della condotta processuale tenuta dalle convenute (non costituitesi tanto nella fase cautelare, quanto nel giudizio di merito), nonché del fatto che le stesse non hanno dato origine, con la loro condotta, alla presente lite, si ritiene giustificata la loro compensazione»;
-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo;

-Roma Capitale resisteva con controricorso;

-l ‘ intimata Unicredit RAGIONE_SOCIALE non svolgeva difese nel giudizio di legittimità;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 16/12/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con l ‘ unica censura, formulata ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 91-92 c.p.c. con riferimento alla compensazione delle spese del giudizio di opposizione;

-il motivo è fondato;

-secondo la giurisprudenza di legittimità, le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese processuali, ai sensi dell ‘ art. 92, comma 2, c.p.c., non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge denunciabile in sede di legittimità (tra le altre, ex multis , Cass., Sez. L, Ordinanza n. 14036 del 21/05/2024, Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 9977 del 09/04/2019, Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 6059 del 09/03/2017);
-nel caso in esame, il giudice di merito ha giustificato la propria decisione adducendo:

il «modesto valore della causa», il quale, però, costituisce parametro per una liquidazione dei costi di lite secondo il minimo dello scaglione di riferimento, sicché risulta illogica e illegittima la compensazione fondata su tale rilievo (Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 8346 del 04/04/2018);

la «condotta processuale tenuta dalle convenute (non costituitesi tanto nella fase cautelare, quanto nel giudizio di merito)» e il «fatto che le stesse non hanno dato origine, con la loro condotta, alla presente lite», circostanze che comunque non elidono una sostanziale soccombenza, che dev ‘ essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 21083 del 19/10/2015);

-in accoglimento del motivo, dunque, la sentenza impugnata dev ‘ essere cassata, con rinvio al Tribunale (in persona di diverso giudice), anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.