Compensazione spese legali: quando è illegittima?

Un avvocato si opponeva al rigetto della sua richiesta di liquidazione del compenso. La Corte d’Appello accoglieva l’opposizione ma negava il rimborso delle spese legali del giudizio, adducendo la ‘modestia della causa’. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione spese legali non può essere giustificata da una motivazione così generica e che il principio della soccombenza deve essere applicato, condannando la parte sconfitta a pagare le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: no alla ‘modestia della causa’ come giustificazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali: il vincitore di una causa ha diritto al rimborso dei costi sostenuti e il giudice non può negarglielo basandosi su motivazioni generiche come la ‘modestia della causa’. Questa decisione rafforza la tutela della parte che vede riconosciute le proprie ragioni in giudizio, limitando la discrezionalità del giudice nella gestione delle spese processuali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla vicenda di un avvocato che, avendo svolto l’incarico di difensore d’ufficio, si era visto respingere l’istanza di liquidazione del proprio compenso. L’avvocato aveva quindi proposto opposizione dinanzi alla Corte di Appello competente.

La Corte d’Appello accoglieva l’opposizione, riconoscendo al professionista il diritto a percepire una somma di circa 630 euro, oltre agli accessori e al rimborso del contributo unificato. Tuttavia, nonostante l’esito favorevole al legale, la stessa Corte decideva di compensare integralmente le spese legali relative al giudizio di opposizione, giustificando tale scelta con un laconico riferimento alla “modestia della causa”.

Ritenendo leso il proprio diritto, l’avvocato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione del principio di soccombenza sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile.

La Decisione della Cassazione e i limiti alla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo e cassando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che, una volta accolta l’opposizione, la Corte territoriale avrebbe dovuto condannare l’amministrazione soccombente (in questo caso il Ministero della Giustizia) al pagamento delle spese legali in favore della parte vittoriosa.

Il semplice richiamo alla “modestia della causa” è stato giudicato una motivazione del tutto insufficiente e apparente, incapace di giustificare una deroga al principio generale “chi perde paga”.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento a Sezioni Unite (Sent. n. 32061/2022), sottolineando che la compensazione delle spese è una misura eccezionale, ammessa solo nei limitati casi previsti dall’art. 92, secondo comma, c.p.c. Tra questi casi non rientra l’ipotesi di accoglimento parziale di una domanda articolata in un unico capo, come avvenuto nella fattispecie.

Secondo la Cassazione, l’accoglimento anche solo parziale di una richiesta rende la parte istante vittoriosa, e non può dar luogo a una “reciproca soccombenza” che giustificherebbe la compensazione. La reciproca soccombenza, infatti, si configura solo in presenza di una pluralità di domande contrapposte o di accoglimento parziale di un’unica domanda articolata in più capi. Neppure la circostanza che l’amministrazione convenuta avesse scelto di non costituirsi in giudizio poteva essere valorizzata per giustificare la compensazione.

Di conseguenza, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta errata in diritto. La Cassazione, decidendo la causa nel merito, ha quindi liquidato direttamente le spese per la fase di opposizione a favore del ricorrente.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza il principio della soccombenza come regola cardine del sistema processuale. La decisione di procedere alla compensazione spese legali non può essere arbitraria o basata su clausole di stile, ma deve fondarsi su presupposti di legge precisi e su una motivazione specifica e non apparente. La vittoria in giudizio, anche se per un importo modesto, deve comportare, di norma, il ristoro delle spese legali sostenute per far valere il proprio diritto.

Se vinco una causa, il giudice può comunque decidere di non farmi rimborsare le spese legali dalla controparte?
Di regola, chi vince ha diritto al rimborso delle spese. Il giudice può decidere per la compensazione (cioè non addebitarle a nessuna delle parti) solo in casi eccezionali previsti dalla legge, fornendo una motivazione adeguata e non generica.

Il basso valore economico di una causa è un motivo valido per compensare le spese legali?
No. Secondo questa ordinanza della Corte di Cassazione, il semplice riferimento alla “modestia della causa” non è una motivazione sufficiente per derogare al principio secondo cui la parte sconfitta deve pagare le spese legali a quella vittoriosa.

Se la mia richiesta viene accolta solo in parte, perdo il diritto al rimborso delle spese?
No. L’accoglimento, anche se parziale, di un’unica domanda non configura una “reciproca soccombenza” e quindi non giustifica di per sé la compensazione delle spese. La parte la cui domanda è stata accolta, anche se non integralmente, è considerata la parte vittoriosa del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 993 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 993 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24462-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio e domiciliato presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso l ‘ordinanz a cron. 40/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO di VENEZIA, depositata il 30/10/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato l’11.8.2023 NOME, già difensore d’ufficio di NOME, proponeva opposizione al provvedimento di rigetto dell’istanza di liquidazione del compenso da lui presentata alla Corte di Appello di Venezia.

Con l’ordinanza impugnata la Corte di Appello accoglieva l’opposizione, riconoscendo al COGNOME la somma di € 630,67 oltre accessori, oltre ad € 98 per il rimborso del contributo unificato anticipato per l’opposizione, ma compensava le spese di quest’ultima, a fronte RAGIONE_SOCIALE ‘modestia RAGIONE_SOCIALE causa’ .

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 91 c.p.c. e del principio di soccombenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello, pur accogliendo l’opposizione, avrebbe erroneamente compensato le spese RAGIONE_SOCIALE stessa, peraltro sulla base di motivazione sostanzialmente assente.

La censura è fondata.

In presenza di accoglimento dell’opposizione, la Corte di Appello avrebbe dovuto liquidare le spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, non potendosi ritenere sufficiente, per giustificare la decisione di compensarle, il semplice richiamo alla ‘modestia RAGIONE_SOCIALE causa’

contenuto nel provvedimento impugnato, né potendosi valorizzare la circostanza che l’Amministrazione abbia scelto di non resistere. La compensazione delle spese, infatti, è ammessa soltanto nei limitati casi previsti dall’art. 92, secondo comma, c.p.c., tra i quali comunque non rientra, secondo il più recente orientamento di questa Corte, l’ipotesi dell’accoglimento solo parziale RAGIONE_SOCIALE domanda articolata in unico capo, dovendosi tener conto, al riguardo, del principio secondo cui ‘In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c.’ (cfr . Cass. Sez. U, Sentenza n. 32061 del 31/10/2022, Rv. 666063).
In definitiva, il ricorso va accolto, nei limiti di cui in motivazione, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., con liquidazione a favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE somma di € 350 oltre accessori per la fase di opposizione.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., liquida a favore di COGNOME NOME, a titolo di spese per il giudizio di opposizione, la somma di € 350 per compensi, oltre rimborso delle spese accessorie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti.

Condanna altresì la parte controricorrente al pagamento, in favore di quella ricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 350 per compensi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cap ed accessori tutti, nonché € 100 per esborsi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.