Compensazione spese legali: quando è giustificata?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3469/2024, ha analizzato un caso di compensazione spese legali in appello. Un avvocato aveva impugnato una sentenza per correggere un errore materiale relativo alla liquidazione dei suoi compensi. La Corte d’Appello, pur accogliendo la richiesta, aveva compensato le spese del grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’avvocato, chiarendo che, sebbene le motivazioni della Corte territoriale fossero errate, la compensazione era giustificata dalla peculiare dinamica processuale. L’avvocato, infatti, avrebbe dovuto insistere con l’istanza di correzione anziché proporre appello, commettendo un errore procedurale che costituisce ‘grave ed eccezionale ragione’ per la compensazione spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: l’errore procedurale la giustifica?

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale è quella della soccombenza, sancita dall’art. 91 c.p.c.: chi perde paga. Tuttavia, la legge prevede delle eccezioni. Una di queste è la compensazione spese legali, disciplinata dall’art. 92 c.p.c., che consente al giudice, in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, di decidere che ogni parte si faccia carico delle proprie spese. L’ordinanza n. 3469/2024 della Corte di Cassazione offre un interessante spunto di riflessione su quali circostanze possano integrare tali ragioni, evidenziando come anche un errore nella scelta del rimedio processuale possa avere conseguenze decisive.

I Fatti di Causa: Un Errore Materiale e le Sue Conseguenze

Tutto ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un avvocato nei confronti di una società immobiliare per il pagamento dei propri compensi professionali. La società si opponeva, ma il Tribunale respingeva l’opposizione, condannandola al pagamento delle spese legali.

La sentenza di primo grado, tuttavia, presentava un palese errore materiale: pur condannando la società alle spese, il dispositivo ometteva di indicarne l’importo preciso. L’avvocato, parte vittoriosa, chiedeva la correzione di tale errore, ma il Tribunale respingeva l’istanza. A questo punto, il legale decideva di appellare la sentenza.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello accoglieva il gravame, correggendo l’errore e liquidando le spese di primo grado. Sorprendentemente, però, decideva di compensare interamente le spese del giudizio d’appello. La motivazione? L’appello si era reso necessario a causa dell’erroneo diniego di correzione da parte del primo giudice, e la società immobiliare non si era opposta.

Ritenendo ingiusta tale decisione, l’avvocato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la circostanza addotta dalla Corte d’Appello non costituisse una ‘grave ed eccezionale ragione’ per derogare al principio della soccombenza. A suo avviso, la società, risultando soccombente, avrebbe dovuto essere condannata anche alle spese del secondo grado.

Compensazione spese legali: Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione sulla compensazione spese legali, ma con una motivazione profondamente diversa e corretta. Secondo gli Ermellini, la decisione della Corte d’Appello è giusta nel risultato ma errata nel ragionamento. Le vere ‘gravi ed eccezionali ragioni’ risiedono nella peculiare dinamica processuale, caratterizzata da una catena di errori commessi da tutti gli attori coinvolti.

1. L’errore del Tribunale: Il giudice di primo grado ha errato nel non accogliere l’istanza di correzione dell’errore materiale, un atto dovuto.
2. L’errore dell’Avvocato (Ricorrente): Di fronte a un mero lapsus calami del giudice, l’avvocato, pur essendo vittorioso nel merito, ha scelto lo strumento sbagliato. Anziché impugnare la sentenza, avrebbe dovuto insistere con la richiesta di correzione. L’appello era un rimedio sproporzionato e tecnicamente errato per questo tipo di vizio.
3. L’errore della Corte d’Appello: Il giudice di secondo grado, a sua volta, ha commesso un errore. Avrebbe dovuto dichiarare l’appello inammissibile (proprio perché era il rimedio sbagliato), invece di accoglierlo e poi compensare le spese.

Nonostante l’errore della Corte d’Appello nel non dichiarare l’inammissibilità, la Cassazione non ha potuto modificare tale decisione. Questo a causa del divieto di reformatio in peius: poiché la società immobiliare (parte soccombente) non aveva proposto un proprio ricorso, modificare la sentenza in senso peggiorativo per l’avvocato (l’unico ad aver fatto ricorso) sarebbe stato illegittimo.

È proprio in questa concatenazione di errori procedurali che la Cassazione individua la ‘grave ed eccezionale ragione’ che giustifica pienamente la compensazione delle spese d’appello. In sostanza, l’errore dell’avvocato nello scegliere la via dell’appello invece di quella della correzione ha contribuito a creare la situazione processuale che ha reso necessaria la decisione sulle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la scelta del corretto strumento processuale è determinante. Un errore di valutazione, come confondere un’istanza di correzione con un motivo di appello, può avere conseguenze dirette e pregiudizievoli, anche sul piano economico delle spese legali. La pronuncia insegna che la vittoria nel merito non garantisce automaticamente il rimborso delle spese se il percorso procedurale seguito è viziato da errori. La compensazione spese legali può quindi essere legittimamente disposta quando la dinamica del processo è alterata da scelte procedurali inopportune di una delle parti, anche se vittoriosa.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Il giudice può compensare le spese legali quando ricorrono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come previsto dall’art. 92 del codice di procedura civile. La sentenza in esame chiarisce che una peculiare dinamica processuale, caratterizzata da errori procedurali di una parte (anche se vittoriosa nel merito), può costituire una tale ragione.

Cosa si deve fare in caso di un errore materiale, come l’omessa liquidazione delle spese, in una sentenza?
In caso di un errore puramente materiale (lapsus calami), lo strumento corretto non è l’appello, ma l’istanza di correzione dell’errore materiale da presentare allo stesso giudice che ha emesso la sentenza. Scegliere l’impugnazione, come nel caso di specie, è un errore procedurale.

Perché la Cassazione ha rigettato il ricorso pur riconoscendo l’errore di motivazione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha rigettato il ricorso perché, pur correggendo la motivazione, ha ritenuto giusto nel risultato finale il provvedimento di compensazione delle spese. La compensazione era giustificata dall’errore procedurale del ricorrente stesso, che aveva scelto di appellare la sentenza invece di insistere con la correzione dell’errore materiale. Inoltre, la Corte non poteva dichiarare inammissibile l’appello originario a causa del divieto di ‘reformatio in peius’, non avendo la controparte proposto un proprio ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3469 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3469 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5140/2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO dig, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE.

– Intimata –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia n. 1125/2022 depositata il 26/09/2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024.

Rilevato che:

con sentenza n. 1138/2021 il Tribunale di Brescia ha respinto l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo

Compensi AVV_NOTAIO

che le ordinava di pagare all’AVV_NOTAIO euro 12.377,63 a titolo di compenso per l’opera professionale svolta dal quest’ultimo a favore della società ;

l a sentenza è stata appellata dall’AVV_NOTAIO che ha chiesto la correzione degli errori materiali della stessa decisione consistenti nella erronea indicazione del suo cognome e nell ‘omess a indicazione degli importi liquidati nel capo della pronuncia che condannava l’opponente alle spese del giudizio ;

la Corte d’appello di Brescia , in accoglimento del gravame e in contumacia della parte appellata, ha liquidato le spese di primo grado a favore dell’AVV_NOTAIO e ha compensato , tra le parti, quelle del giudizio di appello (cfr. pag. 3 della sentenza) ‘in quanto il gravame si è reso necessario a causa dell’erroneo diniego del provvedimento di correzione, in difetto di opposizione di RAGIONE_SOCIALE‘ ;

AVV_NOTAIO ricorre per la cassazione con un motivo; RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso ‘V iolazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, c.p.c. nonché in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi e violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma n. 4 c.p.c., dell’art. 118 disp. att. c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost. con nullità della sentenza e del procedimento in relazione all’art. 360, primo comma n. 4, c.p.c.’ -censura la sentenza impugnata che ha compensato, tra le parti, le spese di appello in ‘difetto di opposizione di RAGIONE_SOCIALE‘ benché tale circostanza non configuri ‘ una grave ed eccezionale ragione ‘ che, a norma dell’art. 92, cod. proc. civ., consente di derogare al principio della soccombenza ex art. 91, cod. proc. civ.
Da un diverso punto di vista, ad avviso del ricorrente, l’ulteriore ratio decidendi della pronuncia impugnata, secondo cui l’appello si è reso necessario per l’erroneo diniego del provvedimento di correzione, costituisce un’ipotesi di motivazione illogica, meramente apparente e contraddittoria poiché il giudizio di appello è per sua natura destinato a correggere gli errori del primo giudice, la cui sussistenza, pertanto, è l’ordinario presupposto normativo per la riforma della pronuncia gravata e per la condanna della parte appellata alle spese del grado, sempreché non ricorrano (ed è il caso di specie) le ipotesi previste dall’art. 92, cod. proc. civ.;
il motivo è infondato per le seguenti ragioni;

2.1. è orientamento consolidato di questa Corte ( ex multis , Sez. 2, Sentenza n. 15495 del 16/05/2022, Rv. 664877) che «n tema di spese legali, la compensazione per ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ , sancita dall ‘ art. 92, comma 2, c.p.c., come riformulato dalla l. n. 69 del 2009 ( ‘ ratione temporis ‘ applicabile), nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente. Tuttavia il sindacato della Corte di cassazione non può giungere sino a misurare ‘ gravità ed eccezionalità ‘ , al di là delle ipotesi in cui all ‘ affermazione del giudice non corrispondano le evidenze di causa o giurisprudenza consolidata».
Le ‘ gravi ed eccezionali ragioni ‘ non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 9977 del 09/04/2019). Ovviamente, le dette ragioni devono riguardare

specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con una formula generica (si pensi a ‘ la natura della controversia e le alterne vicende dell ‘ iter processuale ‘ ) inidonea a consentire il necessario controllo (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 22310 del 25/09/2017), così come non può ritenersi sufficiente, per derogare al principio della soccombenza, il mero riferimento alla ‘ peculiarità della materia del contendere ‘ (Sez. 6 – 5, Sentenza n. 11217 del 31/05/2016).
2.2. nella fattispecie concreta in esame, la C orte d’appello ha ravvisato la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per compensare le spese del giudizio di secondo grado nella circostanza che il gravame dell’ AVV_NOTAIO, vittorioso in primo grado, si era reso necessario esclusivamente a causa dell’ ingiustificato diniego opposto dal Tribunale di Brescia all’istanza della parte vittoriosa di correzione dell’errore materiale del dispositivo della sentenza che, dichiarata inammissibile l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE, aveva condannato l’opponente alle spese, ma aveva omesso di indicare l’importo liquidato (questo, nella parte che qui rileva, il contenuto del dispositivo: ‘ che si liquidano in complessivi €, di cui € per compenso professionale ed € per spese’ );
2.3. la decisione della Corte di Brescia è conforme a diritto, ma è necessario correggerne la motivazione, nel senso che le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione delle spese di appello risiedono nella peculiarità della dinamica processuale appresso illustrata.

In primo luogo, il Tribunale di Brescia, aderendo alla richiesta della parte, avrebbe dovuto correggere il dispositivo della sentenza ed indicare le somme liquidate a titolo di spese legali; in secondo luogo, l’AVV_NOTAIO e in ciò sta l’errore che giustifica la compensazione delle spese del giudizio di appello -al fine di porre

rimedio al lapsus calami del primo giudice, anziché impugnare la sentenza pur essendo vittorioso e non soccombente, avrebbe dovuto reiterare la richiesta di correzione dell’errore materiale al giudice che vi era incorso; terzo, ha errato la Corte d’appello, la quale avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’impugnazione , invece di accoglierla e compensare le spese del grado;

2.4. la decisione della Corte d’appello , tuttavia, non è suscettibile di essere modificata poiché, in assenza di impugnazione incidentale della parte soccombente (nella specie, RAGIONE_SOCIALE), opera il divieto di reformatio in peius .

Al riguardo va data continuità all’indirizzo nomofilattico per il quale il giudice dell ‘ impugnazione, confermando la sentenza impugnata, può senza violare il principio dispositivo (art. 112, cod. proc. civ.) e quello dell ‘ interesse ad agire (art. 100, cod. proc. civ.), anche d ‘ ufficio, correggerne, modificarne o integrarne la motivazione, purché la modifica non concerna statuizioni adottate dal giudice di grado inferiore non impugnate dalla parte interessata; pertanto, in assenza d ‘ impugnazione della parte parzialmente vittoriosa (appello o ricorso incidentale), la decisione non può essere più sfavorevole all ‘ impugnante e più favorevole alla controparte di quanto non sia stata la sentenza impugnata e non può, quindi, dare luogo ad una ‘ reformatio in peius ‘ in danno del primo (Sez. 1, Sentenza n. 14127 del 27/06/2011, Rv. 618386 -01; Sez. L, Sentenza n. 4676 del 09/03/2015, Rv. 634811 – 01);
in conclusione, il ricorso va rigettato;

nulla si dispone sulle spese del giudizio di cassazione in cui RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 24 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.