Compensazione spese legali: quando è giustificata?

Un debitore si opponeva a un’azione esecutiva. Tuttavia, prima che l’opposizione fosse notificata, il creditore aveva già rinunciato all’azione tramite PEC. Il Tribunale dichiarava la cessazione della materia del contendere, compensando le spese per la “particolarità della questione”. La Corte di Cassazione ha corretto la motivazione, pur confermando l’esito: la rinuncia preventiva del creditore costituisce una “grave ragione” che giustifica la compensazione spese legali, in quanto il processo poteva essere evitato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Le “Gravi Ragioni” Giustificano la Decisione del Giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: la compensazione spese legali. La decisione chiarisce quando sia legittimo per un giudice decidere che ciascuna parte debba sostenere i propri costi processuali, anche quando una delle due parti avrebbe virtualmente avuto ragione. Il caso specifico riguarda una causa di opposizione a un’azione esecutiva che, di fatto, poteva essere evitata. Analizziamo la vicenda per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un’Opposizione a Precetto Superata dagli Eventi

La controversia ha origine da un’opposizione a un atto di precetto, con cui una società creditrice intimava il pagamento di circa 45.000 euro a un soggetto garante (fideiussore). L’opponente lamentava la nullità del precetto, sostenendo che non gli era stato notificato il titolo esecutivo su cui si fondava la richiesta.

L’elemento chiave della vicenda, però, è un altro: prima ancora che l’atto di opposizione venisse notificato, la società creditrice aveva inviato una comunicazione a mezzo Posta Elettronica Certificata (PEC) al legale dell’opponente, con la quale rinunciava formalmente al precetto. Nonostante ciò, l’azione di opposizione è stata avviata.

La Decisione del Tribunale e i Motivi del Ricorso

Il Tribunale di Milano, preso atto della rinuncia, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, per quanto riguarda le spese di lite, ha deciso di compensarle integralmente tra le parti, adducendo come motivazione la “particolarità della questione”.

L’opponente, ritenendo ingiusta tale decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che:
1. La “particolarità della questione” non è più una ragione sufficiente, secondo la normativa vigente, per disporre la compensazione delle spese.
2. La motivazione del Tribunale era meramente apparente e non spiegava le reali ragioni della decisione.
3. Il giudice avrebbe dovuto decidere sulle spese applicando il principio della “soccombenza virtuale”, cioè valutando chi avrebbe avuto ragione se il processo fosse proseguito.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Compensazione Spese Legali

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i limiti entro cui può essere disposta la compensazione spese legali. I giudici hanno ricordato che, a seguito delle riforme e dell’intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 77/2018), l’art. 92 del codice di procedura civile consente la compensazione solo in casi specifici:
* Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti.
* Assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza.
* Altre gravi ed eccezionali ragioni.

È evidente, secondo la Cassazione, che la generica motivazione della “particolarità della questione” non rientra in nessuna di queste categorie e risulta quindi illegittima. Il Tribunale ha errato nel giustificare in questo modo la propria decisione.

Le Motivazioni

Nonostante l’errore nella motivazione del Tribunale, la Corte di Cassazione è giunta alla stessa conclusione: la compensazione integrale delle spese era corretta, ma per una ragione diversa. La Suprema Corte, decidendo nel merito, ha individuato la “grave ed eccezionale ragione” che giustificava la compensazione proprio nel comportamento del creditore.

Infatti, la società creditrice aveva rinunciato al precetto prima della notifica dell’atto di opposizione, e lo aveva fatto in modo idoneo, tramite una PEC inviata al legale della controparte. Questo comportamento era sufficiente a fermare l’azione esecutiva. L’opposizione, pertanto, era un giudizio che “avrebbe ben potuto evitarsi”. Questa circostanza è stata ritenuta una “grave ragione” ai sensi dell’art. 92 c.p.c., sufficiente a giustificare la decisione di lasciare a carico di ciascuna parte le proprie spese legali, sia per il giudizio di merito che per quello di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: la comunicazione tra le parti è fondamentale per evitare liti superflue. La rinuncia a un’azione legale, se comunicata tempestivamente e in modo formale (come tramite PEC), può costituire un presupposto valido per la compensazione delle spese legali qualora la controparte decida ugualmente di avviare una causa. La decisione della Cassazione, pur censurando una motivazione errata, conferma che il comportamento processuale ed extraprocessuale delle parti ha un peso determinante nella regolamentazione finale delle spese di lite. Un giudizio evitabile non deve gravare economicamente sulla parte che ha agito per prevenirlo.

Quando il giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
In base alla normativa vigente, la compensazione è possibile solo in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, oppure in presenza di altre “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere esplicitate dal giudice.

La “particolarità della questione” è una ragione valida per compensare le spese?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che questa motivazione è troppo generica e non rientra più tra i casi previsti dalla legge per giustificare la compensazione delle spese legali.

La rinuncia a un atto esecutivo prima dell’inizio di una causa di opposizione può giustificare la compensazione delle spese?
Sì. La Corte ha stabilito che la rinuncia al precetto, comunicata via PEC prima della notifica dell’atto di opposizione, costituisce una “grave ragione” che giustifica la compensazione integrale delle spese, poiché il giudizio di opposizione avrebbe potuto e dovuto essere evitato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13835 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al N. 13389/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e dife so dall’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al ricorso, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE in persona di NOME COGNOME quale procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 909/2023 del Tribunale di Milano, pubblicata in data

3.2.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 26.3.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto del 30.1.2022, NOME COGNOME propose opposizione all’esecuzione e agli atti esecutivi, ex artt. 615, comma 1, e 617, comma 1, c.p.c., dinanzi al Tribunale di Milano, in relazione a precetto notificatogli il 22.1.2022 ad istanza di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di € 44.578,54, in forza di fideiussione asseritamente rilasciata il 6.5.2002 a garanzia dei crediti vantati dalla Banca Regionale Europea s.p.a. (dante causa dell’intimante) nei confronti di COGNOME e NOME COGNOME, derivanti da mutuo fondiario del 8.5.2002. Eccepì l’opponente la nullità del precetto per non essere stato notificato, con esso, alcun titolo esecutivo spendibile nei suoi confronti, nonché, in ogni caso, la mancanza del diritto dell’intimante di procedere ad esecuzione fo rzata nei suoi confronti. La RAGIONE_SOCIALE si costituì, evidenziando che l’opponente aveva rilasciato una fideiussione a garanzia dei crediti di cui al predetto contratto di mutuo fondiario e, comunque, di aver rinunciato al precetto, come da pec inviat a all’opponente in data 26.1.2022, ossia prima della notifica dell’atto introduttivo. Chiedeva, dunque, previa declaratoria della cessazione della materia del contendere, la condanna dell’opponente al risarcimento del danno ex art. 96, comma 2, c.p.c. L’ad ito Tribunale, con sentenza del 3.2.2023, dichiarò cessata la materia del contendere e compensò le spese, in ragione della ‘ particolarità della questione ‘. Avverso detta sentenza, nella parte afferente all’opposizione formale, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla scorta di tre motivi, cui resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE quale procuratore speciale di RAGIONE_SOCIALE Entrambe le parti hanno depositato memoria. Il
N. 13839/23 R.G.

Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si lamenta la violazione ed errata applicazione del combinato disposto degli artt. 91 e 92 c.p.c., in riferimento all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c. Rileva il ricorrente che il Tribunale, dopo aver correttamente dichiarato la cessazione della materia del contendere, ha tuttavia compensato integralmente le spese in ragione della ‘ particolarità della questione ‘, nonostante l’art. 92 c.p.c. non consenta una simile soluzione.

1.2 -Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione del combinato disposto degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e 118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c., in riferimento all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c., per aver reso il Tribunale, sul medesimo punto, una motivazione apparente.

1.3 -Con il terzo motivo, infine, si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. , con riferimento all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c., per non aver deciso, sulle spese, secondo il principio della c.d. soccombenza virtuale, come invece chiesto da esso ricorrente.

2.1 -I motivi possono esaminarsi congiuntamente, perché connessi, e sono fondati. Dopo aver dato atto della cessazione della materia del contendere (per quanto qui interessa, in relazione al vizio formale denunciato dal COGNOME, ai sensi dell’art. 617, comma 1, c.p.c. ), il Tribunale di Milano ha disposto l’integrale compensazione delle spese del grado in ragione della ‘ particolarità della questione ‘ .

N. 13839/23 R.G.

2.2 Ora, deve anzitutto osservarsi che -essendo stato il presente giudizio introdotto, in primo grado, nel 2022 -trova applicazione ratione temporis il testo dell’art. 92 c.p.c., come modificato dall’art. 13, comma 2, del d.l. n. 132/2014, convertito in legge n. 162/2014 , ‘integrato’ d alla sentenza additiva della Corte costituzionale n. 77/2018. La compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è, dunque, prevista solo ‘ nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti ‘, ovvero in presenza ( a seguito, appunto, della citata sentenza additiva) di analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
In proposito, come già affermato da questa Corte, tali ulteriori gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare ‘ nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni ‘ (cioè, quelle trattate in giudizio) ‘ di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. ‘ ( v. Cass. n. 4696/2019; in senso conforme Cass. n. 3977/2020; Cass. n. 6424/2024).

È quindi evidente come la contestata adozione della compensazione delle spese del l’unico grado, da parte del Tribunale, sia erronea, perché rende incomprensibili le ragioni per cui venne disposta la compensazione, senza adeguatamente sussumerle in quei casi che, al lume del vigente art. 92 c.p.c., consente una simile decisione (quand’anche secondo il criterio della c.d. soccombenza virtuale).

3.1 In definitiva, il ricorso è accolto. La sentenza impugnata è dunque cassata in relazione, e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384, comma 2, c.p.c. , con l’integrale

N. 13839/23 R.G.

compensazione delle spese del l’ unico grado del giudizio di merito (quanto all’opposizione ex art. 617, comma 1, c.p.c.) .

Infatti, risulta dalla stessa sentenza impugnata che l’intimante aveva rinunciato al precetto prima della notifica dell’atto introduttivo da parte del COGNOME e anche in modo idoneo (contrariamente all’assunto dell’opponente) , essendo più che sufficiente, a tal fine, l’invio di una PEC al legale dello stesso COGNOME in cui si manifesti una simile volontà, cui poi s’è effettivamente dato seguito .

Tanto basta per giustificare quelle ‘ gravi ragioni ‘ che, a mente dell’art. 92 c.p.c., consentono di disporre la compensazione delle spese, a fronte di un giudizio di opposizione agli atti esecutivi che avrebbe ben potuto evitarsi.

È appena il caso di precisare che la mancata impugnazione da parte dell’odierna controricorrente, in ordine alla declaratoria di cessazione della materia del contendere, non consente a questa Corte di valutare la sussistenza della stessa originaria carenza d’interesse ex art. 100 c.p.c. in capo al COGNOME all’atto della proposizione dell’opposizione in parola , perché tanto integrerebbe violazione del divieto di reformatio in pejus .

Le stesse ragioni già viste per il grado di merito consentono di compensare integralmente tra le parti anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa in relazione e, decidendo nel merito, compensa integralmente le spese del giudizio di merito e del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.