Compensazione spese legali: no se la parte è contumace

Un avvocato ha presentato ricorso contro la decisione di un tribunale di compensare le spese legali in una causa vinta contro un’amministrazione pubblica, motivata dalla contumacia di quest’ultima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la contumacia non è una ragione valida per la compensazione spese legali e ha condannato l’amministrazione al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Contumacia della Controparte Non è una Giustificazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali, chiarendo che la semplice contumacia della parte soccombente non costituisce un motivo valido per derogare alla regola generale della soccombenza. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione per professionisti e cittadini, riaffermando il diritto della parte vittoriosa a vedersi rimborsate le spese processuali.

I Fatti del Caso: L’Opposizione al Compenso

La vicenda ha origine dall’azione di un avvocato, difensore d’ufficio, che si opponeva a un provvedimento di liquidazione del proprio compenso emesso da un Tribunale. Il legale riteneva l’importo liquidato non congruo e avviava un procedimento di opposizione contro l’Amministrazione della Giustizia.

Il Tribunale adito accoglieva l’opposizione, riconoscendo all’avvocato una somma maggiore rispetto a quella inizialmente liquidata. Tuttavia, il giudice decideva di compensare integralmente le spese legali del giudizio di opposizione. La motivazione addotta era la “contumacia del Ministero della Giustizia che pertanto non ha svolto attività difensiva”.

Il Ricorso in Cassazione contro la Compensazione Spese Legali

Ritenendo errata e ingiusta tale decisione, l’avvocato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Secondo la ricorrente, il Tribunale, pur avendole dato pienamente ragione nel merito, aveva erroneamente negato il rimborso delle spese legali basandosi su una motivazione illogica e giuridicamente infondata: la mera assenza in giudizio della controparte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo le censure fondate. Gli Ermellini hanno chiarito che, in caso di accoglimento della domanda, il giudice deve condannare la parte soccombente al pagamento delle spese, secondo il principio sancito dall’art. 91 c.p.c.

La deroga a tale principio, ovvero la compensazione delle spese, è ammessa solo nei limitati casi previsti dall’art. 92 c.p.c. La Corte ha sottolineato, richiamando un consolidato e recente orientamento giurisprudenziale, che la contumacia della parte soccombente non rientra tra queste ipotesi. La scelta di non costituirsi in giudizio non può andare a discapito della parte vittoriosa, che ha comunque dovuto sostenere dei costi per far valere i propri diritti.

Secondo la Suprema Corte, la motivazione del Tribunale, basata sulla “mancata attività difensiva” dell’Amministrazione, non è sufficiente a giustificare la compensazione. L’accoglimento dell’opposizione determina la soccombenza dell’Amministrazione, e da ciò consegue l’obbligo di rimborsare le spese alla parte vincitrice, indipendentemente dal comportamento processuale passivo tenuto.

Conclusioni

La Corte, cassando l’ordinanza impugnata e decidendo nel merito, ha condannato l’Amministrazione al pagamento delle spese legali sia per il giudizio di opposizione che per quello di legittimità. Questa decisione riafferma con forza il principio della soccombenza come cardine del sistema processuale. La contumacia è una libera scelta della parte convenuta e non può trasformarsi in un pregiudizio per chi ha agito, e vinto, in giudizio. La vittoria in una causa deve essere piena e non può essere diminuita dalla mancata rifusione delle spese sostenute per ottenerla, salvo i casi eccezionali espressamente previsti dalla legge.

La contumacia della parte che perde la causa è un motivo valido per compensare le spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia, ovvero la scelta di una parte di non costituirsi in giudizio, non rientra tra i presupposti previsti dalla legge (art. 92 c.p.c.) per giustificare la compensazione delle spese legali.

Cosa prevede il principio della soccombenza in materia di spese legali?
Il principio della soccombenza (art. 91 c.p.c.) stabilisce che la parte la cui domanda viene respinta, o che comunque perde la causa, è tenuta a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte risultata vittoriosa.

In questo caso, perché il Tribunale aveva sbagliato a disporre la compensazione delle spese legali?
Il Tribunale aveva errato perché, pur avendo accolto l’opposizione dell’avvocato (rendendolo quindi parte vittoriosa), aveva compensato le spese basandosi unicamente sulla circostanza che l’Amministrazione resistente non si era difesa attivamente. Questa motivazione è stata giudicata insufficiente e illegittima dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28076 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28076 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 00308/2025 R.G. proposto da : NOME, elettivamente domiciliata in FIRENZEINDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE FIRENZE n. 3424/2024 depositata il 4/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME , già difensore d’ufficio di NOME, proponeva opposizione contro il provvedimento di liquidazione del compenso del Tribunale di Firenze, in data 12 aprile 2024.

Con l’ordinanza impugnata il medesimo Tribunale accoglieva l’opposizione, riconoscendo alla COGNOME la somma di € 630,34 oltre accessori, ma compensava le spese di quest’ultim o, ‘ considerata la contumacia del Ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che pertanto non ha svolto attività difensiva ‘ .

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi.

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale, pur accogliendo l’opposizione, avrebbe erroneamente compensato le spese RAGIONE_SOCIALE stessa.

Mediante il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., stante la mancanza assoluta di motivazione o l’enunciazione di ragioni del tutto erronee o illogiche. Le censure, che possono essere scrutinate congiuntamente, sono fondate.

In presenza di accoglimento dell’opposizione, il Tribunale avrebbe dovuto liquidare le spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, non potendosi ritenere sufficiente, per giustificare la decisione di compensarle, il semplice richiamo alla ‘ contumacia del Ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che pertanto non ha svolto attività difensiva ‘ contenuto nel provvedimento impugnato, né potendosi valorizzare la circostanza che l’Amministrazione abbia scelto di non resistere. La

compensazione delle spese, infatti, è ammessa soltanto nei limitati casi previsti dall’art. 92, secondo comma, c.p.c., tra i quali comunque non rientra, secondo il più recente orientamento di questa Corte, l’ipotesi dell’accoglimento solo parziale RAGIONE_SOCIALE do manda articolata in unico capo, dovendosi tener conto, al riguardo, del principio secondo cui ‘In tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c.’ (cfr. Sez. U, Sentenza n. 32061 del 31 ottobre 2022; Sez. 2, n. 993 del 15 gennaio 2025; Sez. 2, n. 833 del 13 gennaio 2025).
In definitiva, il ricorso va accolto, nei limiti di cui in motivazione, con conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., con liquidazione a favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE somma di € 350 oltre acc essori per la fase di opposizione.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito ai sensi di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c.p.c., liquida a favore di NOME COGNOME, a titolo di spese per il giudizio di opposizione, la somma di € 350 ,00 per compensi, oltre rimborso delle spese

accessorie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti.

Condanna altresì la parte controricorrente al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 350 ,00 per compensi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cpa ed accessori tutti, nonché € 100,00 per esborsi.

Così deciso in Roma il 21 ottobre 2025, nella pubblica udienza RAGIONE_SOCIALE 2^ Sezione Civile.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.