Compensazione spese legali: no a motivazioni generiche

Una società vinceva una causa per un vizio di competenza territoriale, ma la Corte d’Appello decideva per la compensazione spese legali. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la compensazione, in assenza di soccombenza reciproca, richiede una motivazione specifica e non una formula generica come la ‘particolarità delle questioni trattate’, riaffermando il principio che chi perde paga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione boccia le motivazioni generiche

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 28252/2024 offre un importante chiarimento sul tema della compensazione spese legali, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la deroga alla regola della soccombenza richiede una motivazione specifica e non apparente. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I Fatti del Caso

Una società creditrice otteneva un decreto ingiuntivo da un Tribunale per il pagamento di una somma di denaro. La società debitrice proponeva opposizione, eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del giudice adito e, nel merito, contestando l’esistenza stessa del credito. La Corte d’Appello, pronunciandosi unicamente sulla questione preliminare, accoglieva l’eccezione, dichiarava la nullità del decreto ingiuntivo e individuava come competente un altro Tribunale. Tuttavia, nonostante la piena vittoria della società opponente su questo punto, la Corte decideva di compensare integralmente le spese di entrambi i gradi di giudizio, giustificando tale scelta “in considerazione della particolarità delle questioni trattate”.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La società, pur avendo vinto la causa sulla competenza, si è trovata a dover sostenere le proprie spese legali. Ritenendo ingiusta questa decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Il motivo del ricorso era chiaro: la Corte d’Appello aveva disposto la compensazione delle spese pur in presenza di un esito del tutto favorevole alla ricorrente e sulla base di una motivazione meramente generica, che non adempiva all’obbligo di indicare le “gravi ed eccezionali ragioni” previste dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione sulla compensazione spese legali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato che la disciplina delle spese processuali applicabile è quella vigente al momento dell’introduzione del giudizio (in questo caso, nel 2013). La versione dell’art. 92 c.p.c. applicabile ratione temporis (quella introdotta dalla L. 69/2009) permetteva al giudice di compensare le spese, al di fuori dei casi di soccombenza reciproca, solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, da indicare esplicitamente nella motivazione.

La Corte ha stabilito che il riferimento alla “particolarità delle questioni trattate” è una formula di stile, meramente generica e apparente. Una motivazione di questo tipo non permette di comprendere quale sia stata la reale particolarità o eccezionalità che ha indotto il giudice a derogare alla regola generale della soccombenza (secondo cui chi perde paga). Nel caso di specie, la questione decisa – la competenza territoriale per le obbligazioni pecuniarie – era di piana interpretazione e applicazione normativa, priva di reali caratteri di eccezionalità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza un principio di garanzia per le parti in causa: la decisione di compensare le spese legali deve essere ancorata a ragioni solide, specifiche e non routinarie, che devono essere chiaramente esplicitate dal giudice. Una motivazione apparente o di stile, che non consente un controllo effettivo sulle ragioni della decisione, equivale a una motivazione assente e, come tale, rende illegittima la sentenza sul punto. La Cassazione, cassando la decisione e rinviando alla Corte d’Appello per una nuova valutazione sulle spese, ha ristabilito la corretta applicazione delle norme processuali, garantendo che l’esito vittorioso di una lite non venga vanificato da un’ingiustificata condanna a sostenere i propri costi di difesa.

Quando un giudice può compensare le spese legali se una parte è risultata totalmente vittoriosa?
Secondo la norma applicabile al caso (art. 92 c.p.c. post-riforma 2009), il giudice può disporre la compensazione delle spese, anche in assenza di soccombenza reciproca, solo in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione del provvedimento.

Una motivazione generica come la “particolarità delle questioni trattate” è sufficiente a giustificare la compensazione delle spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una formula generica e di stile, come il riferimento alla “particolarità delle questioni trattate”, è una motivazione meramente apparente e inidonea a giustificare la compensazione delle spese. La motivazione deve essere specifica per consentire il controllo sulle ragioni della decisione.

Qual è il principio generale che regola la liquidazione delle spese in un processo civile?
Il principio generale è quello della soccombenza, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile. In base a tale principio, la parte che perde la causa è condannata a rimborsare alla parte vincitrice le spese legali che ha sostenuto per difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28252 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28252 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2632/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante in atti indicato, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 1095/2020 depositata il 12/11/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Presidente relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- RAGIONE_SOCIALE impugna con un solo motivo di ricorso per cassazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE la sentenza n. 10952020, pubblicata il 12.11.2020, della Corte d’appello di Lecce, notificata il 25.11.2020, regolarmente prodotta in copia notificata, nella sola parte in cui statuisce l’integrale compensazione delle spese di lite per il doppio grado di giudizio.

2.L’intimata RAGIONE_SOCIALE, regolarmente evocata in giudizio, non ha svolto attività difensiva in questa sede.

3.- Non sono state depositate memorie.

4.- La causa ha ad oggetto una opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo richiesto da RAGIONE_SOCIALE, nella quale si eccepiva preliminarmente l’incompetenza territoriale del giudice adito e , nel merito, l’insussistenza del credito.

La corte d’appello, nella sentenza impugnata, pronunciandosi esclusivamente sulla questione preliminare della eccepita incompetenza territoriale, ha ritenuto che il credito azionato non potesse ritenersi liquido e, pertanto, ha dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Brindisi, essendo territorialmente competente il Tribunale di Matera, e ha integralmente compensato le spese di giudizio tra le parti ‘in considerazione della particolarità delle ques tioni trattate’.
5.- La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio per il 18.9.2024, all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito della decisione nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con l’ unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. e dell’articolo 111 della Costituzione in relazione all’articolo 360 numero 3 c.p.c., per aver la Corte d’appello compensato le spese processuali nonostante l’esito decisionale interamente favorevole per l’odierna ricorrente e senza che la ragione giustificativa addotta assolvesse l’obbligo di

motivazione secondo il disposto dell’articolo 92 c.p.c. ratione temporis applicabile.

2.- Il ricorso è fondato e va accolto .

La disciplina delle spese processuali è regolata dalla norma vigente alla data di introduzione del giudizio di primo grado (come affermato da Cass. n. 10213 del 2017); poiché il giudizio per cui è causa è stato introdotto nel 2013, esso è disciplinato ratione temporis dall’articolo 92 c.p.c. nel testo introdotto dalla legge n. 69 del 2009, che prevede la possibilità di disporre la compensazione al di fuori delle ipotesi di soccombenza reciproca soltanto per gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente indicate nella motivazione. Tali ragioni, sulla base della giurisprudenza ormai consolidata, devono essere indicate specificamente e non possono essere espresse con una formula generica, perché inidonea a consentire il necessario controllo.
Nella sentenza oggetto di ricorso la motivazione a base della compensazione integrale di entrambi i gradi – a fronte della soccombenza della controricorrente sulla unica questione trattata, quella della competenza – è meramente generica, tanto che deve considerarsi apparente: il riferimento alla particolarità delle questioni trattate non è minimamente esplicativo appunto di quale sia la particolarità e non è neppure riconducibile, nella sua genericità, alla nozione di gravi ed eccezionali ragioni, che sottintendono la presenza di elementi di eccezionalità non riconducibili alla necessità di affrontare questioni giuridiche e non routinaria. La decisione, peraltro, discendeva dall’esame della sola questione, preliminare, relativa alla competenza territoriale, risolta facendo applicazione di una norma – quella sul luogo di pagamento delle obbligazioni pecuniarie – di piana ricostruzione interpretativa e priva dei caratteri della particolarità e tanto più di quelli della eccezionalità. La motivazione adottata a giustificazione della compensazione delle
spese deve considerarsi quindi una motivazione di stile e meramente apparente, per cui la sentenza deve essere cassata sul punto. In accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata e la alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione causa è rinviata anche per la liquidazione delle spese di questo giudizio.

P. Q. M.

Accoglie il ricorso, cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce in diversa composizione anche per le spese del presente giudizio. Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 18

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.