Compensazione spese legali: no a motivazioni generiche

Un cittadino si opponeva a una cartella di pagamento, vedendo rigettata la sua richiesta in primo grado. In appello, otteneva ragione sulla condanna alle spese, ma il giudice compensava le spese del secondo grado con una motivazione generica. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del cittadino, ha stabilito che la compensazione spese legali richiede ragioni ‘gravi ed eccezionali’ e non può basarsi su formule di stile, condannando l’ente pubblico al pagamento di tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: la Cassazione boccia le motivazioni generiche

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 2096/2024 offre un importante chiarimento sul tema della compensazione spese legali. Il principio è chiaro: un giudice non può derogare alla regola generale della soccombenza, secondo cui chi perde paga, utilizzando formule di stile o motivazioni generiche. La decisione di compensare le spese deve essere ancorata a ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come previsto dall’art. 92 del codice di procedura civile.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di un cittadino a una cartella di pagamento emessa da un Comune per sanzioni amministrative. Il cittadino sosteneva che il credito fosse ormai prescritto. Il Giudice di Pace, tuttavia, rigettava l’opposizione e condannava il cittadino a rimborsare le spese processuali al Comune.

Il cittadino decideva di appellare la sentenza, ma limitatamente al capo relativo alla condanna alle spese. La sua tesi era che il Comune, essendosi difeso in giudizio tramite un proprio funzionario e non un avvocato, non avesse diritto al rimborso delle spese legali. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva il gravame, riformando la sentenza di primo grado ed eliminando la condanna alle spese. Sorprendentemente, però, lo stesso Tribunale decideva di compensare integralmente le spese del giudizio d’appello, giustificando tale scelta con la ‘speciale particolarità della motivazione’.

Ritenendo illegittima tale statuizione, il cittadino ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. e sostenendo che la motivazione addotta dal Tribunale fosse apparente e non rientrasse nelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ richieste dalla legge.

La Compensazione Spese Legali secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno ribadito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 77 del 2018, l’art. 92, secondo comma, c.p.c. consente al giudice di compensare le spese solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Queste ragioni devono essere esplicitate e puntualmente specificate nella motivazione della sentenza.

La Corte ha sottolineato come tali ragioni debbano riguardare circostanze specifiche della controversia e non possano essere espresse con formule generiche, tautologiche o meramente apparenti. Locuzioni come ‘la particolarità della fattispecie’, ‘le peculiarità della vicenda’ o, come nel caso di specie, ‘la speciale particolarità della motivazione’ sono state ritenute del tutto inidonee a supportare una decisione di compensazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha qualificato la motivazione del giudice d’appello come una ‘insignificante formula di mero stile’, priva di qualsiasi contenuto concreto che potesse giustificare la deroga al principio della soccombenza. La decisione di compensare le spese era, di fatto, immotivata e quindi illegittima.

La Cassazione ha chiarito che il potere discrezionale del giudice di merito in materia di spese di lite non è assoluto, ma deve essere esercitato nel rispetto dei paletti normativi. L’obbligo di una motivazione specifica serve a consentire un controllo sulla correttezza della decisione e ad evitare abusi. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha condannato il Comune a rifondere al cittadino tutte le spese del giudizio di appello e del giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale di giustizia e trasparenza: le decisioni dei giudici, specialmente quelle che incidono sui diritti economici delle parti come la compensazione spese legali, devono essere sempre fondate su motivazioni reali, concrete e verificabili. Non c’è spazio per formule vuote o giustificazioni di comodo. Per i cittadini e i loro difensori, ciò significa avere il diritto di esigere una spiegazione chiara e comprensibile quando un giudice si discosta dalla regola generale, potendo impugnare con successo decisioni che si basano su motivazioni solo apparenti.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Un giudice può compensare le spese legali solo quando sussistono ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come l’assoluta novità della questione trattata o un mutamento della giurisprudenza. Queste ragioni devono essere specificate in modo espresso e puntuale nella motivazione.

Una motivazione generica come ‘la speciale particolarità della motivazione’ è sufficiente per compensare le spese?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che formule di questo tipo sono mere clausole di stile, inidonee a giustificare la compensazione delle spese, in quanto non consentono di verificare le ragioni concrete che hanno portato il giudice a derogare al principio della soccombenza.

Cosa accade se un giudice compensa le spese con una motivazione illegittima?
La parte interessata può impugnare la sentenza per violazione di legge davanti alla Corte di Cassazione. Se la Corte riconosce l’illegittimità della motivazione, può annullare la decisione sulle spese e condannare la parte originariamente soccombente al pagamento di tutti i costi processuali, inclusi quelli del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2096 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2096 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

SPESE DI LITE -COMPENSAZIONE -MOTIVAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28930/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentato e difeso

-ricorrente –

contro

NOME, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimato –

Avverso la sentenza n. 8542/2022 del TRIBUNALE DI NOME, depositata il giorno 26 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 29 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME propose innanzi il Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE opposizione avverso una cartella di pagamento, causalmente ascritta a sanzioni amministrative irrogate dal RAGIONE_SOCIALE, deducendo l’estinzione della pretesa creditoria per prescrizione;

all’esito del giudizio di prime cure, l’adita A.G. rigettò l’opposizione , condannando -per quanto qui interessa l’attore alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME interpose appello limitatamente a quest’ultima statuizione, asserendo la illegittimità della condanna alle spese di lite in quanto il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si era costituito in giudizio a mezzo di proprio funzionario delegato;

la decisione in epigrafe indicata ha accolto l’appello, riformando la sentenza nel solo capo di condanna alle spese in favore del RAGIONE_SOCIALE, ma ha compensato le spese del grado di impugnazione;

NOME COGNOME ricorre per cassazione, articolando un motivo, cui resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE Capitale, mentre non svolge difese nel giudizio di legittimità l’RAGIONE_SOCIALE;

Considerato che

l ‘unico motivo censura, per violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello, poiché disposta sulla scorta di motivi (« la speciale particolarità della motivazione ») estranei alla previsione codicistica RAGIONE_SOCIALE « gravi ed eccezionali ragioni », in tal guisa illegittimamente derogando al principio della soccombenza;

la doglianza è fondata;

r.g. n. 28930/2022 Cons. est. NOME COGNOME

l’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., nella formulazione risultante all’esito della pronuncia additiva della Corte Costituzionale del 19 aprile 2018, n. 77, consente al giudice di compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, qualora sussistano « gravi ed eccezionali ragioni » analoghe a quelle specificamente previste dalla norma (« assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti »);

la disposizione, di natura elastica (cioè a dire strutturata in guisa di clausola generale, da adeguare al contesto storico-sociale ovvero alle situazioni controverse), se, per un verso, conferisce al giudice di merito una facoltà discrezionale di compensa zione, dall’altro impone la espressa e puntuale specificazione RAGIONE_SOCIALE ragioni fondati il così operato regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite, il quale, in parte qua , concreta un giudizio di diritto fondato su norme giuridiche, censurabile in sede di legittimità in ordine alla verifica dell ‘ idoneità in astratto RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento della pronuncia (cfr., tra le tante, Cass. 31/05/2018, n. 13767; Cass. 11/03/2022, n. 7992);
per consolidato indirizzo ermeneutico di questa Corte, le « gravi ed eccezionali ragioni » legittimanti la compensazione, totale o parziale, RAGIONE_SOCIALE spese devono riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa e non possono essere espresse con formule generiche, tautologiche, meramente apparenti o locuzioni anodine (quali « la particolarità della fattispecie », « le peculiarità della vicenda », « la natura della decisione » et similia ) inidonee a consentire il necessario controllo ( ex plurimis, per arresti relativi a motivazioni come quelle riportate, Cass. 14/07/2016, n. 14411; Cass. 31/05/2016, n. 11217; Cass. 25/09/2017, n. 22310; Cass. 29/11/2017, n 28484; Cass. 12/10/2018, n. 25594; Cass. 03/07/2019, n. 17816; Cass. 26/07/2021, n. 21400; Cass. 09/12/2022, n. 36076; Cass. 15/06/2023, n. 17197);
chiara si appalesa dunque l’illegittimità della gravata statuizione di compensazione, argomentata con insignificante formula di mero stile (« speciale particolarità della motivazione ») ed al fondo disposta dalla sentenza impugnata per aver fatto applicazione « pro bono pacis» di un non condiviso orientamento del giudice della nomofilachia, con una motivazione del tutto difforme dai paradigmi di diritto positivo;

accolto il ricorso e disposta la cassazione della sentenza gravata, la non essendo necessari ulteriori accertamenti fatto, la causa può essere decisa nel merito: e, non ravvisandosi motivi per derogare al principio della soccombenza, va emessa condanna di RAGIONE_SOCIALE Capitale alla refusione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello, liquidate secondo tariffa come da dispositivo e distratte in favore del difensore dello stesso, per dichiarazione di anticipo resa;

il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, anch’esse distratte in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratasi antistataria del ricorrente, segue la soccombenza;

p. q. m.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, condanna RAGIONE_SOCIALE Capitale alla refusione in favore di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di appello, liquidate in euro 400 per compensi, oltre al rimborso del contributo unificato e RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15 per cento ed oltre agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, per dichiarazione di anticipo resa.

Condanna la controricorrente, RAGIONE_SOCIALE Capitale, alla refusione in favore del ricorrente, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 400 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 (incluso contributo unificato) ed agli accessori, fiscali e

previdenziali, di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, per dichiarazione di anticipo resa.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.