Compensazione spese legali: motivazione illogica

Un contribuente ottiene l’annullamento di una richiesta di pagamento per crediti prescritti. Il giudice d’appello, pur accogliendo la domanda, disponeva la compensazione spese legali motivandola con la carenza documentale che non avrebbe permesso un “reale accertamento”. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, ritenendo tale motivazione illogica e contraddittoria, poiché fondata su documenti inammissibili. Se la prova dell’interruzione della prescrizione non viene fornita tempestivamente, la parte soccombente deve essere condannata alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Quando la Motivazione del Giudice è Illogica?

La compensazione spese legali è un istituto giuridico che consente al giudice di decidere che ogni parte sostenga i propri costi processuali. Tuttavia, questa decisione non può essere arbitraria, ma deve fondarsi su ragioni gravi ed eccezionali, esplicitate in modo logico e coerente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha annullato una sentenza proprio perché la motivazione addotta per compensare le spese è stata ritenuta palesemente contraddittoria.

I Fatti del Caso: Una Causa per Debiti Prescritti

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento ricevuta dall’Agente della Riscossione, relativa a diverse cartelle esattoriali per violazioni al codice della strada e canoni idrici. Il motivo dell’opposizione era semplice: i crediti erano prescritti, ovvero estinti per il decorso del tempo.

In primo grado, la domanda veniva respinta. In appello, invece, il Tribunale accoglieva le ragioni del contribuente, dichiarando i crediti effettivamente prescritti. La particolarità della vicenda sorgeva nel secondo grado di giudizio, dove gli enti impositori e l’Agente della Riscossione, per la prima volta, depositavano documenti volti a dimostrare l’interruzione della prescrizione. Il Tribunale dichiarava tale produzione documentale inammissibile perché tardiva.

La Decisione del Tribunale e la Controversa Compensazione Spese Legali

Nonostante avesse dato piena ragione al contribuente, il Tribunale decideva per la compensazione spese legali tra le parti. La motivazione era la seguente: la pronuncia favorevole al cittadino era avvenuta “solo sulla base di una carente documentazione e non sul reale accertamento dello spirare della prescrizione”. In sostanza, il giudice lasciava intendere che, se i documenti (pur inammissibili) fossero stati prodotti in tempo, l’esito della causa avrebbe potuto essere diverso. Proprio questa incertezza percepita costituiva, secondo il Tribunale, una “grave ed eccezionale ragione” per compensare le spese.

L’Analisi della Corte di Cassazione

Il contribuente ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando proprio l’illogicità della motivazione sulla compensazione spese legali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a un altro giudice per una nuova decisione anche sulle spese.

La Corte ha evidenziato una manifesta contraddizione nel ragionamento del Tribunale. Da un lato, si accerta e dichiara la prescrizione dei crediti perché la parte onerata (l’Agente della Riscossione) non ha fornito tempestivamente la prova contraria. Dall’altro, si nega il rimborso delle spese alla parte vittoriosa sulla base di un’ipotesi fondata proprio su quella documentazione che era stata correttamente dichiarata inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il principio di diritto affermato è chiaro: la decisione sulle spese deve basarsi sull’esito effettivo del giudizio e sugli atti ritualmente acquisiti. Se una parte non adempie al proprio onere probatorio nei termini di legge, subisce le conseguenze processuali, inclusa la condanna alle spese in caso di soccombenza. È illogico e costituisce una violazione di legge giustificare la compensazione ipotizzando un esito diverso sulla base di prove non ammesse nel processo.

In altre parole, il giudice non può dichiarare che un fatto non è stato provato e, allo stesso tempo, usare la potenziale esistenza di quella prova (non fornita) come motivo per penalizzare la parte che ha vinto la causa. La decisione assunta è “meno certa” solo a causa dell’inerzia della parte che aveva l’onere di provare il suo diritto, e questa inerzia non può ricadere sulla parte vittoriosa.

Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Logica nelle Decisioni Giudiziarie

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale di giustizia processuale: le decisioni, specialmente quelle relative alle spese legali, devono essere ancorate a motivazioni logiche, coerenti e basate sugli atti del processo. La compensazione spese legali non può diventare uno strumento per mitigare le conseguenze della negligenza processuale di una parte. La vittoria in un giudizio deve, di norma, comportare il ristoro delle spese legali sostenute, e le eccezioni a questa regola devono essere fondate su ragioni reali e non su mere ipotesi o su elementi estranei al materiale probatorio validamente acquisito.

Può un giudice compensare le spese legali basandosi su documenti che ha dichiarato inammissibili perché prodotti tardivamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illogico e contraddittorio fondare la compensazione delle spese su documenti che non sono stati ammessi nel giudizio. La decisione deve basarsi esclusivamente sul materiale probatorio ritualmente acquisito.

Perché la motivazione del Tribunale sulla compensazione delle spese è stata considerata illogica?
Perché, da un lato, il Tribunale ha dichiarato i crediti prescritti proprio perché l’Agente della Riscossione non aveva provato l’interruzione della prescrizione nei termini corretti. Dall’altro, ha giustificato la compensazione affermando che mancava un “reale accertamento” della prescrizione a causa di quella stessa carenza documentale, creando una palese contraddizione logica.

In una causa contro una cartella esattoriale per multe, chi deve essere citato in giudizio?
La sentenza ribadisce che, quando si contesta l’esistenza stessa del credito (ad esempio, per prescrizione), la legittimazione passiva spetta sia all’Agente della Riscossione (che ha emesso l’atto) sia all’ente impositore (titolare del credito, come un Comune o una Prefettura).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31441 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31441 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3122/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente – contro

ROMA CAPITALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

controricorrente e ricorrente incidentale e contro

PREFETTURA DI REGGIO CALABRIA PREFETTURA DI COGNOME–COGNOME PREFETTURA DI BOLOGNA PREFETTURA DI MODENA RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE COMUNE DI REGGIO CALABRIA

– intimati –

avverso la sentenza del TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA n. 899 del 20/7/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME -ricevuta da RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE l’intimazione di pagamento n. 094 2019 90067429 89 000, relativa alle cartelle nn. 094 2004 0009585842 000 di € 8.311,73, 094 2010 0020370290 000 di € 6.356,20, 094 2011 0009263346 000 di € 447,12, 094 2011 0017907187 000 di € 1.492,79, 094 2013 0027297022 000 di € 588,27, recanti crediti per sanzioni amministrative pecuniarie per violazione al codice RAGIONE_SOCIALEa strada e canoni idrici -conveniva in giudizio l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE di Massa Carrara, la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e Roma Capitale per far accertare la prescrizione dei crediti oggetto RAGIONE_SOCIALEa riscossione coattiva;
-il primo grado, svoltosi nella contumacia dei convenuti, si concludeva con la sentenza n. 334 del 27/2/2020, con cui il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE respingeva la domanda del COGNOME;

-nel grado d’appello si costituivano gli enti impositori e RAGIONE_SOCIALE, la quale depositava documentazione volta a provare la rituale notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle e l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione;

-il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 899 del 20/7/2022, dopo aver dichiarato inammissibile la produzione documentale eseguita nel secondo grado, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello e riformando la decisione di primo grado, accoglieva la domanda del COGNOME, dichiarava prescritti i crediti indicati nelle cartelle e nell’intimazione di pagamento e disponeva la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio; per quanto qui ancora rileva, il Tribunale così illustrava la propria decisione: «l’inammiss ibilità RAGIONE_SOCIALEa nuova produzione documentale esibita solo nel presente giudizio da parte RAGIONE_SOCIALE‘Agente per la riscossione comporta il definitivo accoglimento
RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dal sig.re COGNOME NOME con accoglimento RAGIONE_SOCIALE domande avanzate in primo grado. Infine, in relazione alle spese di lite, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa circostanza che la pronuncia è stata emessa solo sulla base di una carente documentazione e non sul reale accertamento RAGIONE_SOCIALEo spirare RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, si ravvisano gravi ed eccezionali ragioni per procedere alla compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c.»;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su un’unica censura;

-Roma Capitale resisteva con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato affidato ad un unico motivo;

–RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di Massa Carrara, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, non presentavano tempestivo controricorso, ma depositavano memoria al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza pubblica;

-non svolgeva difese il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-all ‘ esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio del 15/10/2024, il Collegio si riservava il deposito RAGIONE_SOCIALE ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con l’unico motivo d’impugnazione, il ricorrente deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., «Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto dagli artt. 91 e 92 c.p.c.», per avere il Tribunale compensato le spese di lite con motivazione illogica e irragionevole;

-la censura è fondata;

-come più volte statuito da questa Corte, «in tema di spese processuali, le gravi ed eccezionali ragioni indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale ex art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis , non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge

denunciabile in sede di legittimità» (così, tra le altre, Cass., Sez. L, Ordinanza n. 14036 del 21/05/2024, Rv. 671205-01) e proprio «il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione di compensare i costi tra le parti» (Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 21400 del 26/07/2021, Rv. 662213-01);

-nella fattispecie in esame, la motivazione addotta dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese è intrinsecamente contraddittoria e, pertanto, illogica: infatti, da un lato, si accerta e dichiara che i crediti sono prescritti, non potendo in alcun modo essere vagliata la documentazione inammissibilmente prodotta solo in appello; dall’altro, invece, si afferma che è mancato un «reale accertamento» RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, proprio per la carenza documentale;

-orbene, se la parte onerata di dimostrare l’interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione resta inerte o non fornisce tempestivamente la prova atta a contrastare l’avversa eccezione, quest’ultima va accolta, in quanto fondata, sulla base degli atti processuali che il giudice può e deve vagliare: ipotizzare che -sulla scorta di documenti inammissibili o non prodotti e, comunque, non esaminabili -l’esito potesse essere diver so (questo sottintende l’affermazione del Tribunale) e che, dunque, la decisione assunta sia ‘meno certa’ si risolve in una manifesta illogicità e intrinseca contraddittorietà;
-in accoglimento del motivo d’impugnazione, perciò, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso giudice, per nuovo esame;

-con l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato si denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., «Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa sulla legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE‘ente impositore relativamente alla notificazione RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale, e dei successivi atti di intimazione e/o sollecito, e alla giurisprudenza di legittimità in tema»; sostiene Roma Capitale la propria carenza di legittimazione passiva, in quanto le doglianze del ricorrente in primo grado erano attinenti ad
un’attività notificatoria e di sollecito di esclusiva competenza RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione;

-si osserva che, ai fini RAGIONE_SOCIALE spese di lite, nelle controversie avverso cartelle di pagamento e ruoli esattoriali relativi a crediti per sanzioni da violazioni al codice RAGIONE_SOCIALEa strada, in cui si controverte RAGIONE_SOCIALE‘esistenza del credito e non RAGIONE_SOCIALEa mera regolarità RAGIONE_SOCIALE‘attività di riscossione (come nel caso de quo ), la legittimazione passiva spetta sia all’RAGIONE_SOCIALE, sia all’ente impositore (tra le altre, Cass., Sez. 6 -2, Ordinanza n. 7716 del 09/03/2022, Rv. 664192-01; in generale, a seconda RAGIONE_SOCIALEa natura del credito, v. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 30777 del 06/11/2023, Rv. 669451-01);
-in altre parole, la doglianza di Roma Capitale è infondata, perché, nella fattispecie qui esaminata, il COGNOME ha contestato la sussistenza stessa del credito -che, nella riscossione coattiva, è oggetto di una scissione fra la sua titolarità, spettante all’ente impositore, e la legittimazione all’esercizio RAGIONE_SOCIALE azioni conseguenti, attribuita all’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 31476 del 03/12/2019, Rv. 656103-02) -e non soltanto le modalità di recupero affidate a quest’ultimo;

-al giudice del rinvio è rimessa anche la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, incluse quelle di legittimità;

-va dato atto, però, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente controricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale;

cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona di diverso giudice, anche per le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente controricorrente ed al competente ufficio di merito, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.