Compensazione spese legali: limiti e motivazione

Un gruppo di cittadini vince una causa contro un ente comunale per canoni idrici non dovuti. In appello, pur confermando la vittoria dei cittadini, il Tribunale dispone la compensazione delle spese legali adducendo la ‘particolarità delle questioni’. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei cittadini, stabilendo che la motivazione per la compensazione spese legali deve essere specifica e rientrare in ipotesi tassative (novità della questione, mutamento giurisprudenziale o altre gravi ed eccezionali ragioni), annullando la decisione per motivazione apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Quando la Motivazione del Giudice è Insufficiente

Il principio generale nel nostro ordinamento è chiaro: chi perde una causa, paga le spese legali. Tuttavia, la legge prevede eccezioni, come la compensazione spese legali, una decisione che il giudice può adottare solo in circostanze specifiche e con una motivazione adeguata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità di rigore, censurando l’uso di formule generiche da parte dei giudici di merito.

I Fatti di Causa: Cittadini contro Ente Pubblico

La vicenda trae origine da una controversia tra un gruppo di cittadini e un ente comunale riguardo a delle richieste di pagamento per il canone di depurazione idrica relativo all’anno 2012. Il Giudice di Pace aveva dato ragione ai cittadini, dichiarando illegittime le pretese dell’ente e condannandolo al pagamento delle spese di lite.

L’ente comunale ha proposto appello, ma il Tribunale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando le richieste del Comune. Sorprendentemente, però, il Tribunale ha deciso di disporre la compensazione integrale delle spese del giudizio d’appello, giustificando la scelta con “la ritenuta particolarità delle questioni affrontate”.

La Sfida alla Compensazione Spese Legali in Cassazione

I cittadini, pur vittoriosi nel merito, hanno deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione. Il loro ricorso non riguardava la questione dei canoni idrici, ormai risolta a loro favore, ma si concentrava esclusivamente sulla statuizione relativa alla compensazione delle spese legali.

Secondo i ricorrenti, la motivazione adottata dal Tribunale era troppo vaga e non rientrava in nessuna delle ipotesi tassativamente previste dall’art. 92 del codice di procedura civile, che regola appunto la materia. La norma, a seguito delle riforme, ha limitato notevolmente il potere discrezionale del giudice in quest’ambito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, al di fuori del caso di soccombenza reciproca, il potere di compensare le spese è limitato a ipotesi specifiche e tassative. Dopo la riforma del 2014 e l’intervento della Corte Costituzionale con la sentenza n. 77/2018, queste ipotesi sono:

1. Assoluta novità della questione trattata.
2. Mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti.
3. Altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere esplicitamente indicate e motivate dal giudice.

La Corte ha stabilito che la formula “la ritenuta particolarità delle questioni affrontate” non rientra in nessuna di queste categorie. Si tratta di una motivazione meramente apparente, che non supera la soglia della genericità e dell’astrattezza. Non spiega perché le questioni fossero così ‘particolari’ da giustificare una deroga al principio della soccombenza. Di conseguenza, la decisione del Tribunale viola la legge, in quanto basata su fattori estranei al dettato normativo.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al capo sulle spese e ha rinviato la causa al Tribunale, in diversa composizione, affinché decida nuovamente sulle spese del giudizio d’appello applicando il principio di diritto corretto. Questa ordinanza rafforza un importante principio di garanzia per i cittadini: la vittoria in un processo deve essere piena e, di regola, deve includere il rimborso delle spese legali sostenute. La compensazione delle spese è un’eccezione che richiede una giustificazione robusta, specifica e ancorata a criteri legali ben definiti, non a formule di stile vuote e generiche.

Quando un giudice può disporre la compensazione delle spese legali?
Un giudice può compensare le spese legali solo in casi tassativamente previsti: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o, in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale, per “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere specificamente indicate nella motivazione.

Perché la motivazione “particolarità delle questioni affrontate” è stata considerata illegittima?
È stata considerata illegittima perché è una formula troppo generica e astratta. Non spiega concretamente quali fossero le particolarità e perché queste giustificassero una deroga alla regola generale secondo cui la parte sconfitta paga le spese. Costituisce, quindi, una motivazione solo apparente.

Cosa accade dopo l’annullamento della decisione da parte della Cassazione?
La sentenza del Tribunale è stata annullata solo per quanto riguarda la decisione sulle spese. Il caso è stato rinviato allo stesso Tribunale, ma a un collegio di giudici diverso, che dovrà decidere nuovamente sulla liquidazione delle spese legali del giudizio d’appello, applicando correttamente i principi di legge indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34147 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34147 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26721/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME, nella qualità di eredi di COGNOME, COGNOME NOMECOGNOME nella qualità di erede di COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME subentrato nel contratto di COGNOME, COGNOME COGNOME tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME SCADUTO (SCDSFN72A13I533U);
-ricorrenti- contro

COMUNE DI COGNOME;

-intimato-

Avverso la SENTENZA n. 173/2022 del Tribunale di SCIACCA, depositata il 12/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Sciacca, con la sentenza n. 30/2019, dichiarava illegittime le pretese creditorie del Comune di Sciacca, indicate negli avvisi di pagamento rivolti a ciascuno degli odierni ricorrenti, utenti del servizio idrico o soggetti eredi e/o successori dell’originario intestatario dell’utenza idrica, e non dovuti gli importi ivi indicati, relativi al canone di depurazione per l’anno 2012, con conseguente declaratoria di annullamento e di inefficacia degli avvisi di pagamento e condanna del Comune di Sciacca alle spese di lite liquidate in euro 1.001,98, con accessori di legge.
Il Tribunale di Sciacca, con la sentenza n. 173/2022, ha rigettato l’appello proposto dal Comune di Sciacca, disponendo tuttavia la compensazione delle spese del giudizio d’appello, per ‘la ritenuta particolarità delle questioni affrontate’.

I ricorrenti, nella qualità indicata, ricorrono per la cassazione del capo della sentenza del tribunale che ha compensato le spese di lite, formulando un solo motivo, illustrato con memoria.

Il Comune di Sciacca è rimasto intimato.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1) I ricorrenti denunziano la violazione o falsa applicazione degli artt. 91, comma 1° e 92, comma 2°, cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 cod.proc.civ., per avere il giudice a

quo , nonostante la soccombenza totale dell’appellante, disposto con la compensazione delle spese di lite con una motivazione, ‘la ritenuta particolarità delle questioni affrontate’, non prevista né consentita dall’art. 92, comma 2°, cod.proc.civ., atteso che la facoltà di compensare le spese di lite è esercitabile ai sensi dell’art. 92, comma 2°, c.p.c. nei casi tipizzati di ‘assoluta novità della questione trattata’ o ‘di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti’ ovvero, per effetto della sentenza additiva della Corte Costituzionale n. 77 del 18.04.2018, qualora sussistano ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’; la ‘ritenuta particolarità delle questioni affrontate’ non è equivalente ad alcuno dei predetti casi, né a quelli tipizzati, né alla sussistenza di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
Il ricorso è fondato.

A seguito della modifica dell’art. 92, cod. proc. civ. di cui alla legge 10 novembre 2014, n. 162, al di fuori dei casi di soccombenza reciproca, il potere di compensazione è stato limitato dal legislatore a tassative e specifiche ipotesi; il che porta ad affermare, in difformità rispetto al passato, che il giudice non abbia più una discrezionalità al riguardo, ma che sia tenuto a fare rigorosa applicazione del precetto normativo, con conseguente preclusione della possibilità di compensare le spese di lite al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate nell’art. 92 cod. proc. civ.
La motivazione del giudice di appello che evoca <> denota evidentemente che la decisione di applicare l’art. 92 menzionato è stata determinata da fattori estranei al dettato normativo, con conseguente fondatezza del motivo qui scrutinato.

Non incide su tale conclusione la sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 92 cod.proc.civ. ad opera della Corte Costituzionale con la sentenza n. 77/2018, la quale ne ha ravvisato la contrarietà ai principi della Costituzione nella parte in cui non

prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. In tal modo risulta di fatto ripristinata la formulazione dell’art. 92 cod. proc. civ. nella versione anteriore alla novella del 2014, in relazione alla quale può osservarsi che, rispetto alla ancora più risalente formulazione dell’art. 92 cod. proc. civ., il testo della norma è più rigoroso e consente la compensazione solo in presenza di soccombenza o nel concorso di <> (Cass. n. 2487/2019) che nella specie fanno difetto, avendo respinto l’appello del Comune di Sciacca per aver (a) ritenuto priva di pregio la ritenuta violazione da parte del giudice di primo grado dell’art. 112 cod.proc.civ., (b) escluso la violazione dell’art. 2697 cod.civ., in ragione della natura contrattuale della tariffa del servizio idrico integrato, compresa la quota di tariffa relativa al servizio di depurazione, come già affermato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 335/2008 e da plurime decisioni di legittimità, (c) accolto l’eccezione degli appellati quanto a mancato assolvimento dell’onere del Comune di comunicare all’utenza l’eventuale separata gestione del servizio di depurazione neppure possono ritenersi sussistenti le <>.
In sostanza, la formula motivazionale adottata non soddisfa il precetto normativo, perché non supera la soglia della genericità e dell’astrattezza e dunque viola il precetto di legge e integra anche 04/07/2024, gli estremi della motivazione apparente (Cass. n.18345).

Alla fondatezza del motivo consegue l’accoglimento del ricorso.

L’impugnata sentenza va cassata in relazione , con rinvio al Tribunale di Sciacca, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio

applicazione, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di Sciacca, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 5 dicembre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.