Compensazione spese legali: l'acquiescenza non basta

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per il pagamento dei propri compensi contro il Ministero della Giustizia, si è visto negare il rimborso delle spese legali perché il Ministero non si era presentato in giudizio. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la compensazione spese legali non può basarsi sulla mera acquiescenza della controparte, in quanto è stato il comportamento iniziale del Ministero a rendere necessaria l’azione legale. Di conseguenza, il Ministero è stato condannato a pagare tutte le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese legali: l’acquiescenza della P.A. non giustifica la deroga alla soccombenza

Il tema della compensazione spese legali è cruciale nella gestione di un contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: la semplice acquiescenza della parte soccombente, manifestata dalla sua mancata costituzione in giudizio, non è una ragione sufficiente per derogare al principio generale ‘chi perde, paga’. Vediamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un avvocato che aveva prestato la propria attività professionale in regime di patrocinio a spese dello Stato. A seguito di un decreto di liquidazione che non riconosceva interamente il suo compenso per la fase decisoria, il legale si vedeva costretto a proporre opposizione dinanzi alla Corte d’Appello.

Il Ministero della Giustizia, pur essendo la controparte, non si costituiva in giudizio. La Corte d’Appello accoglieva la domanda dell’avvocato, liquidando le somme richieste. Tuttavia, decideva di compensare interamente le spese del giudizio di opposizione, motivando tale scelta con il fatto che il Ministero, non costituendosi, aveva di fatto prestato acquiescenza alla domanda, evitando di aggravare il contenzioso.

L’avvocato, ritenendo ingiusta tale decisione, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che, essendo risultato totalmente vittorioso, avrebbe dovuto ottenere anche il rimborso delle spese legali sostenute per far valere il suo diritto.

La compensazione spese legali e il principio di causalità

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte riguarda l’interpretazione dell’articolo 92 del codice di procedura civile, che permette al giudice di disporre la compensazione delle spese solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

Secondo la Corte di Cassazione, la Corte d’Appello ha commesso un errore di diritto nel considerare l’acquiescenza del Ministero come una di queste ragioni. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda sul principio di causalità: la responsabilità delle spese processuali deve ricadere sulla parte che, con il suo comportamento, ha dato causa al giudizio.

Nel caso specifico, è stato il mancato (e scorretto) pagamento iniziale da parte del Ministero a costringere l’avvocato a intraprendere un’azione legale. La successiva passività del Ministero nel corso del giudizio non cancella la sua responsabilità originaria nell’aver generato la lite.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che il comportamento processuale della parte soccombente (come la mancata costituzione) non può essere usato per giustificare la compensazione delle spese a danno della parte vincitrice. Farlo significherebbe violare il principio secondo cui chi è costretto ad agire in giudizio per tutelare un proprio diritto non deve subirne un danno economico.

L’acquiescenza non è una circostanza che rende la lite meno necessaria; al contrario, la necessità del processo era già sorta a causa dell’inadempimento iniziale del Ministero. Pertanto, attribuire rilievo all’acquiescenza per compensare le spese è stato ritenuto illogico e in contrasto con le norme che regolano la materia.

La Suprema Corte ha ribadito che derogare alla regola della soccombenza è possibile solo in casi eccezionali e motivati, tra i quali non rientra la semplice non contestazione della domanda da parte di chi ha comunque causato il processo.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato. Ha cassato l’ordinanza della Corte d’Appello e, decidendo direttamente nel merito, ha condannato il Ministero della Giustizia non solo al pagamento del compenso originariamente dovuto, ma anche al rimborso di tutte le spese legali sostenute dal professionista, sia per il giudizio di opposizione che per quello di cassazione. Questa decisione rafforza la tutela del creditore e riafferma con vigore il principio che le spese del processo seguono la soccombenza, proteggendo chi ha dovuto adire le vie legali per ottenere quanto gli spettava.

La mancata costituzione in giudizio di una parte (acquiescenza) è un motivo valido per compensare le spese legali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la semplice acquiescenza, manifestata con la mancata costituzione in giudizio, non costituisce una ‘grave ed eccezionale ragione’ per derogare al principio della soccombenza e disporre la compensazione delle spese legali.

Quale principio deve guidare il giudice nella decisione sulle spese processuali?
Il principio guida è quello della soccombenza (chi perde paga), basato a sua volta sul principio di causalità. Le spese devono essere addebitate alla parte che, con il suo comportamento, ha reso necessario il ricorso al giudice.

Cosa succede se un avvocato deve fare causa al Ministero della Giustizia per ottenere il compenso per il patrocinio a spese dello Stato?
Se l’avvocato vince la causa, il Ministero della Giustizia, in quanto parte soccombente, deve essere condannato a pagare non solo il compenso dovuto ma anche tutte le spese legali sostenute dall’avvocato per avviare e portare avanti il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30830 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30830 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 1036/2023, proposto da:

CENTONZE AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso da sé stesso nonché, per procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con elezione di domicilio presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato – avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Lecce n. 883/2022, depositata il 29 giugno 2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12 novembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’avvocato AVV_NOTAIO prestò attività difensiva in favore di NOME, imputato innanzi alla Corte d’appello di Lecce , ammesso al patrocinio a spese dello Stato.

In tale veste impugnò, con ricorso ex art. 702bis cod. proc. civ., il decreto di liquidazione del compenso emesso nel processo principale, dolendosi del mancato riconoscimento di quanto di sua spettanza per la fase decisoria.

La Corte d’Appello con l’ordinanza in epigrafe, resa all’esito del giudizio svoltosi nella contumacia del RAGIONE_SOCIALE -riconobbe le ragioni del ricorrente, liquidandone le spettanze nella misura richiesta; compensò, tuttavia, le spese, sul rilievo del fatto che, non costituendosi, il RAGIONE_SOCIALE aveva prestato acquiescenza alla domanda.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo, illustrato da successiva memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso è rubricato «v iolazione e falsa applicazione delle norme di diritto inerenti le ipotesi in cui può essere disposta la compensazione delle spese processuali (artt. 91 e 92, co. 2, c.p.c. -art. 111 Cost.)».

Il ricorrente premette che, in tema di liquidazione delle spese di lite, il principio di soccombenza costituisce la regola, e che, pertanto, tale criterio avrebbe imposto una pronunzia a lui favorevole sul punto, poiché era risultato totalmente vittorioso nel giudizio d’appello.

Né, del resto, sussisteva alcuna delle ipotesi previste dall’art. 92, comma secondo, cod. proc. civ., per derogare al citato principio, non potendosi ritenere, in particolare, che l’acquiescenza dell’Amministrazione costituisse «grave ed eccezionale ragione» tale da giustificare la compensazione delle spese, in conformità a quanto affermato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 177 del 2018.

La censura è fondata.

2.1. Nell’accogliere l’opposizione proposta, la Corte d’Appello avrebbe dovuto fare applicazione RAGIONE_SOCIALE regola enunciata dall’art. 91 cod. proc. civ., riconoscendo alla parte vittoriosa il favore delle spese.

Il giudice a quo ha invece attribuito rilievo all’acquiescenza prestata dal RAGIONE_SOCIALE, implicitamente riconducendo tale contegno al novero delle «gravi ed eccezionali ragioni» che giustificano la compensazione totale o parziale delle spese.

2.2. Questa Corte, in proposito, ha chiarito che tali ragioni non possono consistere in circostanze illogiche o erronee, altrimenti configurandosi un vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (così Cass. n. 14036/2024; Cass. n. 12484/2020; Cass. n. 9977/2019).

Nel caso di specie, il riferimento all’acquiescenza dell’amministrazione appare, per l’appunto, viziato da illogicità, poiché trascura di considerare il principio di causalità nell ‘ insorgere RAGIONE_SOCIALE lite; la decisione impugnata, in particolare, non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALE necessità, da parte del ricorrente, di adire il giudice per ottenere il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sua prestazione e dell’at tività defensionale che è stata svolta nel processo sino al momento del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE pretesa.
Del resto, questa Corte, anche in tempi recenti, si è espressa circa l’inidoneità dell’acquiescenza dell’amministrazione, in sé sola

considerata, a fondare una pronunzia di compensazione delle spese (Cass. n. 28076/2025; Cass. n. 19483/2025).

La fondatezza dell’unico motivo comporta l’accoglimento del ricorso.

La decisione impugnata è conseguentemente cassata e, non essendo necessario alcun ulteriore accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dall’art. 384, secondo comma, c od. proc. civ., con la liquidazione in favore del ricorrente, in relazione alle spese RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione, RAGIONE_SOCIALE somma di € 350,00 oltre accessori.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, liquida a favore del ricorrente, a titolo di spese per il giudizio di opposizione, la somma di € 350,00 oltre spese generali, rimborso al 15%, oneri previdenziali ed accessori tutti.

Condanna la parte intimata al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 350,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario ed oneri accessori.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di cassazione, il 12 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.