Compensazione spese legali: la mancata costituzione

Un avvocato si opponeva a un decreto di liquidazione compensi per un’assistita in gratuito patrocinio. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione ma disponeva la compensazione spese legali poiché il Ministero della Giustizia, parte convenuta, non si era costituito. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la mancata costituzione del convenuto non costituisce una ragione valida per derogare al principio della soccombenza, secondo cui chi perde la causa paga le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Cassazione Chiarisce i Limiti

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di compensazione spese legali, chiarendo che la mancata costituzione in giudizio della parte convenuta non giustifica, di per sé, una deroga alla regola della soccombenza. Questo intervento giurisprudenziale è di grande importanza per professionisti e cittadini, poiché rafforza la tutela di chi è costretto ad agire in giudizio per vedere riconosciuto un proprio diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un avvocato contro un decreto di liquidazione dei compensi emesso dal Tribunale per un’attività svolta in favore di una cliente ammessa al gratuito patrocinio. Il Tribunale, pur accogliendo parzialmente le ragioni del legale, decideva di compensare integralmente le spese di lite. La motivazione addotta dal giudice di merito si basava sul cosiddetto ‘principio di causalità’, ritenendo che il Ministero della Giustizia, parte necessaria del procedimento, non si era costituito in giudizio e, pertanto, non aveva ‘dato causa’ alla lite. Insoddisfatto di questa decisione, che di fatto vanificava in parte la vittoria ottenuta, l’avvocato proponeva ricorso per Cassazione.

Il Ricorso e la Questione della Compensazione Spese Legali

Il ricorrente lamentava la violazione di due norme cardine del nostro ordinamento processuale: l’art. 170 del DPR 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia) e l’art. 91 c.p.c. (principio della soccombenza). Secondo la difesa, il Tribunale aveva errato nel disporre la compensazione spese legali basandosi su un presupposto errato. Il Ministero, infatti, non era un mero spettatore, ma il soggetto passivo del rapporto di debito e parte necessaria del giudizio contenzioso. La sua mancata costituzione non poteva quindi trasformarsi in una ragione per non addebitargli le spese di un giudizio che l’avvocato era stato costretto a intraprendere per ottenere la corretta liquidazione dei propri onorari. Il Tribunale, in sostanza, aveva confuso la non belligeranza processuale del Ministero con una mancanza di responsabilità rispetto all’esito del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, accogliendoli e cassando con rinvio l’ordinanza impugnata. Gli Ermellini hanno riaffermato con forza un principio consolidato nella giurisprudenza: la compensazione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c. (nella formulazione applicabile al caso), è un’eccezione alla regola generale della soccombenza e può essere disposta solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’.

La Corte ha chiarito che la mancata opposizione o la contumacia del convenuto non rientrano automaticamente in questa categoria. Anche se il Ministero è rimasto intimato, ciò non toglie che l’attore sia stato costretto ad adire il giudice per ottenere il riconoscimento del proprio diritto. La soccombenza sostanziale, ovvero l’aver perso nel merito, deve trovare adeguato riscontro nella suddivisione del carico delle spese. Come affermato in precedenti pronunce, non è la natura della controversia o la struttura del procedimento a giustificare la compensazione, ma specifiche circostanze che il giudice deve esplicitamente motivare.

Nel caso specifico, il Tribunale non solo ha ignorato la vittoria, seppur parziale, del ricorrente, ma non ha neanche individuato alcuna delle ipotesi che avrebbero potuto giustificare la compensazione, come l’assoluta novità della questione, un mutamento giurisprudenziale o altre gravi ed eccezionali ragioni. La decisione di compensare le spese solo per la mancata costituzione del Ministero si è rivelata, quindi, un’applicazione errata dei principi di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Stabilisce che la parte vittoriosa ha diritto al rimborso delle spese legali anche quando la controparte decide di non partecipare al giudizio. Il principio di soccombenza non viene meno per la scelta processuale del convenuto. Forzare un soggetto ad avviare un’azione legale per veder riconosciuto un proprio diritto ha un costo, e tale costo, in caso di esito favorevole, deve essere posto a carico di chi ha reso necessario il ricorso alla giustizia, indipendentemente dalla sua partecipazione attiva al processo. In sintesi, la passività processuale non è un’esimente dalla responsabilità per le spese di lite.

La mancata costituzione in giudizio del convenuto è una ragione sufficiente per compensare le spese legali?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mancata costituzione o la contumacia del convenuto non rientra tra le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione delle spese, in deroga al principio generale della soccombenza.

Cosa significa il principio di soccombenza?
È il principio secondo cui la parte che perde la causa (soccombente) è tenuta a rimborsare alla parte vincitrice le spese che ha dovuto sostenere per il giudizio. Questo principio si applica anche se la parte soccombente non ha partecipato attivamente al processo.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese?
Il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese solo in casi specifici, come l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza o la sussistenza di altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente e specificamente indicate nella motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29931 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29931 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26480/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé stesso e dall’AVV_NOTAIO DEI AVV_NOTAIO NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE LECCE n. 9386/2017 depositata il 17/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Lecce, con ordinanza del 17.2.2019, accolse parzialmente l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto di liquidazione emesso dallo stesso Tribunale in favore di

Staiani NOME, ammessa al gratuito patrocinio a spese dello Stato.

Per quel che ancora rileva in questa sede, il Tribunale dichiarò irripetibili le spese di lite in virtù del principio di causalità, secondo cui il criterio rivelatore RAGIONE_SOCIALE soccombenza è l’aver dato causa al giudizio.

Avverso l’ordinanza del Tribunale, l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi illustrati da memoria.

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.170 del DPR 115/2002, per avere il Tribunale erroneamente compensato le spese del giudizio di opposizione sull’erroneo presupposto che il Ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva dato causa al giudizio di opposizione nonostante fosse parte necessaria del giudizio e titolare passivo del rapporto di debito in un procedimento avente natura contenziosa.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.91 c.pc. e segg. perché il Tribunale avrebbe erroneamente compensato le spese di lite con il Ministero nonostante il parziale accoglimento del ricorso di opposizione al decreto di liquidazione.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente sono fondati.

Aii sensi dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., nella formulazione introdotta dall’art.13 del D. Lgs 132/2914, e modificato, in sede di conversione, dalla L. 10 novembre 2014, n.162 , ratione temporis applicabile, può essere disposta la compensazione totale o parziale

delle spese, in assenza di reciproca soccombenza, soltanto nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti;

Con la sentenza del 19.4.2018, n.77, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art.92, comma 2 c.p.c. nella parte in cui, dopo la riforma del 2014, non prevede che il Giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni oltre a quelle tipizzate.

Non rientra nelle ipotesi delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ la mancata opposizione alla domanda da parte del convenuto o la contumacia dello stesso, come più volte affermato da questa Corte nella vigenza dell’art. 92, secondo comma, c.p.c. nella formulazione introdotta dall’art. 45, comma 11, RAGIONE_SOCIALE legge 18 giugno 2009, n. 69in quanto la sostanziale soccombenza RAGIONE_SOCIALE controparte deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE suddivisione del carico delle spese; tali ragioni non possono essere tratte dalla natura RAGIONE_SOCIALE controversia o RAGIONE_SOCIALE pronuncia o dalla struttura del tipo di procedimento contenzioso applicato o dalle disposizioni processuali che lo regolano o dalla “natura dell’impugnazione, ma devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti RAGIONE_SOCIALE controversia decisa che il Giudice è tenuto ad indicare esplicitamente e specificamente nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza (Cassazione civile sez. III, 19/10/2015, n.21083; Cassazione civile sez. VI, 17/10/2013, n.23632; Cass. civ., sez. VI, 4 ottobre 2013 n. 22763).
In particolare, è stato affermato che la mancata opposizione dell’Amministrazione alla domanda di equa di riparazione rivolta nei suoi confronti – principio che si applica evidentemente a tutti i giudizi

in cui è parte la P.A. -non giustifica, di per sé, la compensazione delle corrispondenti spese processuali, allorché comunque l’istante sia stato costretto ad adire il giudice per ottenere il riconoscimento del diritto (Cassazione civile sez. VI, 17/10/2013, n.23632; Cass. civ., sez. VI, 4 ottobre 2013 n. 22763).

Il Tribunale non si è adeguato ai principi di diritto affermati da questa Corte, compensando le spese di lite per mancata costituzione del Ministero convenuto, in assenza dei presupposti di cui all’art. 92 comma 2 c.p.c.; infatti, non solo l’AVV_NOTAIO è risultato vittorioso nel giudizio di opposizione, ma neanche si sono configurate le ipotesi che giustificano la compensazione delle spese, quali l’assoluta novità RAGIONE_SOCIALE questione trattata, il mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza o altre gravi eccezionali ragioni.
Il ricorso va, pertanto accolto; l’ordinanza va cassata, con rinvio al Tribunale di Lecce, in persona di altro magistrato, che provvederà in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, innanzi al Tribunale di Lecce in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.