Compensazione spese legali: inammissibilità e costi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6424/2024, ha stabilito un importante principio sulla compensazione spese legali. Un appello era stato dichiarato inammissibile per negligenza dell’appellante, ma il giudice di secondo grado aveva erroneamente compensato le spese. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la negligenza processuale che porta all’inammissibilità non può mai giustificare la compensazione, condannando la parte soccombente al pagamento di tutti i costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: Perché l’Appello Inammissibile non è una Giusta Causa

L’esito di un processo non si misura solo nella vittoria o nella sconfitta sul merito della questione, ma anche nella gestione dei costi. Un aspetto cruciale è la compensazione spese legali, ovvero la decisione del giudice di far gravare su ciascuna parte i propri onorari. Con la recente ordinanza n. 6424/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento fondamentale: la negligenza processuale che porta all’inammissibilità di un appello non può mai essere una “grave ragione” per compensare le spese, consolidando il principio di responsabilità per chi commette errori procedurali.

I Fatti: Un Appello Dichiarato Improcedibile

La vicenda nasce da un’opposizione a un precetto. In primo grado, un cittadino otteneva ragione, con la dichiarazione di nullità dell’atto e la condanna della controparte al pagamento delle spese di lite. Quest’ultima decideva di appellare la sentenza. Tuttavia, durante il giudizio di appello, l’appellante commetteva un errore fatale: ometteva di depositare una copia della sentenza che stava impugnando, un adempimento richiesto dalla legge.

Di conseguenza, il Tribunale non poteva fare altro che dichiarare l’appello improcedibile, ovvero non poteva nemmeno esaminarlo nel merito a causa di questa mancanza. La parte che aveva vinto in primo grado, quindi, vedeva confermata la sua vittoria anche in appello.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Nonostante l’esito favorevole, il Tribunale introduceva una svolta inattesa. Invece di condannare l’appellante soccombente al pagamento delle spese legali anche per il secondo grado, decideva di compensarle interamente, motivando la scelta con il fatto che si trattava di una “pronuncia in rito”.

In sostanza, secondo il giudice d’appello, il fatto di aver chiuso il processo per una ragione procedurale e non di merito era una circostanza sufficiente a giustificare la compensazione. La parte vittoriosa, pur avendo avuto ragione due volte, si trovava a dover sostenere i costi del proprio avvocato per il giudizio d’appello. Ritenendo questa decisione ingiusta e illegittima, proponeva ricorso per Cassazione.

Compensazione Spese Legali e Motivazione Illogica

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Gli Ermellini hanno ricordato che, secondo l’articolo 92 del codice di procedura civile, la compensazione delle spese è un’eccezione alla regola generale per cui “chi perde paga”. Tale eccezione è permessa solo in casi specifici: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o altre “gravi ed eccezionali ragioni”.

Il punto centrale della decisione è che una pronuncia di improcedibilità, specialmente se causata da una condotta negligente dell’appellante, non rientra in nessuna di queste categorie. Anzi, è l’esatto contrario.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha definito la motivazione del Tribunale “palesemente illogica” e “manifestamente erronea”. L’improcedibilità dell’appello per mancato deposito della sentenza non è un evento neutro, ma la conseguenza diretta di una condotta censurabile e negligente della parte appellante. Permettere la compensazione in un caso simile creerebbe un paradosso: la parte che commette un errore procedurale e perde il giudizio verrebbe “premiata” con uno sconto sui costi, attenuando le conseguenze negative della propria negligenza. La soccombenza, in questo scenario, è piena e aggravata dalla colpa procedurale, e deve quindi essere sanzionata con la piena condanna alle spese.

Le conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha condannato la parte originaria appellante a rifondere tutte le spese legali sia del giudizio d’appello sia di quello di legittimità. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale di giustizia e responsabilità processuale: l’errore e la negligenza non possono mai costituire un motivo per eludere le conseguenze economiche della soccombenza. Per i cittadini e le imprese, ciò significa una maggiore tutela contro impugnazioni temerarie o mal gestite, con la certezza che, in caso di vittoria per un errore della controparte, i costi sostenuti per difendersi verranno integralmente rimborsati.

È possibile compensare le spese legali solo perché un appello viene dichiarato inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera declaratoria di improcedibilità di un appello non costituisce di per sé una “grave ed eccezionale ragione” che giustifichi la compensazione delle spese.

Cosa succede se l’inammissibilità dell’appello è causata dalla negligenza dell’appellante?
In questo caso, la negligenza dell’appellante (come il mancato deposito della sentenza impugnata) rafforza la sua posizione di soccombente. La Corte ritiene paradossale e illogico attenuare le conseguenze sfavorevoli della soccombenza, come la condanna alle spese, proprio quando la parte ha agito con negligenza.

Quali sono i presupposti per la compensazione delle spese legali secondo la legge?
Secondo l’art. 92 del codice di procedura civile, come interpretato dalla giurisprudenza, le spese possono essere compensate in caso di soccombenza reciproca, di assoluta novità della questione trattata, di mutamento della giurisprudenza su questioni dirimenti, o in presenza di “analoghe” gravi ed eccezionali ragioni, tra le quali non rientra l’esito processuale basato sulla negligenza di una parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6424 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6424 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13231-2022 proposto da:

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Declaratoria di improcedibilità dell’appello -Spese di lite

Compensazione per ‘esito processuale’ Vizio di motivazione Sussistenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/10/2023

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso il proprio studio professionale, difeso da se medesimo ex art. 86 c.p.c. e dall’AVV_NOTAIO; Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

DI TARANTO LIVIA;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 7107/2022 del Tribunale di Roma, depositata il 06/05/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 27/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 7107/22, del 6 maggio 2022, del Tribunale di Roma, che -pur dichiarando improcedibile il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 111/17, del 4 gennaio 2017, del Giudice di pace di Roma -ha disposto la compensazione delle spese ‘stante la pronuncia in rito’.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver proposto opposizione a precetto intimatogli dalla RAGIONE_SOCIALE, conseguendo dal giudice di prime cure la declaratoria di nullità dello stesso, con condanna dell’opposta al pagamento delle spese di lite. Appellata la sentenza dalla RAGIONE_SOCIALE, per far valere un’asserita nullità dell’atto di citazione in opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., il gravame veniva dichiarato improcedibile, non avendo l’appellante depositato copia della sentenza gravata . Il giudice di appello disponeva, però che le ‘spese di lite’ fossero da ‘compensarsi stante la pronuncia in rito’ .
Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia violazione di legge in riferimento agli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.

Il ricorrente richiama l’affermazione compiuta da questa Corte, secondo cui è ‘ errato ritenere che l’eventuale adozione di una pronuncia di inammissibilità dell’appello integri per ciò solo un grave ed eccezionale motivo di compensazione ‘, dal momento che le spese di lite possono essere compensate, ‘ oltre che nelle ipotesi di soccombenza reciproca, di assoluta novità delle questioni trattate e di mutamento della giurisprudenza su circostanze dirimenti ‘, soltanto ‘ quando le specifiche circostanze
prese in considerazione dal giudice di merito abbiano connotazioni tale da renderle assimilabili alle altre ipotesi previste dall’art. 92, comma secondo, cod. proc. civ. ‘.

Simmetricamente, la condanna alle spese di lite ‘ implica la soccombenza e questa si determina in relazione all’esito della «decisione del giudizio»: ne segue che è alla natura sostanziale e non alla forma del provvedimento giurisdizionale che occorre avere riferimento ‘.

4. È rimasta intimata la Di COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, essendo il suo unico motivo fondato.

7.1. Invero, in linea generale, deve ribadirsi come il potere del giudice di compensare le spese di lite presenti natura discrezionale, sicché il sindacato di questa Corte, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa (da ultimo, Cass. Sez. 5, ord. 17 aprile 2019, n. 10685, Rv. 65354101), ‘ per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipot esi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi ‘ (tra le altre, Cass. Sez. 6-3, ord. 17 ottobre 2017, n. 24502, Rv. 64633501; nello stesso senso anche Cass. Sez. 1, ord. 4 agosto 2017, n. 19613, Rv. 64518701), e ciò ‘ in ragione della «elasticità»
costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, «non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di dette spese» in favore della parte vittoriosa ‘ (così Cass. Sez. 6-3, ord. 26 luglio 2021, n. 21400, Rv. 662213-01, che richiama Corte cost., sent. 21 maggio 2014, n. 157).

Nondimeno, resta ‘ censurabile in sede di legittimità la coerenza e la razionalità (non della scelta di compensare le spese, ma) della motivazione con cui il giudice di merito abbia sorretto la compensazione ‘, risultando suscettibile di cassazione la ‘ motivazione palesemente illogica, inconsistente o manifestamente erronea ‘ (così, in motivazione, Cass. Sez. 6 -3, ord. 3 luglio 2019, n. 17816, Rv. 654447-01).

Tale, appunto, è l’evenienza verificatasi nel caso che occupa, per le ragioni di seguito illustrate.

Al riguardo, deve preliminarmente osservarsi che -essendo stato il presente giudizio instaurato, in primo grado, in data 20 luglio 2015 -trova applicazione ‘ ratione temporis ‘ il testo dell’art. 92 cod. proc. civ. come modificato dall’art. 13, comma 2, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, nonché ‘integrato’ in forza della sentenza ‘additiva’ della Corte costituzionale 19 aprile 2018, n. 77.

La compensazione delle spese -oltre che per soccombenza reciproca -è, dunque, prevista solo ‘ nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti ‘, ovvero in presenza (grazie, appunto, all’intervento della Corte delle leggi) di ‘analoghe’ gravi ed eccezionali ragioni.

Orbene, secondo quanto già affermato da questa Corte, tali ‘altre’ gravi ed eccezionali ragioni sono da ravvisare ‘nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni’ (cioè, quelle trattate

in giudizio) ‘di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.’ (cfr. Cass. Sez. 6-2, ord. 18 febbraio 2019, n. 4696, Rv. 65279501; in senso conforme Cass. Sez. 6-5, ord. 18 febbraio 2020, n. 3977, Rv. 656993-01).

Non solo, dunque, a tali ipotesi non è minimamente riconducibile l’improcedibilità dell’appello, ma nemmeno appare condivisibile sul piano della logica astratta l’affermazione secondo cui il rigetto della domanda in rito comporta costituirebbe ex se una ‘grave ragione’ per compensare le spese.

L’improcedibilità dell’appello per mancato deposito del provvedimento impugnato infatti costituisce in teoria una condotta negligente dell’appellante, e dunque una condotta censurabile. Sicché la motivazione della decisione impugnata perviene al paradosso di attenuare le conseguenze sfavorevoli della soccombenza quando maggiore è stata la negligenza del soccombente.

Il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata va cassata, senza disporre alcun rinvio, potendo questa Corte decidere la causa nel merito, non occorrendo ulteriori accertamenti di fatto, ma dovendo solo liquidarsi le spese dei due gradi di giudizio di merito in favore del COGNOME, come da dispositivo.

Le spese del presente giudizio seguono anch’essa la soccombenza, e vanno poste a carico del l’ odierna intimata e liquidate come da dispositivo, in applicazione del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa per l’effetto la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna NOME COGNOME a rifondere a NOME COGNOME, le spese di lite che liquida:

-per il primo grado di giudizio, in € 1.265,00 per compensi (dei quali, € 236,00 per la fase di studio, € 252,00 per la fase introduttiva, € 352,00 per la fase istruttoria/trattazione e € 425,00 per la fase decisionale), più spese forfetarie nella misura del 15%, oltre la rifusione del contributo unificato, IVA e CPA come per legge;

-per il giudizio di appello, in € 2.552,00 (dei quali, € 425,00 per la fase di studio, € 425 ,00 per la fase introduttiva, € 851,00 per la fase istruttoria/trattazione e € 851,00 per la fase decisionale), più spese forfetarie nella misura del 15%, oltre IVA e CPA come per legge;

-per il presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 1.500,00 , più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.