Compensazione spese legali: il potere del giudice

Un’ordinanza della Cassazione stabilisce che la compensazione spese legali è legittima anche se una parte ottiene una vittoria solo marginale in appello. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di una società che contestava la decisione, riaffermando l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nel valutare la sussistenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’ per la compensazione, come l’accoglimento di un unico motivo di gravame su più punti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Potere del Giudice

La gestione delle spese processuali rappresenta un aspetto cruciale di ogni contenzioso. La regola generale vuole che la parte soccombente rimborsi le spese alla parte vittoriosa, ma esistono eccezioni importanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è soffermata proprio sulla compensazione spese legali, chiarendo fino a che punto si estende il potere discrezionale del giudice nel decidere che ogni parte paghi per sé, anche quando la vittoria di una delle parti è solo parziale e su punti secondari.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da una società cooperativa contro una sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima, pur confermando nel merito la decisione di primo grado favorevole alla società, aveva parzialmente accolto l’appello delle controparti su un unico e specifico punto: la revoca della condanna al pagamento delle spese della fase monitoria iniziale. In conseguenza di questo accoglimento, sebbene limitato, la Corte d’Appello aveva deciso per l’integrale compensazione spese legali del secondo grado di giudizio.

La società cooperativa, ritenendosi totalmente vittoriosa sulla domanda principale, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la compensazione fosse illegittima in assenza di una reale soccombenza reciproca o di altri gravi motivi.

La Questione sulla Compensazione Spese Legali

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione dell’articolo 92, secondo comma, del codice di procedura civile. La ricorrente sosteneva che, avendo la Corte d’Appello rigettato integralmente l’unica domanda di merito spiegata dagli appellanti, questi ultimi fossero da considerarsi totalmente soccombenti. Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per la compensazione delle spese, che secondo la legge può essere disposta solo in caso di soccombenza reciproca o per la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’. Secondo la tesi della ricorrente, la vittoria degli appellanti su un aspetto accessorio come le spese della fase monitoria non poteva giustificare una deroga al principio generale ‘chi perde paga’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della decisione presa dalla Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il sindacato della Cassazione sulle decisioni relative alle spese processuali è estremamente limitato. Non può entrare nel merito della valutazione di opportunità compiuta dal giudice, ma deve solo verificare che non sia stato violato il principio fondamentale secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte interamente vittoriosa.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la valutazione sull’opportunità di compensare le spese, in tutto o in parte, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva esplicitamente motivato la sua scelta, facendo discendere la compensazione spese legali proprio dal fatto che l’appello era stato parzialmente accolto. Sebbene l’accoglimento riguardasse un ‘marginale profilo’ (le spese del monitorio) rispetto al rigetto di tutte le altre doglianze, i giudici di merito hanno ritenuto, in modo non implausibile, che ciò costituisse una ‘ragione grave ed eccezionale’ sufficiente a giustificare la compensazione integrale delle spese del grado.

Questa valutazione, essendo espressione di un potere discrezionale e sorretta da una motivazione logica, si sottrae al controllo di legittimità della Cassazione. In altre parole, il giudice di merito è libero di considerare anche una vittoria parziale, per quanto minima, come un valido motivo per derogare alla regola della condanna alle spese.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nella regolamentazione delle spese di lite. La pronuncia chiarisce che anche un successo limitato a un singolo motivo di gravame, su più motivi proposti, può essere sufficiente a integrare quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che la legge richiede per la compensazione. Questa interpretazione ha implicazioni pratiche significative: le parti in causa devono essere consapevoli che anche ottenendo una vittoria quasi totale sul merito della controversia, potrebbero comunque essere chiamate a sostenere le proprie spese legali se la controparte riesce a ottenere l’accoglimento anche di una sola, marginale, contestazione.

Può il giudice disporre la compensazione delle spese legali se una parte vince solo su un punto secondario dell’appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice di merito può legittimamente considerare l’accoglimento anche di un solo e marginale motivo di gravame come una ‘ragione grave ed eccezionale’ sufficiente a giustificare la compensazione integrale delle spese di lite.

Qual è il limite del controllo della Corte di Cassazione sulla decisione di compensare le spese?
Il controllo della Corte di Cassazione è limitato a verificare che non sia stato violato il principio secondo cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa. Non può sindacare la valutazione discrezionale del giudice di merito sull’opportunità di compensare le spese quando sussistono ragioni che lo giustificano, come una soccombenza parziale.

Cosa significa che la valutazione del giudice di merito sulla compensazione ‘si sottrae al controllo del giudice di legittimità’?
Significa che la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di appello o di primo grado riguardo all’esistenza di motivi sufficienti per compensare le spese, a meno che la motivazione di tale giudice sia totalmente assente, illogica o basata su un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2543 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2543 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23770/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore -intimati- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Caltanissetta n. 355/2024 depositata il 24/09/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

– RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE ricorre per un mezzo, nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e per essa RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 24.09.2024 con cui la Corte d’Appello di Caltanissetta ha così provveduto: « Revoca la statuizione con cui il Tribunale ‘condanna gli opponenti, in solido, alle spese RAGIONE_SOCIALE fase monitoria liquidate in € 750,00, oltre iva, cpa e accessori di legge.’ Conferma nel resto la sentenza impugnata. Compensa tra le parti costituite le spese del presente grado. Nulla sulle spese del grado tra gli appellanti e la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace ».
– Gli intimati non spiegano difese.

– È stata formulata proposta di definizione accelerata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c..

– La ricorrente ha chiesto la fissazione dell’udienza e depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il ricorso contiene il seguente motivo.

Violazione dell’art. 92 comma 2 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., per avere la Corte d’Appello erroneamente compensato le spese di lite nonostante la totale soccombenza dell’appellante in relazione all’unica domanda spiegata nei confronti dell’odierna ricorrente.

– Il Collegio condivide integralmente la proposta di definizione accelerata. Il ricorso è dunque inammissibile.

6.1. – La proposta di decisione accelerata è del seguente tenore.

4. – Il ricorso è inammissibile.

Sulle spese la corte d’appello ha così provveduto: « In conseguenza dell’accoglimento del solo motivo di gravame degli appellanti sulla condanna al pagamento delle spese del monitorio e del rigetto di tutti gli altri, ritiene la Corte sussistere giustificate ragioni per disporsi la compensazione tra le parti costituite delle spese di lite del presente grado. Nulla sulle spese del grado tra gli appellanti e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace, nei confronti RAGIONE_SOCIALE quale peraltro non è stata spiegata alcuna domanda ».
Il mezzo è allora inammissibile in ossequio al principio secondo cui: « In tema di spese processuali, il sindacato RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi » (Cass. 17 ottobre 2017, n. 24502, tra le innumerevoli). Principio, questo da coniugare con la dichiarazione di incostituzionalità da parte di Corte cost. 19 aprile 2018, n. 77, con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’articolo 92, comma 2, c.p.c. (nel testo modificato dal d.l. n. 132/2014) nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese
tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.

6.2. – Nella memoria illustrativa obietta la parte ricorrente che: « Invero, nessuna reciproca soccombenza può configurarsi nel caso di specie, atteso che la Corte Distrettuale ha rigettato integralmente l’unica domanda spiegata nei confronti dell’appellata, risultando pertanto totalmente soccombente nei suoi confronti. Parimenti, nessun grave o giusto motivo giustifica nel caso di specie la compensazione delle spese, atteso che in seno alla sentenza impugnata la Corte d’Appello non ha nemmeno ipotizzato o menzionato alcun giusto motivo per cui compensare le spese ».
Quest’ultima affermazione è però inesatta, dal momento che la Corte di merito ha fatto discendere la compensazione dal fatto « dell’accoglimento del solo motivo di gravame degli appellanti sulla condanna al pagamento delle spese del monitorio e del rigetto di tutti gli altri »: ha cioè all’evidenza ritenuto, non implausibilmente, che il così marginale profilo di accoglimento dell’impugnazione costituisse ragione grave ed eccezionale di integrale compensazione, e ciò si sottrae al controllo del giudice di legittimità.
– Nulla per le spese. Va fatta applicazione del quarto comma dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di € 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende; dichiara ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALE parte ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis . Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.