Compensazione spese legali: il Ministero paga sempre

Un avvocato vince un ricorso contro il Ministero della Giustizia per il pagamento di compensi legati al gratuito patrocinio. Il tribunale di merito aveva erroneamente disposto la compensazione spese legali a causa della contumacia del Ministero. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che il principio di causalità impone alla parte soccombente di pagare le spese, indipendentemente dalla sua partecipazione al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: La Contumacia non Salva il Soccombente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale in materia di compensazione spese legali: la parte che perde una causa deve pagare le spese anche se non si è presentata in giudizio. Questa decisione ribadisce la centralità del principio di causalità, secondo cui chi dà origine a una controversia con un comportamento illegittimo ne deve sopportare i costi. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Fatto: La Lunga Strada per il Pagamento del Gratuito Patrocinio

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, presentava una richiesta di liquidazione dei propri compensi. L’istanza veniva inizialmente rigettata per una presunta mancanza di documentazione sull’attività difensiva svolta. L’avvocato, ritenendo ingiusto il rigetto, si opponeva dinanzi al Tribunale competente.

Il Tribunale, riesaminando il caso, accoglieva parzialmente la richiesta del legale, liquidando una somma per l’attività di studio effettivamente provata. Tuttavia, per quanto riguarda le spese legali del giudizio di opposizione, il Tribunale decideva per la loro totale compensazione tra le parti. La motivazione? Il Ministero della Giustizia, pur essendo la parte soccombente, non si era costituito in giudizio (era rimasto contumace).

L’Errore del Tribunale sulla Compensazione Spese Legali

L’avvocato, non soddisfatto della decisione sulla compensazione spese legali, proponeva ricorso per Cassazione. Il motivo del ricorso era chiaro: la vittoria nel merito era totale, e l’intero procedimento era stato causato da un errore iniziale dell’organo giudiziario nel negare il compenso. La contumacia del Ministero non poteva, secondo il ricorrente, giustificare il mancato rimborso delle spese sostenute per far valere un proprio diritto.

La Decisione della Cassazione: Prevale il Principio di Causalità

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dell’avvocato, ritenendo il motivo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il procedimento di opposizione al decreto di pagamento, intentato dal difensore, è un’azione a tutela di un proprio diritto soggettivo di natura patrimoniale. Di conseguenza, la regolamentazione delle spese processuali deve seguire le norme del codice di procedura civile, in particolare gli articoli 91 e 92.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite: la liquidazione delle spese processuali è governata dal principio di causalità. Questo significa che le spese gravano sulla parte che, con la sua condotta, ha dato causa al giudizio. Nel caso di specie, il Ministero della Giustizia (attraverso l’organo che aveva inizialmente negato il pagamento) aveva costretto l’avvocato ad adire le vie legali per ottenere quanto gli spettava. Pertanto, essendo risultato soccombente, il Ministero era tenuto a rimborsare tutte le spese di lite.

La motivazione del Tribunale, che giustificava la compensazione con la mera contumacia del Ministero, è stata giudicata errata. La contumacia è una scelta processuale della parte e non può trasformarsi in un vantaggio, esonerandola dalle conseguenze negative della soccombenza. Il Tribunale avrebbe dovuto applicare il principio generale “chi perde paga”, condannando il Ministero al pagamento integrale delle spese.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione è di notevole importanza pratica. Essa stabilisce che la Pubblica Amministrazione, quando soccombente in un giudizio, non può evitare la condanna alle spese semplicemente non partecipando al processo. Il principio di responsabilità e causalità prevale sulla scelta processuale della contumacia. Questa pronuncia rafforza la tutela dei professionisti che si trovano a dover agire in giudizio per veder riconosciuti i propri diritti nei confronti dello Stato, garantendo che i costi sostenuti per ottenere giustizia vengano integralmente ristorati dalla parte che ha dato origine alla controversia.

La contumacia della parte soccombente giustifica la compensazione delle spese legali?
No, secondo la Corte di Cassazione, la contumacia (cioè la mancata costituzione in giudizio) della parte che perde la causa non costituisce di per sé un valido motivo per compensare le spese legali. La soccombenza obbliga al pagamento delle spese.

Quale principio regola la condanna al pagamento delle spese di un giudizio?
La condanna alle spese è regolata dal principio di causalità, che è una specificazione del più generale principio della soccombenza. Ciò significa che la parte la cui condotta ha reso necessario avviare il processo deve sostenere i relativi costi, a prescindere dal suo comportamento processuale successivo.

L’avvocato che agisce per ottenere i propri compensi relativi al patrocinio a spese dello Stato ha diritto al rimborso delle spese processuali?
Sì. Quando un avvocato agisce per tutelare il proprio diritto al compenso, sta esercitando un’azione per un diritto soggettivo patrimoniale autonomo. Se il suo ricorso viene accolto e il Ministero della Giustizia risulta soccombente, quest’ultimo è tenuto a rimborsare integralmente le spese del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 833 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

Oggetto: Patrocinio a spese dello Stato. Liquidazione competenze.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17049/2023 R.G. proposto da

NOME rappresentato e difeso in proprio.

-ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliato in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del Tribunale di Venezia n. 1417 de 28/7/2023, depositata il 1/8/2023 e comunicata in pari data; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8/1/2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’avv. NOME COGNOME adì il Tribunale di Venezia affinché venisse riformato il provvedimento di rigetto della richiesta di liquidazione delle competenze nella misura di € 460,00, di cui € 297,85 per la fase di studio, in relazione alla difesa assunta, nell’ambito di un procedimento penale, in favore di COGNOME NOME, ammesso al beneficio del patrocinio a spese dello Stato con provvedimento del G.I.P. dell’8/11/2022, sul presupposto che mancasse la documentazione della attività difensiva svolta, stante la previa richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero e il suo accoglimento de plano da parte del G.I.P..
Con provvedimento del 28/7/2023, il Tribunale di Venezia, in riforma del provvedimento opposto, liquidò, a favore del ricorrente e a carico dell’Erario, il compenso nella misura di € 284,00, oltre accessori, per la sola fase di studio, calcolandolo secondo la misura tabellare minima, pari a € 426,00, con riduzione di un terzo ex art. 106bis d.P.R. n. 115 del 2002, e compensò integralmente le spese del giudizio, affermando che lo svolgimento di attività defensionale fosse rimasta provata dall’avvenuto deposito, in data 12/11//2021, presso la Procura della Repubblica di una memoria difensiva.
Contro la predetta ordinanza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, illustrato anche con memoria. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze è rimasto intimato.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. e del principio della soccombenza, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere il Tribunale affermato che sussistessero giusti motivi di compensazione delle spese di lite tra le parti attesa la contumacia del Ministero della Giustizia, senza

considerare che il ricorso proposto era stato totalmente accolto e che vi era stato a monte un errore del giudice penale, non avendo questo riconosciuto l’attività di studio svolta dal medesimo difensore.

2. Il motivo è fondato.

Come le Sezioni Unite penali di questa Corte hanno già avuto modo di chiarire, il difensore di persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che, ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115 del 2002 (T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari delle spese di giustizia), proponga opposizione avverso il decreto di pagamento dei compensi, contestando l’entità delle somme liquidate, agisce in forza di una propria autonoma legittimazione a tutela di un diritto soggettivo patrimoniale, non rientrante nell’ambito delle “eventuali procedure derivate ed accidentali comunque connesse” di cui all’art. 75 del menzionato d.P.R., con la conseguenza che il diritto alla liquidazione degli onorari del procedimento medesimo e l’eventuale obbligo del pagamento delle spese sono regolati dalle disposizioni del codice di procedura civile relative alla “responsabilità delle parti per le spese” ex artt. 91 e 92, primo e secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U pen., 24/4/2008, n. 25931), principio questo confermato più volte anche dalle Sezioni civili di questa Corte (sul punto Cass., Sez. 2, 14/2/2024, n. 4082; Cass., Sez. 2, 21/3/2018, n. 7072; Cass., Sez. 6-2, 12/8/2011, n. 17247).
Con il provvedimento impugnato, invece, il Tribunale di Venezia ha accolto il ricorso del difensore avverso il Ministero della Giustizia, assumendo che le spese andassero compensate in ragione della contumacia di quest’ultimo.

Tale motivazione contrasta con il principio di causalità che regge la liquidazione delle spese in giudizio, in virtù del quale le spese incombono sulla parte che con la sua condotta abbia dato causa al

giudizio costringendo la controparte -riuscita vittoriosa -ad adire il giudice per l’affermazione delle proprie ragioni (Cass., Sez. 6 -2, 12/08/2011, n. 17247), con la conseguenza che il Tribunale adito avrebbe dovuto regolare le spese secondo il principio della soccombenza.

Non essendovi questioni di fatto da analizzare, la causa può essere decisa nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., disponendo la condanna del Ministero della Giustizia, soccombente nel giudizio di merito, al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese di quel giudizio, che liquida nella misura di euro 350,00, oltre accessori di legge.

Le spese del presente giudizio , liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del controricorrente.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, condanna il Ministero della Giustizia al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di merito, che liquida nella misura di euro 350,00, oltre accessori di legge.

Condanna il controricorrente al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 350,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8/1/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.