Compensazione spese legali: contumacia non basta

Un avvocato, dopo aver assistito un cliente poi resosi irreperibile, ha ottenuto la liquidazione del proprio compenso a carico dello Stato. Il Tribunale, però, aveva erroneamente disposto la compensazione delle spese legali motivandola con la mancata costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha cassato tale decisione, stabilendo che la contumacia della parte soccombente non costituisce di per sé una grave ed eccezionale ragione per derogare al principio generale secondo cui chi perde la causa paga le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese Legali: la Contumacia non è un Motivo Valido

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura civile: la compensazione spese legali. Con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: la semplice contumacia della parte soccombente, ovvero la sua mancata costituzione in giudizio, non è una ragione sufficiente per derogare alla regola generale della soccombenza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

Il Fatto: La Richiesta di Compenso del Difensore d’Ufficio

Il caso nasce dalla richiesta di un avvocato che, in qualità di difensore d’ufficio di un imputato resosi irreperibile, aveva chiesto la liquidazione del proprio onorario a carico dello Stato, come previsto dalla legge. Il Tribunale, in sede di rinvio dopo una prima pronuncia della Cassazione favorevole al legale, ha effettivamente liquidato le somme dovute.

Tuttavia, il giudice di merito ha deciso di compensare integralmente le spese di lite tra le parti. La motivazione? La mancata opposizione da parte dell’amministrazione convenuta (il Ministero della Giustizia), che era rimasta contumace durante tutto il giudizio. Secondo il Tribunale, questa circostanza era sufficiente a giustificare la deroga al principio del ‘chi perde paga’.

La Decisione Impugnata: una Errata Interpretazione della Compensazione Spese Legali

L’avvocato ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile. Il ricorrente ha sostenuto che le ragioni addotte dal Tribunale non rientravano tra i casi che legittimano la compensazione delle spese, ovvero soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamenti di giurisprudenza o altre gravi ed eccezionali ragioni, come specificato anche da una nota sentenza della Corte Costituzionale (n. 77/2018).

Le Motivazioni della Cassazione sul Principio di Soccombenza

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la contumacia è una condotta processuale neutra. Non può essere interpretata né come una mancata opposizione né tantomeno come un’adesione alle richieste della controparte. È una scelta processuale che, di per sé, non ha alcun carattere di eccezionalità.

Il Collegio ha ribadito che, secondo un orientamento consolidato, le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che possono giustificare la compensazione devono essere individuate in specifiche circostanze della controversia e indicate esplicitamente nella motivazione della sentenza. La contumacia della controparte non rientra in questa categoria. La soccombenza rimane sostanziale anche se la parte perdente non si è difesa attivamente, e tale soccombenza deve essere riconosciuta anche sotto il profilo della condanna alle spese.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Pronuncia

La decisione della Cassazione rafforza il principio della soccombenza come regola cardine nella gestione delle spese di lite. Stabilire che la contumacia non è una ‘giusta causa’ per la compensazione significa tutelare la parte che ha dovuto agire in giudizio per veder riconosciuto un proprio diritto. Diversamente, si finirebbe per penalizzare ingiustamente chi ha ragione, costringendolo a sopportare i costi di un processo reso necessario dall’inerzia altrui.

In definitiva, la parte che decide di non costituirsi in giudizio accetta il rischio di una condanna, che include non solo il merito della questione ma anche il pagamento delle spese processuali in caso di sconfitta. L’ordinanza è stata quindi cassata limitatamente alla statuizione sulle spese, con rinvio al Tribunale in diversa composizione per una nuova decisione che tenga conto di questo imprescindibile principio.

La mancata costituzione in giudizio della controparte (contumacia) giustifica la compensazione delle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia è una condotta processuale neutra e non costituisce di per sé una di quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., consentono al giudice di compensare le spese di lite.

Qual è la regola generale per la ripartizione delle spese di lite in un processo civile?
La regola generale è il ‘principio di soccombenza’, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile. Secondo tale principio, la parte che perde la causa (soccombente) è condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice.

In quali casi il giudice può decidere per la compensazione delle spese legali?
Il giudice può disporre la compensazione, totale o parziale, delle spese legali solo in casi specifici: in caso di soccombenza reciproca, quando vi sia un’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o, infine, in presenza di altre ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che devono essere esplicitamente indicate nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 849 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20244/2023 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO FORLI’, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA;

– intimato – avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE DI CHIETI n. 234/2022, depositata il 09/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. L’avvocato NOME COGNOME ha convenuto il Ministero della Giustizia innanzi al Tribunale di Chieti, allo scopo di riassumere il giudizio, ai sensi dell’art. 392 cod. proc. civ., a sé guito dell’ordinanza di questa Corte n. 34888/2021, con la quale era stata cassata l’ordinanza di rigetto emessa dal medesimo Tribunale in data 17 dicembre 2019.

Mentre il Tribunale – nel confermare il provvedimento di rigetto della richiesta di liquidazione avanzata dall’avv. COGNOME – aveva ritenuto decisiva la carenza di un provvedimento espresso dichiarativo dell’irreperibilità dell’assistito, evidenziando che il difensore era tenuto a coltivare le iniziative giudiziali di recupero del compenso professionale, questa Corte cassava il provvedimento confermando il principio di diritto dalla Corte di Cassazione in virtù del quale, perché il difensore possa accedere al beneficio del patrocinio a spese dello Stato ai sensi dell’art. 117 D.P.R. 115/02, non è necessaria l’espressa dichiarazione di irreperibilità ma è sufficiente una irreperibilità di fatto, competendo al giudice l’accertamento in concreto della condizione di reperibilità, tale da sollevare il difensore dall’onere di intraprendere iniziative di recupero del credito professionale (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 34888 del 17/11/2021, Rv. 662897 -01).
2. Il giudice del rinvio, con provvedimento n. 198/2023 qui impugnato, rilevato che nel caso in esame risulta dalla documentazione agli atti che l’avv ocato COGNOME all’esito dell’attività svolta in sede penale, ha provveduto a notificare al suo assistito invito alla negoziazione assistita, al fine di vedersi corrispondere i compensi professionali; che, in occasione della notifica presso l’indirizzo di r esidenza, l’Ufficiale Giudiziario ha dato atto di non poter notificare l’atto e di dover provvedere a notificare ai sensi dell’art. 143 cod. proc. civ.; concludeva per l’ammissione al patrocino dell’avvocato NOME
COGNOME atteso che effettivamente, nel caso in esame, si era di fronte ad una situazione di irreperibilità di fatto dell’assistito, in forza della quale, secondo l’art. 117 D.P.R. n. 115/02, l’onorario e le spese spettanti al difensore di ufficio della persona sottoposta alle indagini, dell’imputato o del condannato irreperibile sono liquidati dal magistrato nella misura e con le modalità previste dall’articolo 82 TUSG.

2.1. Per l’effetto, il Tribunale liquidava in favore dell’avvocato un compenso calcolato ai minimi tariffari pari a €. 1.350,00, oltre accessori come per legge; in considerazione della mancata opposizione dell’amministrazione convenuta, riteneva la sussistenza dei presupposti perché le spese di lite (anche del giudizio di legittimità) fossero integralmente compensate tra le parti.

La suddetta pronuncia è impugnata per la cassazione da NOME COGNOME; il ricorso, affidato a due motivi, è illustrato da memoria.

Resta intimato il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 91, primo comma, e 92, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Sostiene il ricorrente che le circostanze addotte dal Tribunale di Chieti non sono conformi alle disposizioni citate, ed in particolare all’art. 91, primo comma, cod. proc. civ. (che impone al giudice di condannare la parte soccombente al rimborso delle spese a favore dell’altra parte), oltre che all’art. 92, secondo com ma, cod. proc. civ. (che consente la compensazione delle spese nei soli casi ivi previsti, ovvero in analoghe gravi ed eccezionali ragioni a séguito della sentenza della Corte costituzionale n. 77/2018, tra cui certamente non rientra la circostanza che la parte convenuta, essendo rimasta contumace, non abbia
sollevato contestazioni o difese: Cass. n. 3977 del 2020 e n. 4696 del 2019).

1.1. Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 92, comma secondo, cod. proc. civ., la compensazione è ammessa, in caso di soccombenza reciproca, di assoluta novità delle questioni o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, infine in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione (Corte cost. n. 77/2018).

La mancata costituzione dell’amministrazione non giustificava la compensazione: la contumacia è condotta in sé neutra, non espressiva di non opposizione o di adesione alle richieste di controparte ed è eventualità tutt’altro che eccezionale.

Già con riferimento all’analogo presupposto richiesto dall’art. 92, nel testo introdotto dall’art. 54 L. 69/2009, si è precisato che le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione devono trovare riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, da indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza, senza che possa darsi meramente rilievo alla «natura dell’impugnazione», o alla «riduzione della domanda in sede decisoria», ovvero alla «contumacia della controparte», permanendo in tali casi la sostanziale soccombenza di quest’ultima, che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese ( ex multis : Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 3977 del 18/02/2020, Rv. 656993 -01; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 4696 del 18/02/2019, Rv. 652795 -01; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 22310 del 25/09/2017, Rv. 645998 -01; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 221 del 11/01/2016, Rv. 637967 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 21083
del 19/10/2015, Rv. 637492 – 01; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 16037 del 11/07/2014, Rv. 631930 – 01).

Con riferimento all’attuale disciplina, la Corte costituzionale, con sentenza n. 77/2018, nel dichiarare illegittimo l’art. 92, comma secondo, cod. proc. civ., nel testo introdotto dal D.L. 132/2014, convertito con L. 162/2014 (ove non prevedeva la possibilità di compensare le spese processuali anche in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, diverse dall’assoluta novità della questione o dal mutamento di giurisprudenza), ha evidenziato che «le ipotesi illegittimamente non considerate dalla disposizione censurata possono identificarsi in quelle che siano riconducibili a tale clausola generale e che siano analoghe a quelle tipizzate nominativamente nella norma, nel senso che devono essere di pari, o maggiore, gravità ed eccezionalità. Le quali ultime quindi -l’«assoluta novità della questione trattata» ed il «mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti» -hanno carattere paradigmatico e svolgono una funzione parametrica ed esplicativa della clausola generale» (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 1243 del 2023; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 13674 del 2022).
La pronuncia impugnata merita, pertanto, di essere cassata in parte qua.

Con il secondo motivo si deduce nullità della sentenza per violazione di norme processuali, in particolare degli artt. 91, primo comma, e 92, secondo comma, cod. proc. civ., 118, secondo comma, disp. att., 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, I comma, n. 4 cod. proc. civ. Il ricorrente ritiene che la non corretta applicazione delle disposizioni di legge da parte del Tribunale di Chieti si risolva anche in un evidente deficit motivazionale, oltreché nella violazione di legge.
2.1. Avendo il Collegio accolto il primo motivo, il secondo si dichiara logicamente assorbito.

In definitiva, il Collegio cassa la pronuncia impugnata, e rinvia al Tribunale di Chieti in persona di diverso magistrato, affinché provveda alla determinazione delle spese di lite, anche per il presente grado di giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del primo motivo, cassa l ‘ordinanza impugnata e rinvia il giudizio al Tribunale di Chieti, in persona di diverso magistrato, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio;

dichiara assorbito il secondo motivo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.