Compensazione spese di lite: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della compensazione spese di lite in un caso in cui il giudizio si è estinto per una riassunzione irrituale. La decisione si fonda sulla oggettiva controvertibilità e incertezza della normativa processuale applicabile al momento dei fatti, ritenuta una ragione grave ed eccezionale per derogare al principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese di Lite: la Cassazione fa chiarezza sulla controvertibilità

La decisione sulla compensazione spese di lite rappresenta un momento cruciale nel processo, derogando al principio generale della soccombenza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, stabilendo che l’oggettiva incertezza su una questione giuridica può costituire una valida ragione per compensare i costi tra le parti. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire quando e perché un giudice può optare per questa soluzione.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un procedimento penale. Un soggetto, inizialmente condannato in primo grado dal Giudice di Pace, veniva successivamente assolto in appello dal Tribunale. La parte civile, insoddisfatta della sentenza di assoluzione, ricorreva in Cassazione, la quale annullava la decisione d’appello limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso al giudice civile competente.

Il giudizio civile di rinvio veniva iscritto d’ufficio e, dopo una serie di udienze, il Tribunale dichiarava l’estinzione del processo. Il motivo era un vizio procedurale: la riassunzione del giudizio era avvenuta in modo non conforme alla legge. Contestualmente, il Tribunale disponeva la completa compensazione delle spese di lite tra le parti, motivando la scelta con la “controvertibilità delle questioni affrontate”.

Contro questa decisione, la parte originariamente assolta proponeva ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’illegittimità della compensazione delle spese.

I Motivi del Ricorso e la Compensazione Spese di Lite

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali, entrambi incentrati sulla violazione delle norme in materia di spese processuali (artt. 91 e 92 c.p.c.). Sostanzialmente, si contestava al Tribunale di aver disposto la compensazione spese di lite con una motivazione apparente, scarna e incomprensibile. Secondo il ricorrente, la semplice affermazione sulla “controvertibilità” delle questioni non era sufficiente a giustificare una deroga al principio della soccombenza, secondo cui chi perde paga le spese.

Il ricorso evidenziava come la motivazione fornita dal giudice di merito fosse priva dell’indicazione di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che la legge richiede esplicitamente per poter compensare le spese, violando così anche l’obbligo di motivazione previsto dalla Costituzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, non era inesistente né apparente. La “controvertibilità” delle questioni trattate era una ragione espressamente indicata e, secondo la Corte, sufficientemente valida nel contesto specifico.

Il Collegio ha spiegato che la motivazione del Tribunale doveva essere interpretata nel senso che l’incertezza derivava dai dubbi interpretativi sulla corretta modalità di riassunzione del giudizio civile dopo un annullamento con rinvio da parte del giudice penale. Questa incertezza era testimoniata dall’esistenza di diversi orientamenti giurisprudenziali, risolti solo da un successivo intervento delle Sezioni Unite della Cassazione, avvenuto dopo la riassunzione del giudizio in questione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha approfondito le ragioni che rendono legittima la compensazione spese di lite in casi di oggettiva incertezza giuridica. Il riferimento normativo chiave è l’art. 92, secondo comma, c.p.c., che consente la compensazione in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”. Questa norma è una clausola generale, concepita dal legislatore per adattarsi a situazioni particolari non definibili a priori.

La Cassazione ha ribadito che l’oggettiva opinabilità di una questione giuridica o l’esistenza di soluzioni giurisprudenziali oscillanti rientrano a pieno titolo in questa nozione. Quando un cittadino agisce o si difende in giudizio basandosi su un’interpretazione della legge ragionevole, anche se poi risultata errata, il suo comportamento è improntato a buona fede. L’incertezza normativa, testimoniata dall’accavallarsi di tesi diverse e dal diverso operato dei giudici stessi (in questo caso, il Presidente del Tribunale che aveva disposto l’iscrizione d’ufficio e il primo giudice che aveva rigettato l’eccezione di estinzione), costituiva una chiara prova della difficoltà interpretativa della norma.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che l’affidamento riposto dalla parte resistente nella ritualità del procedimento, generato dalle stesse decisioni iniziali dei giudici, fosse un elemento decisivo. Imporre a questa parte il pagamento delle spese sarebbe stato ingiusto, dato il contesto di confusione normativa.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la compensazione delle spese di lite non è solo una sanzione per la parte soccombente, ma anche uno strumento di equità processuale. Quando la legge è poco chiara e la giurisprudenza è divisa, non si può penalizzare il cittadino che si è affidato a una delle possibili interpretazioni. La decisione del giudice di compensare le spese, in tali circostanze, è pienamente legittima perché riconosce che la lite non è nata da un’azione temeraria, ma da un’oggettiva e scusabile difficoltà nell’interpretazione del diritto. Questo approccio tutela la buona fede delle parti e adegua la risposta della giustizia alla complessità del sistema normativo.

Quando un giudice può decidere per la compensazione delle spese di lite?
Un giudice può compensare le spese di lite quando sussistono “gravi ed eccezionali ragioni”, come previsto dall’art. 92 del codice di procedura civile. La sentenza specifica che l’oggettiva incertezza e controvertibilità di una questione giuridica, testimoniata da orientamenti giurisprudenziali diversi o da dubbi interpretativi, rientra in questa categoria.

La semplice “controvertibilità” di una questione giuridica è una motivazione sufficiente per compensare le spese?
Sì, secondo questa ordinanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione basata sulla “controvertibilità delle questioni affrontate” non è apparente o illogica, specialmente quando tale controvertibilità è reale e sostanziale, come nel caso di un dibattito giurisprudenziale ancora aperto al momento dei fatti.

Qual era la questione controversa che ha giustificato la compensazione delle spese in questo caso specifico?
La questione controversa riguardava le corrette modalità di riassunzione di un giudizio civile a seguito di un annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione in sede penale (ex art. 622 c.p.p.). L’incertezza verteva sul se la riassunzione dovesse avvenire a istanza di parte o se potesse essere disposta d’ufficio, un dubbio risolto in via definitiva solo da una successiva sentenza delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 983 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 983 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24174/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA di TRIBUNALE BRESCIA n. 903/2023 depositata il 20/04/2023.

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 9 ottobre 2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Ritenuto che:

NOME COGNOME, tratto a giudizio dinanzi al Giudice di pace di Brescia per i reati di cui agli artt. 81, 594, 612 e 582 c.p. in danno di NOME COGNOME, venne condannato a pena pecuniaria consistente nella multa di cinquecento euro;

in appello il Tribunale di Brescia, con sentenza del 28/03/2018, lo assolse perché il fatto non sussiste;

la Corte di cassazione, su ricorso della parte civile NOME COGNOME, con sentenza del 23/05/2019, annullò la sentenza d’appello con rinvio al giudice civile competente ai sensi dell’art. 622 c.p.p. ;

il giudizio civile di rinvio ven ne iscritto a ruolo d’ufficio a seguito del decreto emanato dal presidente del Tribunale di Brescia in data 3/06/2019;

il giudice istruttore designato, con decreto del 20/06/2019, fissò l’udienza del 28/11/2019, alla quale le parti si costitui rono, e il giudice rigettò l’eccezione di irrituale riassunzione (ai sensi dell’art. 392 c.p.c.) formulata dal COGNOME e fissò l’udienza di precisazione delle conclusioni che vennero prese dinanzi a un altro magistrato dello stesso Tribunale, ritualmente designato in sostituzione;

precisate le conclusioni il Tribunale di Brescia, con sentenza n. 903 del 20/04/2023, dichiarava l’estinzione del giudizio per irrituale riassunzione, ossia per inosservanza dell’art. 392 c.p.c., e compensava le spese di lite;

la detta sentenza è impugnata dal COGNOME, con due motivi, per insussistenza di motivazione in ordine alla compensazione delle spese di lite;

resiste con controricorso lo COGNOMECOGNOME

il ricorso è stato fissato per la trattazione in adunanza camerale; il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 9/10/2025, alla quale il Collegio ha riservato la decisione.

R.g. n. 24174 del 2023;

Ad. 9/10/2025; estensore: NOME COGNOME

Considerato che:

i motivi di ricorso sono i seguenti:

primo motivo: violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 del codice di procedura civile, in relazione all’art. 360 del codice di procedura civile, comma 1 n. 3, per avere il Tribunale di Brescia compensato tra le parti le spese di lite in violazione del principio della soccombenza e con provvedimento privo di motivazione;

secondo motivo: violazione e falsa applicazione di norme di legge (artt. 91 e 92 c.p.c.) ; violazione dell’obbligo di motivazione ex art. 111 della Costituzione, per carenza e illogicità della motivazione della sentenza, perché la motivazione ‘ la controvertibilità delle questioni affrontate legittima l’integrale compensazione tra le parti delle spese di lite ‘ appare scarna e incomprensibile, nonché priva dell’indicazione delle gravi ed eccezionali ragioni che legittimano la compensazione delle spese di lite;
entrambi i motivi si incentrano sulla motivazione della compensazione delle spese di lite, nella prospettiva sia della violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c. che della carenza o apparenza della motivazione e possono, pertanto, essere congiuntamente scrutinati;

il ricorso è infondato;

la motivazione non può dirsi inesistente, n quanto il Tribunale ha posto a base della decisione di compensazione la controvertibilità delle questioni trattate, come espressamente scritto;

la questione deve essere, quindi, dipanata in ordine all’effettiva sussistenza di ragioni che giustificavano la compensazione delle spese;

il Collegio ritiene che la motivazione del Tribunale è leggibile nel senso che la controvertibilità delle questioni affrontate era da ravvisarsi nella sussistenza di dubbi interpretativi della disciplina di legge in ordine alle modalità della riassunzione del giudizio civile di

Ad. 9/10/2025; estensore: NOME COGNOME

rinvio dopo la sentenza di cassazione e conferma delle statuizioni civili della sentenza di condanna;

sul punto è conducente la circostanza dell’avere il giudice dedicato oltre tre pagine fitte a delineare l’accavallarsi delle varie tesi in ordine all’art. 622 c.p.p., con richiamo alla più recente giurisprudenza di legittimità, peraltro venuta a delinearsi compiutamente soltanto dopo la riassunzione del giudizio in sede civile (Sez. U penali n. 22065 del 2021);

deve, inoltre, considerare il diverso opinamento in ordine alle modalità della riassunzione, del Presidente del Tribunale di Brescia e del giudice che per primo aveva trattato la causa a seguito della fissazione d’ufficio, cosicché pur in mancanza di un esplicito riferimento, da parte del Tribunale, a una delle ipotesi di cui all’art. 92, secondo comma, c.p.c. ossia al mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, la motivazione in ordine alla compensazione delle spese di lite rientra chiaramente in detta previsione derogatoria del regime generale della soccombenza;
invero deve sul punto ribadirsi (v. Cass. n. 7992 del 11/03/2022 Rv. 664429 -01 in sostanziale sintonia con Corte Costituzionale n. 77 del 19/04/2018) che l’ art. 92, comma secondo, c.p.c., nella parte in cui permette la compensazione delle spese di lite allorché concorrano “gravi ed eccezionali ragioni”, costituisce una norma elastica, quale clausola generale che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili a priori , ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice del merito, con un giudizio censurabile in sede di legittimità, in quanto fondato su norme giuridiche;
in particolare, anche l’oggettiva opinabilità delle questioni affrontate o l’oscillante soluzione ad esse data in giurisprudenza integra la suddetta nozione, se ed in quanto sia sintomo di un atteggiamento soggettivo del soccombente, ricollegabile alla

considerazione delle ragioni che lo hanno indotto ad agire o resistere in giudizio e, quindi, da valutare con riferimento al momento in cui la lite è stata introdotta o è stata posta in essere l’attività che ha dato origine alle spese, sempre che si tratti di questioni sulle quali si sia determinata effettivamente la soccombenza, ossia di questioni decise;

applicando dette coordinate alla controversia presupposta può ritenersi che effettivamente era controvertibile la ritualità della riassunzione del giudizio, ossia se essa doveva essere effettuata a istanza di parte ovvero sulla base di un’iniziativa dell’ufficio, cosicché l’atteggiamento difensivo dello COGNOME risulta improntato a oggettiva buona fede e, peraltro, l’affidamento dello stesso nella rituale instaurazione del giudizio di rinvio era stato ingenerato dal rigetto, da parte del primo magistrato che aveva trattato la controversia, dell’eccezione di estinzione del giudizio per tardività della riassunzione;
le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia e de ll’attività processuale espletata , sono liquidate come da dispositivo;

la decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 9/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.