Compensazione delle spese e contumacia: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice contumacia della Pubblica Amministrazione non è un motivo valido per la compensazione delle spese. Un cittadino aveva impugnato con successo la sospensione della patente, ma il Tribunale aveva negato il rimborso delle spese legali poiché la Prefettura non si era costituita in giudizio. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, ricordando che la compensazione delle spese richiede gravi ed eccezionali ragioni, mentre la contumacia è una condotta neutra che non esclude il principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione delle spese: la contumacia non basta

La questione della compensazione delle spese legali rappresenta un punto cruciale nel diritto processuale civile italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire se la mancata costituzione in giudizio di una parte, ovvero la sua contumacia, possa giustificare la decisione del giudice di non condannarla al pagamento delle spese processuali in favore della parte vittoriosa.

Il caso trae origine dall’opposizione di un cittadino contro un’ordinanza di sospensione della patente di guida. Nonostante il Tribunale avesse annullato il provvedimento sanzionatorio, aveva deciso di compensare le spese di lite tra le parti. La motivazione risiedeva esclusivamente nel fatto che la Prefettura non si fosse costituita nel processo di primo grado.

Il principio della soccombenza e le eccezioni

Secondo il codice di procedura civile, la regola generale prevede che le spese seguano la soccombenza. Chi perde paga. La compensazione delle spese è un’eccezione che può essere applicata solo in casi tassativi: soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza. La Corte Costituzionale ha aggiunto la clausola dei gravi ed eccezionali motivi, che però devono essere specificamente indicati dal giudice.

La contumacia come condotta neutra

La Suprema Corte ha ribadito che la contumacia è una condotta processuale neutra. Essa non significa adesione alle richieste della controparte né rinuncia a difendersi. Di conseguenza, non può essere considerata una ragione eccezionale per derogare al principio del rimborso delle spese. Se un cittadino è costretto a ricorrere al giudice per vedere riconosciuto un proprio diritto, ha diritto a non vedere il proprio patrimonio intaccato dai costi della difesa legale.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la decisione del Tribunale fosse viziata da una falsa applicazione dell’articolo 92 c.p.c. La mancata costituzione dell’amministrazione non integra i presupposti richiesti dalla norma per la compensazione. La motivazione basata sulla contumacia è stata definita insufficiente, poiché tale condizione non elimina la sostanziale soccombenza della parte che ha emanato l’atto illegittimo. La Corte ha inoltre sottolineato che la liquidazione delle spese deve essere congrua e non irrisoria, rispettando i parametri ministeriali vigenti per le fasi processuali effettivamente svolte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio. Il nuovo giudice dovrà rideterminare le spese legali seguendo il principio per cui la parte vittoriosa deve essere tenuta indenne dai costi del processo, a meno che non sussistano ragioni di oggettiva e straordinaria gravità, diverse dalla semplice assenza della controparte in aula. Questa decisione tutela il diritto di difesa e garantisce che l’accesso alla giustizia non si traduca in un onere economico ingiustificato per chi ha ragione.

La mancata costituzione della controparte giustifica la compensazione delle spese?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la contumacia è una condotta neutra e non rientra tra i gravi ed eccezionali motivi necessari per compensare le spese legali.

Cosa succede se il giudice compensa le spese senza una valida motivazione?
La sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione per violazione degli articoli 91 e 92 del codice di procedura civile, chiedendo l’annullamento della decisione.

Quali sono i casi in cui il giudice può legalmente compensare le spese?
La compensazione è ammessa in caso di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni esplicitamente motivate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1320 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1320 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3413/2021 R.G., proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO.

-RICORRENTE-

contro

PREFETTURA DI COGNOME, in persona del Prefetto p.t..

-INTIMATA- avverso la sentenza del Tribunale di Viterbo n. 793/2021, pubblicata in data 22.6.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 9.12.2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

COGNOME Con sentenza n. 793/2021 il Tribunale di Viterbo, in integrale riforma della sentenza di primo grado, ha annullato l’ordinanza ingiunzione con cui era stata sospesa all’opponente la patente di guida, compensando le spese del giudizio di primo grado per la contumacia della Prefettura.

Numero registro generale 3413/2022 Numero sezionale 11468/2022 Numero di raccolta generale 1320/2023 Data pubblicazione 17/01/2023

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME propone ricorso affidato a due motivi.

La Prefettura è rimasta intimata.

Il relatore ha formulato proposta di definizione della causa ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in relazione all’art. 375, comma primo, n. 5 c.p.c.; il Presidente ha fissato l’adunanza in camera di consiglio.

COGNOME Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., sostenendo che la contumacia della Prefettura in primo grado non giustificava la compensazione delle spese, in mancanza di altri gravi ed eccezionali motivi.

Il motivo è fondato.

Ai sensi dell’art. 92, comma secondo, c.p.c., la compensazione è ammessa, in caso di soccombenza reciproca, di assoluta novità della questioni o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, infine in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, esplicitamente indicate nella motivazione (Corte cost. n. 77/2018).

La mancata costituzione dell’amministrazione non integrava i presupposti richiesti dalla norma: la contumacia è condotta in sé neutra, non espressiva di non opposizione o di adesione alle richieste di controparte ed è eventualità tutt’altro che eccezionale.

Già con riferimento all’analogo presupposto richiesto dall’art. 92, nel testo introdotto dall’art. 54 L. 69/2009, si è precisato che la compensazione devono fondarsi su specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, da indicare esplicitamente nella motivazione della sentenza, senza che possa darsi meramente rilievo alla “natura dell’impugnazione”, o alla “riduzione della domanda in sede decisoria”, ovvero alla “contumacia della controparte”, permanendo in tali casi la sostanziale soccombenza di
quest’ultima, che deve essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Cass. 21083/2015; Cass. 16037/2014; Cass, 221/2016; Cass. 14411/2016).

Con riferimento all’attuale disciplina, la Corte costituzionale, con sentenza 77/2018, nel dichiarare illegittimo l’art. 92, comma secondo, c.p.c., nel testo introdotto dal D.L. 132/2014, convertito con L. 162/2014 (ove non prevedeva la possibilità di compensare le spese processuali anche in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, diverse dall’assoluta novità della questione o dal mutamento di giurisprudenza), ha inoltre evidenziato che “le ipotesi illegittimamente non considerate dalla disposizione censurata possono identificarsi in quelle che siano riconducibili a tale clausola generale e che siano analoghe a quelle tipizzate nominativamente nella norma, nel senso che devono essere di pari, o maggiore, gravità ed eccezionalità.
Le quali ultime quindi – l’«assoluta novità della questione trattata» ed il «mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti» – hanno carattere paradigmatico e svolgono una funzione parametrica ed esplicativa della clausola generale” (cfr. Corte cost. 77/2018), essendo esclusa la possibilità di compensare le spese per le ragioni prese in esame dal giudice di merito.

COGNOME Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., 24 Cost e del D.M. 55/2014, per aver il Tribunale liquidato le spese di appello con motivazione meramente apparente, avendo riconosciuto importo irrisorio, inferiore alle somme spettanti per una sola delle fasi in cui si era articolato il processo di secondo grado.

Il motivo è assorbito, dovendo il giudice del rinvio regolare nuovamente le spese dell’intero giudizio, tenendo conto dell’esito finale della causa.

E’ pertanto accolto il primo motivo, con assorbimento del secondo. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Viterbo, in persona di altro Magistrato, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Viterbo, in persona di altro Magistrato, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta sezione civile, sottosezione seconda, della Suprema Corte di Cassazione, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.