Compatibilità libera professione: il no della banca

Un dipendente di un istituto di credito si è visto negare l’autorizzazione a svolgere la libera professione di commercialista. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del diniego, basandosi sul dovere di fedeltà del lavoratore e sulla genericità della sua richiesta, che non permetteva alla banca di escludere un potenziale conflitto di interessi. La sentenza sottolinea un principio chiave sulla compatibilità libera professione in ambito bancario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Compatibilità Libera Professione: Può la Banca Negare l’Autorizzazione?

La questione della compatibilità libera professione con un rapporto di lavoro subordinato, specialmente in settori sensibili come quello bancario, è un tema di grande attualità. Un dipendente può svolgere un’attività autonoma al di fuori dell’orario di lavoro? E quali sono i limiti del datore di lavoro nel negare la necessaria autorizzazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19391/2024, offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che un diniego è legittimo se la richiesta del lavoratore è troppo generica e non consente di escludere a priori un conflitto di interessi.

I Fatti del Caso: Il Diniego dell’Autorizzazione

Un dipendente di un istituto di credito, abilitato alla professione di commercialista, aveva presentato al suo datore di lavoro due richieste per essere autorizzato a svolgere la libera professione. La prima richiesta, datata 2013, fu respinta in modo sostanzialmente immotivato. La seconda, del 2016, ricevette un nuovo diniego, questa volta motivato con l’impossibilità di esercitare un controllo effettivo su un’attività potenzialmente in contrasto con gli interessi del gruppo bancario o con i doveri d’ufficio del dipendente.

Il lavoratore ha quindi avviato una causa legale, chiedendo non solo il risarcimento per la mancata autorizzazione, ma anche il riconoscimento di un inquadramento contrattuale superiore. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue domande, ritenendo corretto l’inquadramento e legittimo il rifiuto della banca.

La Decisione della Corte e la Compatibilità Libera Professione

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del lavoratore. La sentenza si fonda su principi cardine del diritto del lavoro, quali l’obbligo di fedeltà (art. 2105 c.c.) e i doveri di correttezza e buona fede.

La Genericità della Richiesta come Elemento Decisivo

Il punto focale della decisione è la natura della richiesta avanzata dal dipendente. Egli aveva chiesto di poter esercitare la professione di commercialista “in tutte le sue sfaccettature”, senza fornire indicazioni precise sulle specifiche attività che intendeva svolgere. Questa indeterminatezza ha reso impossibile per la banca una valutazione concreta del rischio di un conflitto di interessi. La professione di commercialista è estremamente variegata e potrebbe facilmente portare il dipendente a gestire pratiche di clienti della banca stessa o di concorrenti, creando situazioni incompatibili con il suo ruolo.

Valutazione Preventiva (Ex Ante) vs. Disciplinare (Ex Post)

La Corte opera una distinzione cruciale tra la valutazione preventiva (ex ante), necessaria per concedere un’autorizzazione, e quella successiva (ex post), tipica di un procedimento disciplinare. Nel primo caso, il datore di lavoro deve agire con prudenza, basandosi su un criterio di “più probabile che non”. Di fronte a una richiesta vaga, che apre a innumerevoli scenari potenzialmente dannosi, il rifiuto di autorizzare è giustificato per tutelare preventivamente gli interessi aziendali.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una solida interpretazione delle norme del Codice Civile e del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del settore credito. L’art. 38 del CCNL vieta al personale di “prestare a terzi la propria opera, salvo preventiva autorizzazione dell’impresa”. Questo, unito all’obbligo di fedeltà, non si limita a vietare atti di concorrenza, ma si estende a qualsiasi comportamento che possa creare situazioni di conflitto con le finalità e gli interessi dell’impresa.

La Corte ha stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era corretta e ben argomentata. Non si trattava di un errore di diritto, ma di una corretta applicazione dei principi al caso di specie. Il rifiuto della banca non è stato arbitrario, ma una conseguenza diretta della mancanza di specificità nella richiesta del lavoratore, che ha di fatto impedito all’azienda di compiere la necessaria valutazione del rischio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. Per i lavoratori che intendono svolgere un’attività extra-lavorativa, è fondamentale presentare al datore di lavoro una richiesta dettagliata e circoscritta. Specificare la natura delle prestazioni, la tipologia di clientela e le eventuali misure per evitare conflitti di interesse aumenta le probabilità di ottenere l’autorizzazione.

Per le aziende, la decisione ribadisce la legittimità di negare l’autorizzazione a fronte di richieste generiche che non consentono una serena valutazione dei rischi. Il diniego, tuttavia, deve sempre essere fondato su motivazioni concrete e coerenti con i principi di buona fede, per non risultare arbitrario. La gestione della compatibilità libera professione richiede un dialogo trasparente e richieste chiare per bilanciare i diritti del lavoratore con la tutela degli interessi aziendali.

Un datore di lavoro può negare a un dipendente l’autorizzazione a svolgere una libera professione?
Sì, può farlo se sussiste un potenziale e giustificato conflitto di interessi o se l’attività esterna è incompatibile con i doveri d’ufficio. La decisione deve essere basata su principi di buona fede e correttezza, e motivata dalla necessità di tutelare gli interessi aziendali.

Perché la richiesta generica del lavoratore è stata un fattore decisivo per il diniego?
La richiesta di esercitare la professione “in tutte le sue sfaccettature”, senza specificare le attività concrete da svolgere, ha impedito al datore di lavoro di valutare il rischio effettivo di un conflitto di interessi, giustificando così il suo rifiuto preventivo in base a un criterio di probabilità.

Qual è la differenza tra una valutazione ex ante (preventiva) e una ex post (disciplinare) secondo la Corte?
La valutazione ex ante, come nel caso di una richiesta di autorizzazione, è preventiva e si basa su una previsione del rischio (“più probabile che non”). La valutazione ex post, tipica dei procedimenti disciplinari, riguarda un comportamento già messo in atto e ne valuta la legittimità per un’eventuale sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19391 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 19391 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2024

SENTENZA

sul ricorso 25163-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, (RAGIONE_SOCIALE), che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 152/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 24/06/2020 R.G.N. 836/2018;

R.G.N.25163/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 25/06/2024 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTO

Con sentenza 24 giugno 2020, la Corte d’appello di Bologna ha rigettato l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della sua domanda di riconoscimento del superiore inquadramento contrattuale e trattamento retributivo della 3^ area professionale III livello retributivo del CCNL vigente dall’8 marzo 2010 e del diritto di svolgere l’attività libero professionale di commercialista con i conseguenti riflessi risarcitori per la mancata autorizzazione della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ora incorporata in RAGIONE_SOCIALE
Come il Tribunale, essa ha ritenuto, in esito ad argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie, sotto il primo profilo, la corrispondenza alle mansioni di settorista crediti dell’inquadramento attribuito al lavoratore nella terza area professionale (art. 87 CCNL applicato), comprensivo di ‘attività caratterizzate generalmente da procedure globalmente standardizzate, con imput prevalentemente predefiniti, tali da richiedere la risoluzione di problemi che presentano ridotte variabili e da limitati compiti di coordinamento o di controllo di altri lavoratori/lavoratrici’ , in difetto di prova dell’esercizio, invece proprio
dell’inquadramento superiore, di ‘elevate responsabilità funzionali ed elevata preparazione professionale’ ovvero di quella ‘responsabilità di coordinare (attraverso valutazioni e controlli) il lavoro di operatori di credito, in particolare di rete, che appartenevano alla sua stessa area professionale’ .

Quanto al diniego di autorizzazione a svolgere attività libero professionale, la Corte territoriale ha parimenti condiviso la valutazione del primo giudice di corretta prospettazione, secondo il criterio del ‘più probabile che non’ , di casi di conflitto di interessi giustificanti il rifiuto datoriale e che escludono il rispetto dei doverosi confini di comportamento di buona fede o delle prerogative del dipendente, senza ragionevole utilità.

Con atto notificato il 23 settembre 2020, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui la banca ha resistito con controricorso.

Il P.G. ha comunicato requisitoria nel senso dell’accoglimento del ricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo, il lavoratore ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2104 e 2105, in combinato disposto con gli artt. 2106 c.c., 44 e 38, settimo comma, lett. a) CCNL per i Quadri direttivi e per il personale delle aree professionali dipendenti delle imprese creditizie, finanziarie e strumentali del 31 marzo 2015, 38, settimo comma, lett. a) CCNL 19 gennaio 2012, 34, settimo comma, lett. a) CCNL 8 dicembre 2007, nonché dell’art. 24 , quarto comma Codice etico dell’allora gruppo RAGIONE_SOCIALE, poi art. 25 Codice etico 2016, per avere la Corte territoriale, ancora più laconicamente del Tribunale (che aveva argomentato le ragioni, anche
esemplificate, del potenziale conflitto di interessi, nell’esercizio della libera professione di commercialista ‘in tutte le sue sfaccettature’ , da parte del dipendente della banca richiedente l’autorizzazione ad esso, senza specificare ‘nulla in merito alla concreta attività da svolgersi in futuro’ ), ‘in mancanza di più dettagliate indicazioni anche solo di impegno del lavoratore a circoscrivere la propria attività in concreto’ , giustificato il diniego della banca alle due richieste (il primo, in data 20 dicembre 2013, sostanzialmente immotivato e il secondo, in data 6 giugno 2016, per impossibilità del concreto esercizio di un effettivo controllo dello svolgimento, da parte del dipendente, di ‘attività contrarie agli interessi del Gruppo o incompatibili con i doveri d’ufficio di cui all’art. 24 del vigente Codice etico’ ): essendo il diniego di autorizzazione in contrasto con le norme di diritto denunciate, diffusamente illustrate, di tutela dell’esercizio, anche da parte del lavoratore dipendente di una banca, della libera professione di commercialista (debitamente regolata dall’iscrizione all’Ordine professionale, sotto i profili deontologico, di controllo e disciplinare), nei limiti legali, contrattual-collettivi e regolamentari interni a protezione della banca e garanzia dei diritti di libertà del lavoratore implicati.
Esso è in parte infondato e in parte inammissibile;

In linea di premessa generale, giova ribadire che dal collegamento dell’obbligo di fedeltà, previsto dall’art. 2105 c.c., con i principi generali di correttezza e buona fede, a norma degli artt. 1175 e 1375 c.c., deriva che il lavoratore deve astenersi non solo dai comportamenti espressamente vietati dal suddetto art. 2105, ma anche da qualsiasi altra condotta che, per la natura e per le sue possibili conseguenze, risulti in contrasto con i doveri connessi all’inserimento del lavoratore nella struttura e
nell’organizzazione dell’impresa o crei situazioni di conflitto con le finalità e gli interessi della medesima o sia comunque idonea a ledere irrimediabilmente il presupposto fiduciario del rapporto (Cass. 4 aprile 2005, n. 6957; Cass. 1 febbraio 2008, n. 2474).

Come già precisato da questa Corte, ‘gli artt. 2104 e 2105 c.c., richiamati dalla disposizione dell’art. 2106 relativa alle sanzioni disciplinari, non vanno interpretati restrittivamente e non escludono che il dovere di diligenza del lavoratore subordinato si riferisca anche ai vari doveri strumentali e complementari, che concorrono a qualificare il rapporto obbligatorio di durata avente ad oggetto un facere , e che l’obbligo di fedeltà vada inteso in senso ampio e si estenda a comportamenti che per la loro natura e le loro conseguenze appaiano in contrasto con i doveri connessi all’inserimento del lavoratore nella struttura e nell’organizzazione dell’impresa o creino situazioni di conflitto con le finalità e gli interessi dell’impresa’ (Cass. n. 11437/1995)’ (Cass. 7 ottobre 2019, n. 24976, in motivazione sub p.to 9).
5. Al riguardo, l’art. 38 (rubricato ‘Obblighi delle Parti’ ) del CCNL per i Quadri direttivi e per il personale delle aree professionali dipendenti delle imprese creditizie, finanziarie e strumentali del 31 marzo 2015 e del 19 gennaio 2012, vigenti all’epoca delle due negate autorizzazioni, stabilisce al settimo comma: ‘Al personale è vietato in particolare di: a) prestare a terzi la propria opera, salvo preventiva autorizzazione dell’impresa, o svolgere attività comunque contraria agli interessi dell’impre sa stessa o incompatibile con i doveri di ufficio’ .
E analogamente, l’art. 34, settimo comma, lett. a ) del previgente CCNL 8 dicembre 2007, secondo cui: ‘Al personale è vietato in particolare di: a) prestare a terzi la

propria opera, salvo preventiva autorizzazione dell’impresa’ ).

L’art. 24 del codice Etico aziendale prevede: ‘il personale è tenuto all’obbligo di fedeltà nei confronti della società non potendo assumere occupazione alle dipendenze di terzi, ovvero collaborazioni non preventivamente autorizzate’ .

6. Non si configura, pertanto, la violazione delle norme di legge denunciate, in assenza di errori di diritto, neppure sotto il profilo del vizio di sussunzione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851). Il ricorrente si duole piuttosto di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. (qui inammissibile, nella ricorrenza di ipotesi di doppia conforme). 6.1. Nel caso di specie, la Corte d’appello, nell’interpretare i dinieghi di autorizzazione -riservata esclusivamente al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità laddove adeguatamente argomentata (Cass. 10 gennaio 2004, n. 219; Cass. 4 maggio 2009, n. 10232; Cass. 28 giugno 2017, n. 16181; Cass. 26 luglio 2019, n. 20294) -ha esattamente applicato i suenunciati principi di diritto e le trascritte norme di CCNL e di Codice etico, con argomentazione congrua.
In particolare, essa ha compiuto una distinzione corretta tra il criterio di lettura interpretativa adottabile in sede disciplinare ( ex post ) e invece di autorizzazione in via preventiva ( ex ante ), sottolineando l’aspecificità dell’attività (di generico esercizio dell’attività libero professionale di commercialista, come poche altre tanto ricca di articolate e

diverse plurime ‘sfaccettature’ ) oggetto della richiesta di autorizzazione, ben giustificante, ‘in mancanza di più dettagliate indicazioni anche solo di impegno del lavoratore a circoscrivere la propria attività in concreto’ , l’adozione del ‘criterio del ‘più probabile che non” (così all’ultimo capoverso di pg. 4 della sentenza).

6.2. La censura si risolve allora in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e della ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987), esse spettando in via esclusiva al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logicogiuridico alla base della decisione.
Pertanto il ricorso dichiarato rigettato, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. S.U. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna il lavoratore ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto

per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 25 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.