Commento inappropriato non è molestia: reintegra

Un lavoratore, licenziato per un commento inappropriato verso una collega, ottiene la reintegrazione. La Corte d’Appello aveva derubricato il fatto da molestia a commento inappropriato, decisione confermata dalla Cassazione. L’ordinanza sottolinea che un codice etico aziendale non è una fonte normativa e che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il ricorso dell’azienda è stato dichiarato inammissibile, confermando la tutela reintegratoria per il dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Commento Inappropriato al Lavoro: Quando Non Giustifica il Licenziamento

Un commento inappropriato sul posto di lavoro, rivolto a una collega, non sempre integra la fattispecie di molestia sessuale e, di conseguenza, potrebbe non costituire giusta causa di licenziamento. Questa è la conclusione a cui è giunta la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva disposto la reintegrazione di un lavoratore. La vicenda offre spunti cruciali sui limiti del potere disciplinare del datore di lavoro e sulla distinzione tra condotte inopportune e illeciti più gravi.

I Fatti: Dal Licenziamento alla Decisione della Corte d’Appello

Il caso trae origine dal licenziamento per giusta causa intimato da un’importante società a un suo dipendente. Il motivo del recesso era una frase che il lavoratore aveva rivolto a una collega di sesso femminile. L’azienda aveva qualificato tale condotta come molestia sessuale, ritenendo che avesse irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario.

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato risolto il rapporto di lavoro, condannando però il datore al pagamento di un’indennità. La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, ha ribaltato la prospettiva: pur riconoscendo la natura inappropriata della frase, ha escluso che costituisse una molestia sessuale. Di conseguenza, ha dichiarato illegittimo il licenziamento e ordinato la reintegrazione del lavoratore nel suo posto, con un risarcimento del danno pari a 12 mensilità di retribuzione.

Il Commento Inappropriato e il Giudizio della Cassazione

La società datrice di lavoro ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali. Sostanzialmente, l’azienda lamentava che i giudici di merito avessero errato nel non considerare la condotta del dipendente come molestia sessuale, anche alla luce delle previsioni del codice etico aziendale, violando così l’elemento fiduciario che è alla base del rapporto di lavoro.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi di grande importanza.

Le Motivazioni

In primo luogo, la Cassazione ha chiarito che il codice etico aziendale non è una fonte normativa la cui violazione può essere denunciata in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c. Si tratta di un atto di natura privatistica che, sebbene rilevante nel rapporto di lavoro, non assurge al rango di legge. Pertanto, il datore di lavoro non poteva fondare il proprio ricorso sulla presunta errata interpretazione del codice etico da parte della Corte d’Appello.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, i Giudici hanno rilevato che il ricorso, al di là dei richiami normativi formali, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Un’operazione, questa, preclusa nel giudizio di legittimità, dove la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

La Corte d’Appello aveva correttamente esaminato il contesto, le dichiarazioni della presunta persona offesa e le altre prove, concludendo, con una valutazione di merito insindacabile in Cassazione, che il fatto contestato (la molestia) era insussistente. Di conseguenza, era corretta l’applicazione della cosiddetta “tutela reintegratoria attenuata”, prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori per i casi in cui il fatto addotto a fondamento del licenziamento risulti non provato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: non ogni comportamento sgradevole o inopportuno sul luogo di lavoro può essere automaticamente qualificato come giusta causa di licenziamento. È necessaria una valutazione rigorosa della gravità della condotta, distinguendo ciò che è un commento inappropriato da ciò che costituisce una vera e propria molestia. Per le aziende, la sentenza rappresenta un monito a non fare affidamento esclusivo su codici etici interni per giustificare le massime sanzioni disciplinari, ma a basare le proprie decisioni su una solida ricostruzione dei fatti. Per i lavoratori, è una conferma che il licenziamento deve essere sempre proporzionato alla mancanza commessa e che, in caso di insussistenza del fatto contestato, la reintegrazione nel posto di lavoro rimane una tutela concreta.

Un commento inappropriato rivolto a una collega giustifica sempre il licenziamento per giusta causa?
No, secondo l’ordinanza, un commento, sebbene inappropriato, non costituisce necessariamente una molestia sessuale tale da integrare la giusta causa di licenziamento. La valutazione sulla gravità del fatto è rimessa al giudice di merito, che può disporre tutele conservative come la reintegrazione.

Il codice etico aziendale ha lo stesso valore di una legge in un processo?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che un codice etico aziendale non è una fonte normativa e la sua presunta violazione non può essere usata come motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge. È un atto interno all’azienda.

Cosa accade se il fatto contestato alla base del licenziamento viene giudicato insussistente?
Qualora venga accertata in giudizio l’insussistenza del fatto contestato (in questo caso, la molestia sessuale), al lavoratore si applica la tutela reintegratoria prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, che comporta il diritto a essere riammesso in servizio e a percepire un’indennità risarcitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16777 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16007/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROVIGO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 337/2024 depositata il 21/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 21.5.24 la corte d’appello di Venezia, in riforma di sentenza del 2023 del tribunale di Padova (che aveva dichiarato risolto il rapporto di lavoro del lavoratrice in epigrafe da licenziamento per giusta causa e condannato il datore al pagamento di 22 mensilità retributive), ha dichiarato illegittimo il licenziamento del 24.3.22 e ordinato ex articolo 18, comma 4°, st.lav. la reintegrazione nel posto di lavoro del lavoratore con indennità risarcitoria di 12 mensilità e versamento dei contributi previdenziali.
In particolare, la corte territoriale ha ritenuto che la frase rivolta dal COGNOME ad una collega di sesso femminile (fatto che era stato all’origine del recesso datoriale) era inappropriata, ma non costituiva molestia sessuale.

Avverso tale sentenza ricorre la società datoriale per tre motivi, poi ulteriormente illustrati da memoria, cui resiste con controricorso il lavoratore.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di ricorso deduce violazione degli articoli 26 decreto n. 198 del 2006, 2087 e 1362 c.c., 4 e 5 del codice etico, 7 statuto lav., 115 c.p.c., 54 contratto collettivo, per aver escluso la molestia sessuale.

Il secondo motivo deduce violazione degli articoli 2087 e 1362 c.c., 4 e 5 del codice etico, 2094, 41 Cost., per avere la corte territoriale trascurato che i fatti costituivano molestie secondo il codice etico.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 2119 c.c., 54 contratto collettivo, 18 comma 4 statuto lav., per avere la corte territoriale trascurato la violazione del codice etico e non considerato che la violazione dell’elemento fiduciario non può che dar luogo al licenziamento.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono inammissibili.

Va preliminarmente evidenziata la non sindacabilità delle asserite violazioni del codice etico, consideratane la natura giuridico (che non è quella di fonte normativa rilevante ex art. 360 n. 3 c.p.c.), mentre per altro verso parte ricorrente si duole di asserita violazione dell’art. 1362 c.c. senza specificare come il criterio interpretativo invocato sarebbe stato violato dalla corte territoriale.

Anche per il resto, il ricorso è inammissibile perché, ad onta dei richiami normativi in esso contenuti, in realtà mira a una rivisitazione – inammissibile in sede di legittimità – del merito della vicenda, correttamente esaminata dalla corte territoriale tenuto conto del contesto e delle dichiarazioni della stessa presunta persona offesa e di tutte le altre prove addotte dalle parti, il che è avvenuto nel pieno rispetto degli artt. 115 e 116 c.p.c., con applicazione della tutela reintegratoria c.d. attenuata prevista in caso di accertata insussistenza del fatto contestato.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 5.000,00 per compensi professionali ed euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.