Collaborazioni eterorganizzate: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, basandosi sulla disciplina delle collaborazioni eterorganizzate (art. 2 D.Lgs. 81/2015). La Corte ha stabilito che i lavoratori non avevano fornito prova sufficiente che le modalità di esecuzione della prestazione, come tempi e luoghi, fossero organizzate unilateralmente dal committente. La sentenza chiarisce che l’onere della prova spetta al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Collaborazioni Eterorganizzate: Confini e Onere della Prova secondo la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce sulle collaborazioni eterorganizzate, un tema cruciale nel moderno diritto del lavoro. La pronuncia chiarisce i requisiti necessari per l’applicazione della disciplina del lavoro subordinato a tali rapporti e, soprattutto, ribadisce su chi incombe l’onere di provare tali elementi. Questa decisione offre spunti fondamentali per lavoratori e aziende per comprendere i confini tra autonomia e subordinazione nell’era del Jobs Act.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di tre lavoratori che, legati a un Comitato locale di un’importante organizzazione nazionale da contratti di collaborazione professionale, avevano chiesto al Tribunale di riconoscere la natura subordinata del loro rapporto di lavoro. In subordine, chiedevano l’applicazione della disciplina del lavoro dipendente in quanto le loro prestazioni rientravano nelle cosiddette collaborazioni eterorganizzate ai sensi dell’art. 2 del D.Lgs. 81/2015.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro richieste, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo il ricorso dei lavoratori. Secondo i giudici di secondo grado, non solo mancavano le prove di un vero e proprio vincolo di subordinazione, ma i lavoratori non avevano neppure allegato o dimostrato l’esistenza degli elementi caratterizzanti l’eterorganizzazione, come la determinazione unilaterale dei tempi e del luogo di lavoro da parte del committente. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda principalmente sulla carenza di allegazione e prova da parte dei lavoratori riguardo agli elementi costitutivi della fattispecie di eterorganizzazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sviluppato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine:

1. Onere della Prova e Requisiti dell’Eterorganizzazione: Il punto centrale della motivazione è che spetta al lavoratore dimostrare che la propria prestazione, pur formalmente autonoma, sia di fatto ‘eterorganizzata’. Non è sufficiente che il lavoro sia svolto in modo personale e continuativo. È necessario provare che le modalità di esecuzione, con specifico riferimento ai tempi e al luogo di lavoro, siano imposte unilateralmente dal committente. Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato il fatto che persino la predisposizione dei turni di servizio non era rimessa esclusivamente all’organizzazione, facendo così venir meno l’elemento qualificante dell’eterodirezione.

2. Nessun ‘Tertium Genus’: Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio già espresso in precedenza (Cass. n. 1663/2020): le collaborazioni eterorganizzate non costituiscono un tertium genus, cioè una terza categoria di rapporto di lavoro a metà tra autonomia e subordinazione. Si tratta, invece, di una norma di disciplina che estende le tutele del lavoro subordinato a rapporti che, pur rimanendo formalmente autonomi, presentano un forte indice di dipendenza organizzativa. L’obiettivo della norma non è creare una nuova figura contrattuale, ma attrarre nell’orbita della subordinazione quelle collaborazioni che ne condividono la debolezza strutturale.

3. Principio della ‘Ratio Decidendi’: La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi di ricorso, come quello relativo alla scadenza dei contratti. I giudici hanno applicato il consolidato principio secondo cui, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla (pluralità di rationes decidendi), il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte con successo. Poiché la ragione principale della decisione d’appello (la mancata prova dell’eterorganizzazione) ha resistito alle censure, le altre questioni sono diventate irrilevanti.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: per ottenere l’applicazione delle tutele del lavoro subordinato a una collaborazione autonoma, il prestatore di lavoro deve fornire una prova rigorosa e specifica. Non basta lamentare una generica dipendenza economica o un coordinamento con l’attività del committente. È indispensabile dimostrare che quest’ultimo esercita un potere organizzativo pervasivo, determinando unilateralmente dove e quando la prestazione debba essere eseguita. Questa sentenza serve da monito per i lavoratori e da guida per i datori di lavoro, delineando con maggiore precisione la linea di demarcazione tra una legittima collaborazione autonoma e una che, nei fatti, cela un rapporto di lavoro subordinato.

Cosa definisce le collaborazioni eterorganizzate secondo la Corte?
Sono definite come prestazioni di lavoro prevalentemente personali e continuative, le cui modalità di esecuzione, inclusi tempi e luogo, sono organizzate unilateralmente dal committente. A queste si applica la disciplina del lavoro subordinato.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di una collaborazione eterorganizzata?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. È lui che deve allegare e dimostrare in giudizio che le modalità di esecuzione della sua prestazione erano determinate in modo unilaterale dal committente.

Le collaborazioni eterorganizzate sono una nuova tipologia di contratto di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non costituiscono un ‘tertium genus’ (una terza categoria) tra lavoro autonomo e subordinato. Si tratta di una norma di disciplina che estende le tutele del lavoro subordinato a determinate forme di collaborazione autonoma, senza creare una nuova figura contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6988 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6988 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4357-2022 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1343/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 09/12/2021 R.G.N. 721/2021;

Oggetto

Art. 2 d.lgs. n. 81/2015

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, vol to all’accertamento della sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato ovvero di una collaborazione eterorganizzata ex art. 2 d. lgs. n. 81 del 2015;

la Corte, in sintesi e per quanto qui ancora rileva, dopo aver negato la natura subordinata dei rapporti in contesa, ha argomentato anche che i lavoratori non avrebbero ‘mai allegato e/o provato l’esistenza degli elementi caratterizzanti le collaborazioni eterorganizzate ex art. 2 d. lgs. n. 81/2015 ovvero mai impugnato il termine di scadenza apposto ai contratti di collaborazione professionale intercorsi con la RAGIONE_SOCIALE;

per la cassazione di tale sentenza, hanno proposto ricorso i soccombenti con sei motivi; ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE, che ha anche comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati: 1.1. il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c., ex art. 360 n. 4 c.p.c.,

lamentando che la Corte territoriale, con riferimento alla chiesta applicazione dell’art. 2 del d. lgs. n. 81/2015, avrebbe motivato in maniera apparente, omettendo del tutto una qualunque indagine in merito;

1.2. il secondo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., ex art. 360 n. 4 c.p.c.; si deduce che il giudice di appello, asserendo che la sentenza di primo grado andava riformata per non avere i ricorrenti allegato la esistenza degli elementi di cui alle collaborazioni eterorganizzate di cui all’art. 2 d. lgs. n. 81/2015, non avrebbe considerato quanto contenuto nel ricorso introduttivo in merito a tale aspetto, nonché nella memoria difensiva depositata nel giudizio di appello;
1.3. il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d. lgs. n. 81/2015, per non avere la Corte palermitana applicato la disciplina del rapporto di lavoro subordinato prevista dalla suddetta norma ed i cui presupposti sono diversi rispetto al lavoro subordinato tout-court ;

1.4. il quarto mezzo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del d. lgs. n. 81/2015 e dell’art. 1, comma 7, l. n. 183 del 2010, atteso che il termine apposto ai contratti di collaborazione doveva ritenersi irrilevante in relazione al tempo indeterminato previsto dalla disciplina sul rapporto di lavoro subordinato da applicare alla fattispecie;

1.5. il quinto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., ex art. 360 n. 4 c.p.c., sostenendo che la Corte di merito avrebbe errato nel ritenere che gli odierni ricorrenti non avrebbero ‘mai impugnato il termine di scadenza apposto ai contratti di collaborazione professionale intercorsi con la RAGIONE_SOCIALE, non valutando in alcun modo che la controparte non aveva mai sollevato la relativa eccezione in senso stretto;

1.6. il sesto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., perché la Corte territoriale non avrebbe considerato che la controparte non aveva contestato l’asserita mancanza di prova degli elementi caratterizzanti le collaborazioni eterorganizzate ex art. 2 d. lgs. n. 81/20015, bensì unicamente la sussistenza del vincolo di subordinazione in relazione al genus lavoro subordinato e non anche al diverso genus delle collaborazioni eterorganizzate;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo può essere valutato congiuntamente col terzo e col sesto per connessione;

tali motivi vanno disattesi in quanto la Corte palermitana, nel respingere la domanda dei lavoratori anche con riferimento all’art. 2 d. lgs. n. 81 del 2015 per difetto di allegazione e prova circa gli elementi della eterorganizzazione, ha chiaramente inteso valorizzare la circostanza, già esaminata a proposito del vincolo di subordinazione, che anche la predisposizione dei turni di servizio non era rimessa alla RAGIONE_SOCIALE, di talché veniva meno quell’elemento della prestazione svolta, non solo di persona e in maniera continuativa, ma anche con modalità di esecuzione, avuto riguardo ai tempi e ai luoghi di lavoro, unilateralmente organizzate dal committente, in conformità a quanto statuito da Cass. n. 1663 del 2020;
il riferimento a tale pronuncia consente anche di respingere l’ultima censura che si fonda sull’errato presupposto di derivazione dottrinale che la disciplina evocata configuri un tertium genus tra lavoro subordinato e lavoro autonomo, avendo il precedente citato statuito, con articolata motivazione alla quale si rinvia, che ‘I rapporti di collaborazione di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 81 del 2015, norma di disciplina e non di

fattispecie, non costituiscono un tertium genus intermedio tra autonomia e subordinazione’;

2.2. il secondo motivo, con cui si denuncia una violazione del canone della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c., è chiaramente infondato perché la Corte territoriale si è pronunciata, sebbene con stringata argomentazione, anche sulla richiesta di applicazione dell’art. 2 più volte citato e l’eventuale insufficienza motivazionale non può configurare il vizio di omessa pronuncia;

2.3. il quarto e il quinto motivo risultano, di conseguenza, inammissibili in quanto attengono ad una seconda ratio decidendi della sentenza impugnata concernente la mancata impugnazione del termine di scadenza apposto ai contratti di collaborazione professionale;

è noto che, per giurisprudenza di questa Corte, qualora la sentenza impugnata sia basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum , la resistenza di una di queste rationes agli appunti mossigli con l’impugnazione comporta che la decisione deve essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato privando in tal modo l’impugnazione dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (cfr., in merito, ex multis , Cass. n. 4349 del 2001, Cass. n. 4424 del 2001; Cass. n. 24540 del 2009);
conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese liquidate in euro 6000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 gennaio 2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.