Collaboratori sportivi: quando è lavoro subordinato

Un’associazione sportiva ha impugnato una cartella esattoriale per contributi non versati, sostenendo che i suoi istruttori fossero autonomi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la natura di lavoro subordinato. La decisione si basa su elementi come orari fissi, direttive del datore di lavoro e obbligo di comunicazione delle assenze, qualificando tali indici come prova della subordinazione. La Corte ha inoltre stabilito che una precedente sentenza favorevole, ma resa tra parti diverse, non ha valore di giudicato nel nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Collaboratori sportivi: la sottile linea tra autonomia e subordinazione

La qualificazione del rapporto di lavoro nelle associazioni e società sportive dilettantistiche è da sempre un tema complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per distinguere i collaboratori sportivi autonomi dai lavoratori subordinati, un confine spesso labile ma con conseguenze enormi sul piano contributivo e normativo. Il caso analizzato riguarda un’associazione sportiva che si era opposta a una richiesta di pagamento di contributi da parte dell’ente previdenziale, sostenendo la natura autonoma delle prestazioni dei propri istruttori e addetti. La Corte, tuttavia, ha confermato la decisione dei giudici di merito, qualificando il rapporto come subordinato.

I fatti del caso

Una associazione sportiva che gestiva una palestra si è vista recapitare una cartella esattoriale per il mancato versamento dei contributi previdenziali per alcuni suoi collaboratori, tra cui istruttori di fitness, addetti alla segreteria e alle pulizie. L’ente previdenziale riteneva che questi rapporti, mascherati da collaborazioni autonome, fossero in realtà di natura subordinata. L’associazione ha contestato tale ricostruzione, avviando un percorso legale che l’ha portata fino alla Corte di Cassazione, dopo che sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’ente previdenziale, seppur con una parziale riforma in secondo grado.

La qualificazione dei collaboratori sportivi secondo la Corte

La questione centrale del ricorso verteva sull’interpretazione degli elementi di fatto emersi durante il processo. L’associazione sosteneva che i giudici avessero errato nel qualificare il rapporto come subordinato, basandosi su elementi non decisivi e omettendo di considerare altre circostanze che provavano l’autonomia dei collaboratori. Inoltre, invocava una precedente sentenza del Tribunale di Vicenza che, in un caso analogo e con lavoratori parzialmente identici, aveva escluso la subordinazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha sottolineato come la decisione della Corte d’Appello fosse ben motivata e fondata su prove concrete emerse dalle testimonianze dei lavoratori stessi. Questi elementi, nel loro complesso, delineavano chiaramente l’esistenza del vincolo di subordinazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri giuridici e fattuali.

In primo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi all’omesso esame di fatti decisivi. Questo perché nel caso di specie si era in presenza di una “doppia sentenza conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accertato i fatti nello stesso modo, escludendo quindi la possibilità per la Cassazione di riesaminare il merito della vicenda.

Nel merito, la Corte ha ritenuto infondate le censure sulla presunta errata applicazione della legge. Le deposizioni testimoniali, riportate in sentenza, dimostravano chiaramente l’esercizio del potere direttivo e organizzativo da parte dell’associazione. Tra gli elementi chiave valorizzati vi erano:

* Orari di lavoro predefiniti: Un lavoratore ha dichiarato di dover “coprire l’orario del mattino”, indicando una fascia oraria imposta e non una libera scelta organizzativa.
* Direttive costanti: I collaboratori ricevevano direttive precise su come svolgere il proprio lavoro.
* Obbligo di comunicazione: In caso di assenza, anche per malattia, i lavoratori dovevano avvertire l’associazione, un chiaro indice del potere di controllo del datore di lavoro.
* Retribuzione fissa: Un collaboratore veniva pagato anche in caso di malattia, elemento tipico del lavoro subordinato.

Infine, la Corte ha respinto l’argomento basato sulla precedente sentenza favorevole. Ha chiarito che quella decisione non poteva avere valore di “giudicato esterno” nel presente processo, poiché resa tra parti diverse (il datore di lavoro era un soggetto diverso) e per periodi temporali differenti. Tentare di usarla come prova, secondo la Corte, equivaleva a chiedere un nuovo esame dei fatti, precluso dalla regola della doppia conforme.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un rapporto di lavoro non dipende dal nome che le parti gli danno (nomen iuris), ma dalle concrete modalità di svolgimento della prestazione. Per i collaboratori sportivi, come per altre categorie, elementi come il rispetto di un orario fisso, la sottoposizione a direttive e al controllo del committente e l’obbligo di giustificare le assenze sono indici forti che possono portare alla riqualificazione del rapporto come lavoro subordinato. Le associazioni sportive devono quindi prestare massima attenzione all’effettiva organizzazione del lavoro per evitare di incorrere in pesanti sanzioni contributive.

Quando un collaboratore sportivo viene considerato un lavoratore subordinato?
Secondo la Corte, un collaboratore sportivo è considerato lavoratore subordinato quando è soggetto al potere direttivo e organizzativo del datore di lavoro. Elementi concreti che dimostrano questa subordinazione includono: dover rispettare un orario di lavoro fisso, ricevere direttive precise sulle mansioni, avere l’obbligo di comunicare e giustificare le assenze e non poter scegliere liberamente se e quando recarsi al lavoro.

Una precedente sentenza favorevole su un caso simile può essere usata per vincere una nuova causa?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che una sentenza precedente, passata in giudicato, non ha effetto vincolante in un nuovo processo se questo si svolge tra parti diverse (ad esempio, un diverso datore di lavoro) e riguarda periodi temporali differenti. In questi casi, la sentenza precedente non può essere usata come “giudicato esterno” per decidere la nuova controversia.

Cosa significa “doppia sentenza conforme” e che effetto ha sul ricorso?
La “doppia sentenza conforme” si verifica quando le sentenze di primo grado e di appello giungono alla stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti. In questa situazione, la legge prevede che il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo diventi inammissibile. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e deve basare la sua decisione solo su questioni di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25013 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25013 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 31254-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

– avverso la sentenza non definitiva n. 803/2017 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 11/01/2018 R.G.N. 430/2014; – avverso la sentenza definitiva n. 546/2018 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 01/02/2019 R.G.N. 430/2014;

Oggetto

Società sportiva dilettantistica

R.G.N. 31254/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 25/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

In parziale riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Venezia respingeva in parte l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella esattoriale emessa dall’Inps per contributi dovuti in relazione ai collaboratori COGNOME, COGNOME, COGNOME, i quali svolgevano attività di istruttori di fitness, addetti alla segreteria e alle pulizie della palestra gestita dall’associazione.

Riteneva la Corte che tali collaboratori andassero considerati, come già fatto dal primo giudice, quali lavoratori subordinati alla luce delle emergenze istruttorie acquisite al processo. Né poteva valere in contrario una pronuncia passata in giudicato che aveva escluso la prova della subordinazione relativamente a lavoratori in parte identici a quelli del presente giudizio, collaboratori dell’associazione sportiva che precedentemente aveva operato negli stessi locali.

Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre per otto motivi, illustrati da memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE , in proprio e quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo, terzo, quinto e sesto motivo di ricorso, l ‘Associazione deduce omesso esame di fatti decisivi

relativamente ai lavoratori Cisco, COGNOME, COGNOME, COGNOME. La Corte non avrebbe considerato altre parti di dichiarazioni rese dai predetti lavoratori, da cui emergeva l’assenza della subordinazione.

Con il secondo e quarto motivo di ricorso, l ‘Associazione deduce falsa applicazione dell’art.2094 c.c. relativamente ai lavoratori RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, COGNOME. La Corte avrebbe fondato la subordinazione sulla base di elementi solo sussidiari e non dirimenti ai fini della sussistenza di tale requisito.

Con il settimo e ottavo motivo di ricorso, l ‘Associazione deduce violazione del principio di uguaglianza e ragionevolezza ex art.3 Cost. La Corte avrebbe dovuto considerare la sentenza passata in giudicato del Tribunale di Vicenza che, raccogliendo dichiarazioni di lavoratori parzialmente identici a quelli rilevanti nel presente processo, avevano rilasciato dichiarazioni dalla quali era stato escluso il requisito della subordinazione.

Il primo, terzo, quinto e sesto motivo possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, e sono inammissibili.

Essi fanno valere il vizio di cui all’art.360, co.1, n.5 c.p.c. riguardo alla pronuncia di accertamento della subordinazione. Sul punto le sentenze di primo e secondo grado giungono allo stesso accertamento in fatto, e dunque si verte in materia di doppia sentenza conforme, sicché resta inammissibile il motivo di ricorso affidato al n.5 c.p.c. (art.360, co.4 c.p.c.). Va aggiunto che l’inammissibilità deriva altresì dalla mancata specifica allegazione dei presupposti richiesti

dall’art.360, co.1, n.5 c.p.c. In particolare, i motivi non indicano specificamente quale sarebbe il carattere di decisività degli elementi fattuali asseritamente omessi, tali per cui, ove considerati, avrebbe verosimilmente portato a sovvertire le conclusioni in fatto raggiunte dalla Corte sulla presenza degli elementi della subordinazione. I motivi valorizzano pezzi di dichiarazioni dei lavoratori non considerate dalla Corte, ma non allegano in modo specifico in quale modo tali diverse parti di dichiarazioni erano capaci di infirmare gli ulteriori contenuti delle dichiarazioni da cui invece, in modo compiuto e autosufficiente, la Corte ha reputato fondata la prova della subordinazione.
Il secondo e quarto motivo possono essere anch’essi esaminati in via congiunta, ponendo la medesima quesitone. Essi sono infondati.

Contrariamente a quanto ritenuto dai motivi, la Corte non ha valorizzato elementi secondari e non dirimenti ai fini del requisito della subordinazione. Al contrario, la Corte dà atto che, in forza delle deposizioni testimoniali acquisite e riportate in sen tenza, emergeva l’esercizio del potere organizzativo e direttivo sui lavoratori predetti. Invero: a) Cisco riferisce che ‘dovevo coprire l’orario del mattina’, a significare il potere direttivo della Associazione la quale indicava quale fascia orario dovesse essere coperta, con ciò escludendo qualsiasi autonomia organizzativa del lavoratore; b) COGNOME conferma le direttive impartire dalla datrice; c) COGNOME riceveva ugualmente le direttive dalla datrice, e in caso di malattia era ugualmente pagata; d) COGNOME doveva avvertire se non rispettava l’orario di lavoro fisso e
costante, a conferma che anch’ella, dovendo avvertire, era soggetta al potere di controllo ed organizzativo dell’Associazione, e non poteva liberamente scegliere se e quando recarsi al lavoro; e) lo stesso vale per COGNOME, la quale peraltro precisa che l ‘orario di lavoro fisso veniva indicato dalla datrice.

Il sesto e settimo motivo sono inammissibili.

La ricorrente dà atto che non si applica l’art.2909 c.c., e che quindi non v’è violazione di tale norma di legge, poiché la sentenza del Tribunale di Vicenza invocata, passata in giudicato, non può avere effetto di giudicato esterno nel presente processo: come correttamente rilevato dalla Corte d’appello, si tratta di sentenza resa tra parti diverse (diverso era il datore di lavoro) e per periodi temporali diversi. L’ultimo motivo, in termini generici, parla di giudicato riflesso, senza però specificare la portata giuridica di tale giudicato riflesso, una volta esclusa l’applicabilità dell’art.2909 c.c. Nella sostanza, il giudicato viene fatto valere dalla ricorrente a soli fini probatori, ovvero per corroborare, mediante l’accertamento dei fatti compiuti ne lla sentenza passata in giudicato, i propri argomenti circa la non sussistenza dei requisiti della subordinazione per i citati lavoratori. In questo modo però, il motivo risulta di nuovo inammissibile poiché, ricadendo nell’omesso esame di fatti, ovvero quelli acclarati dalla sentenza passata in giudicato, risulta ascrivibile all’art.360, co.1, n.5 c.p.c., e subisce l’inammissibilità dovuta alla presenza di doppia pronuncia conforme. Inoltre, ancora una volta, i motivi non spiegano specificamente la decisività dei fatti asseritamente propalati nelle dichiarazioni dei lavoratori
prese a base della decisione dalla sentenza passata in giudicato.

In conclusione, il ricorso è da respingere con condanna alle spese di lite secondo soccombenza della ricorrente.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.