Clausola sociale: obbligo di assunzione anche senza appalto

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola sociale, che impone l’assunzione del personale in caso di cambio di gestione di un servizio, si applica indipendentemente dalla forma giuridica dell’affidamento (appalto formale o affidamento diretto). La finalità della norma è tutelare la stabilità occupazionale. Pertanto, un lavoratore ha diritto all’assunzione presso l’impresa subentrante anche se il precedente affidamento era avvenuto tramite ordinanze e il suo nome non era nella lista del personale da trasferire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola Sociale: Obbligo di Assunzione Garantito Anche Senza un Appalto Formale

La clausola sociale rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela dei lavoratori nel passaggio di gestione dei servizi in appalto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ulteriormente rafforzato la sua portata, chiarendo che l’obbligo di riassumere il personale della ditta uscente vale anche quando il servizio non è stato affidato tramite una gara d’appalto tradizionale, ma con altre forme di assegnazione. Questa decisione ha implicazioni significative per migliaia di lavoratori e per le aziende che operano nel settore dei servizi pubblici.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un operatore ecologico impiegato presso una ditta che gestiva il servizio di igiene urbana per un Comune. Il suo rapporto di lavoro era basato su un contratto a tempo determinato, prorogato per ben quindici volte senza una reale giustificazione. Successivamente, una nuova società è subentrata nella gestione del servizio.

Il lavoratore si è quindi rivolto al Tribunale per ottenere, da un lato, la conversione del suo contratto a tempo indeterminato con la precedente azienda e, dall’altro, il riconoscimento del suo diritto a essere assunto dalla nuova società in virtù della clausola sociale prevista dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. Tale clausola, infatti, impone all’azienda subentrante di assorbire il personale impiegato nell’appalto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. La società subentrante, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la clausola sociale non fosse applicabile perché il servizio era stato affidato alla precedente ditta non tramite un appalto formale, ma attraverso ordinanze dirette del Comune.

L’Interpretazione della Clausola Sociale da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, fornendo un’interpretazione chiara e finalistica della clausola sociale. I giudici hanno sottolineato che l’obiettivo della norma è garantire la continuità occupazionale dei dipendenti. Per questo motivo, la sua applicazione non può dipendere dal nome o dalla forma giuridica dello strumento utilizzato dall’ente pubblico per assegnare il servizio.

La sentenza evidenzia che la clausola stessa utilizza il termine ampio “appalto/affidamento”, indicando la volontà delle parti sociali di includere qualsiasi modalità di successione tra imprese nella gestione del medesimo servizio. Ciò che conta è la continuità del servizio e la successione di un datore di lavoro a un altro, non la procedura amministrativa seguita per l’assegnazione.

La Lista dei Dipendenti non è Decisiva

Un altro punto sollevato dalla società ricorrente era l’assenza del nome del lavoratore nella lista del personale da trasferire, fornita dall’azienda uscente. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta: la lista non è l’unico né il più importante elemento di prova. Il lavoratore ha sempre la facoltà di dimostrare con altri mezzi di possedere i requisiti per l’assunzione (come l’effettivo impiego nel servizio e l’anzianità richiesta), superando così eventuali omissioni o errori presenti negli elenchi formali.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un principio di sostanza sulla forma. La motivazione principale risiede nella ratio della clausola sociale: proteggere i lavoratori dalla perdita del posto di lavoro in caso di cambio di gestione aziendale in un servizio pubblico. Limitare l’applicazione della clausola solo ai casi di “appalto” in senso stretto tradirebbe questo scopo fondamentale. La Corte ha quindi affermato che l’irrilevanza delle modalità e dello strumento giuridico di conferimento del servizio è cruciale per garantire la tutela occupazionale prevista dal contratto collettivo.

Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla mancata presenza del lavoratore nella lista del personale, in quanto chiedeva un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. Sottolinea, comunque, che il diritto del lavoratore all’assunzione si basa su fatti concreti (l’impiego nel servizio, l’anzianità), che possono essere provati indipendentemente dalle comunicazioni formali tra le aziende.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio di tutela per i lavoratori impiegati negli appalti di servizi. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Protezione Estesa: La clausola sociale si applica a prescindere dal fatto che si tratti di un appalto pubblico, di un affidamento diretto o di altre forme di assegnazione del servizio.
2. Onere della Prova: Il diritto all’assunzione si fonda sulla situazione di fatto del lavoratore. L’assenza del proprio nominativo dagli elenchi ufficiali non impedisce di far valere il proprio diritto in tribunale.
3. Responsabilità delle Imprese: Le aziende che subentrano in un servizio pubblico devono essere consapevoli che l’obbligo di assunzione è ampio e non può essere eluso appellandosi a formalismi procedurali legati alla natura dell’affidamento.

La clausola sociale si applica solo in caso di un formale contratto di appalto pubblico?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la clausola sociale si applica in ogni caso di successione di un’impresa ad un’altra nella gestione del medesimo servizio, indipendentemente dalla qualificazione giuridica del titolo (es. appalto, affidamento diretto, ordinanza), poiché il suo scopo è garantire la continuità occupazionale.

Cosa succede se il nome di un lavoratore non compare nella lista del personale da assumere fornita dall’azienda uscente?
L’assenza del nome da tale lista non impedisce al lavoratore di far valere il proprio diritto all’assunzione. Il lavoratore può dimostrare in altro modo di possedere i requisiti richiesti, come l’essere stato effettivamente adibito a quel servizio e avere la necessaria anzianità.

Qual è l’obiettivo principale della clausola sociale secondo la Corte?
L’obiettivo è garantire la continuità occupazionale dei dipendenti della precedente azienda affidataria del servizio. La clausola impone un obbligo in capo alla nuova affidataria di assumere alle proprie dipendenze quegli stessi lavoratori, a prescindere dallo strumento tecnico-giuridico utilizzato dall’ente committente per il passaggio di gestione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33773 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 33773 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.

5541/2025 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , eletto dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

contro

ricorrenti

nonché

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE .

intimato

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catanzaro n. 24/2025 pubblicata in data 12/01/2025, n. r.g. 1017/2023.

Udita la relazione svolta all’udienza e nella camera di consiglio del giorno

OGGETTO: clausola sociale -costituzione del rapporto ex art. 2932 c.c. – effetti

19/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Udite le conclusioni rassegnate in udienza dal P.M., in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udita la discussione dei difensori delle parti.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze della ditta RAGIONE_SOCIALE come operatore ecologico, addetto al servizio di igiene urbana commissionato dal RAGIONE_SOCIALE Crosìa. Il rapporto di lavoro era durato dal 03/10/2019 al 25/07/2020 in forza di un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato prorogato per quindici volte, senza che il contratto e le sue proroghe contenessero alcuna giustificazione. Deduceva che nella gestione del medesimo servizio pubblico era poi subentrata RAGIONE_SOCIALE in data 25/07/2020.
Pertanto adìva il Tribunale di Castrovillari per ottenere la conversione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato alle dipendenze della ditta RAGIONE_SOCIALE; l’accertamento del suo diritto ad essere assunto da RAGIONE_SOCIALE, essendo egli stato adibito a quell’appalto per oltre 240 giorni, quale anzianità di servizio minima prevista dall’art. 6 CCNL; infine la condanna di quest’ulti ma società al pagamento delle conseguenti retribuzioni dal 25/07/2020 e a versare i relativi contributi previdenziali.
2.Costituitosi il contraddittorio anche nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale giudicava illegittima la proroga acausale, per violazione dell’art. 21, co. 1, d.lgs. n. 81/2015, e pertanto convertiva il rapporto di lavoro subordinato in uno a tempo indeterminato a decorrere dal 04/01/2020, data della quinta proroga; dichiarava il diritto del COGNOME ad essere assunto da RAGIONE_SOCIALE dal 25/07/2020 e condannava tale società al pagamento delle retribuzioni maturate dalla predetta data, no nché a versare all’RAGIONE_SOCIALE S la contribuzione relativa.
3.- Nella contumacia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il primo motivo di appello -con cui RAGIONE_SOCIALE si duole del fatto che il Tribunale abbia ritenuto sussistente un appalto, laddove era invece documentato che alla ditta RAGIONE_SOCIALE il servizio di igiene ambientale era stato affidato mediante ordinanze contingibili ed urgenti -è infondato;

le ‘determine’ del responsabile del settore comunale non sono ordinanze contingibili ed urgenti, che sarebbero di competenza del Sindaco ex art. 50, co. 5, d.lgs. n. 267/2000;

in ogni caso quelle ‘determine’ davano atto dell’urgenza che imponeva l’affidamento diretto del servizio, ma non mutano la natura del contratto concluso con l’impresa affidataria, che, sebbene non preceduto da una procedura di evidenza pubblica, è comunque un contratto di appalto, avendone tutte le caratteristiche come previste dall’art. 1655 c.c.;

in ogni caso la clausola sociale ex art. 6 CCNL opera in presenza della mera successione di un’impresa ad un’altra nella gestione del medesimo servizio, indipendentemente dalla qualificazione giuridica del titolo in base al quale l’una e l’altra sono chiam ate a gestire, in momenti diversi, quello stesso servizio;

la clausola infatti assicura il ‘passaggio diretto’ del ‘personale addetto in via ordinaria o prevalente allo specifico appalto/affidamento’, sicché è indifferente il titolo in base al quale il servizio è commissionato e sono irrilevanti le modalità di ind ividuazione dell’impresa assegnataria.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

5.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

7.- La ditta RAGIONE_SOCIALE NOME è rimasta intimata.

8.- La società ricorrente e il COGNOME hanno depositato memoria.

9.- Il P.G. in udienza ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente va evidenziato che -come eccepito dal controricorrente in sede di discussione in udienza -sulla conversione del rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato si è formato il giudicato c.d. interno, in quanto sul punto la sentenza di primo grado non era stata

impugnata dalla società, che aveva limitato il suo gravame alla questione dell’insussistenza di un appalto, sostenendo che il servizio era stato affidato mediante ordinanze contingibili ed urgenti, con conseguente inapplicabilità -a suo dire -dell’art. 6 CCNL.

2.- Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 6 CCNL Igiene e Ambiente, 69 d.lgs. n. 163/2006, 191 d.lgs. n. 152/2006, 50 ss. d.lgs. n. 267/2000 per avere la Corte territoriale omesso di considerare che prima dell’appalto da essa aggiudicato, il servizio d i igiene ambientale era stato svolto mediante affidamento diretto con ordinanze contingibili ed urgenti. Da tale circostanza deriva -a suo dire -l’inapplicabilità della clausola sociale contenuta nel contratto collettivo, limitata al c.d. cambio appalto.
Il motivo è a tratti inammissibile, a tratti infondato.

E’ inammissibile in primo luogo perché non si confronta in alcun modo con i principali passaggi motivazionali, con cui la Corte territoriale ha ritenuto che le ‘determine’ del responsabile del settore relative al prevedente affidamento del servizio pubblico -non potessero essere qualificate giuridicamente come ordinanze contingibili ed urgenti.

Inoltre la censura non coglie quella parte della motivazione, in cui i Giudici d’appello hanno evidenziato che le modalità dell’affidamento del servizio pubblico sono in ogni caso irrilevanti ai fini della garanzia occupazionale prevista dalla c.d. clausola sociale contenuta nel contratto collettivo. A tal fine hanno sottolineato la portata letterale della clausola, che si riferisce indifferentemente all’appalto o all’affidamento del servizio, ricavando proprio da tale indifferenza l’irrilevanza delle modal ità e dello strumento giuridico di conferimento del servizio pubblico ad un’impresa privata ai fini della garanzia occupazionale ivi prevista in favore dei dipendenti della precedente affidataria del servizio.
Questa interpretazione è conforme a diritto, perché è esattamente questo il senso logico-giuridico della clausola del contratto collettivo, in cui le parti sociali hanno voluto garantire la continuità occupazionale dei dipendenti della precedente affidataria del servizio mediante obbligo, in capo alla nuova affidataria, di assunzione alle proprie dipendenze di quegli stessi lavoratori, a prescindere dallo strumento tecnicogiuridico utilizzato dall’ente committente

per lo scopo.

Infine, il motivo è inammissibile per manifesta contraddittorietà con il secondo motivo, nel quale la società dà atto che il RAGIONE_SOCIALE di Crosia aveva consegnato ad essa ricorrente la lista dei dipendenti della precedente impresa affidataria del servizio (fra i quali a suo dire non compariva il nominativo del COGNOME), finendo dunque per ammettere che era stato esattamente seguito proprio il procedimento previsto dalla clausola collettiva per il ‘passaggio diretto’ dei dipendenti della precedente impresa ad RAGIONE_SOCIALE.
3.- Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. per essere la Corte territoriale incorsa ‘in un macroscopico errore di valutazione della documentazione depositata’ relativamente alla lista dei dipendenti aventi diritto all’assunzione , fra i quali non compariva affatto il nome di COGNOME NOME.

Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

In primo luogo esso è precluso dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.). Peraltro, la ricorrente non ha indicato, come invece era suo onere, le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, né ha allegato e dimostrato che esse siano tra loro diverse (Cass. n. 5528/2018; Cass. n. 26774/2016; Cass. n. 19001/2016), condizione invece essenziale per sottrarsi alla preclusione prevista dal legislatore.

In secondo luogo le censure sollecitano a questa Corte un diverso apprezzamento di determinati documenti, riservato al giudice di merito e, quindi, interdetto in sede di legittimità.

Infine, questa Corte ha affermato che il mancato esame di un documento può essere denunciato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., quando il documento non esaminato offra la prova di fatti, primari o secondari, che siano stati oggetto della controversia come decisa dal giudice e che si rivelino decisivi, essendo il loro esame in grado di determinare un diverso esito della vertenza (Cass. n. 8464/2025; Cass. n. 3840/2025; Cass.n. 17648/2024; Cass. n. 211/2024). Nel caso di specie, invece, comunque il documento invocato non sarebbe decisivo: nella logica della c.d. clausola sociale, il fatto che il nominativo di un dipendente non sia ricompreso nella lista che l’impresa
uscente consegna alla subentrante non impedisce certo al lavoratore di dimostrare comunque di avere diritto all’assunzione presso la subentrante , qualora provi i fatti costitutivi del suo diritto (essere stato adibito all’espletamento di quello stesso servizio; risultare dipendente dell’impresa uscente con una determinata anzianità minima di servizio).

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenuto conto che l’RAGIONE_SOCIALE non ha depositato memoria .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente a rimborsare a ciascun controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in favore di COGNOME NOME in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con distrazione al suo difensore, e in favore dell’RAGIONE_SOCIALE in euro 4.000,00, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 19/11/2025.

Il AVV_NOTAIO est.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Presidente AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.