Clausola sociale: obblighi per l'azienda subentrante

Una società di trasporti, subentrando in un appalto di TPL, ha disdetto unilateralmente gli accordi di secondo livello. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha stabilito che la clausola sociale e le specifiche del capitolato d’appalto obbligavano l’azienda a mantenere tali accordi per due anni, rendendo illegittima la disdetta e dovuto il pagamento delle differenze retributive al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola Sociale negli Appalti: Quando l’Impegno Contrattuale Supera la Disdetta Unilaterale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nel mondo degli appalti pubblici, in particolare nel settore del trasporto pubblico locale (TPL). La pronuncia chiarisce la portata e la forza vincolante della clausola sociale e delle specifiche previsioni del capitolato d’appalto, che possono limitare la libertà dell’azienda subentrante di modificare unilateralmente le condizioni economiche dei lavoratori trasferiti. Questo caso rappresenta un importante punto di riferimento per la tutela dei diritti dei lavoratori nei cambi di appalto.

I Fatti del Caso: Il Subentro nell’Appalto e la Disdetta degli Accordi

Una società di trasporti si aggiudicava un appalto per la gestione del servizio di trasporto pubblico locale in un comune italiano, subentrando al precedente gestore. Il bando di gara e il relativo capitolato speciale contenevano una clausola sociale che imponeva alla nuova azienda non solo di assorbire il personale del gestore uscente, ma anche di mantenere in vigore, per un periodo di due anni, sia il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore sia gli accordi integrativi di secondo livello preesistenti.

Pochi mesi dopo il subentro, la nuova società decideva di disdettare unilateralmente tali accordi di secondo livello, ritenendoli anacronistici. Di conseguenza, un lavoratore, operatore di esercizio, si vedeva ridurre la retribuzione e citava in giudizio l’azienda per ottenere il pagamento delle differenze retributive maturate.

La Decisione dei Giudici di Merito

Mentre il Tribunale di primo grado rigettava la domanda del lavoratore, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano illegittima la disdetta unilaterale, affermando che l’azienda, partecipando alla gara e vincendo l’appalto, si era contrattualmente impegnata a rispettare tutte le condizioni previste dal bando, inclusa quella di mantenere gli accordi integrativi per due anni. La società veniva quindi condannata al pagamento di oltre 7.000 euro a titolo di differenze retributive.

Il Ricorso in Cassazione e l’Importanza della Clausola Sociale

L’azienda ricorreva in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta violazione delle norme processuali (vizio di ultrapetizione) e la errata interpretazione della normativa sulla clausola sociale e sulla libertà di iniziativa economica. Secondo la società, la disdetta degli accordi aziendali rientrava nella sua piena facoltà gestionale.

La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando in toto la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un’attenta analisi del rapporto tra la normativa generale, la libertà d’impresa e gli obblighi specifici assunti con la partecipazione a una gara pubblica.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che la clausola sociale, interpretata unitamente alle specifiche previsioni del capitolato d’appalto, assumeva una natura contrattuale vincolante. L’impegno a mantenere gli accordi di secondo livello per due anni non era una mera dichiarazione di intenti, ma un obbligo giuridico preciso che l’azienda aveva accettato per potersi aggiudicare l’appalto. Questo impegno specifico prevaleva sulla generale facoltà di recesso unilaterale dai contratti aziendali.

I giudici hanno sottolineato che l’interpretazione del capitolato e degli accordi aziendali è riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se non per vizi logici o violazione dei canoni ermeneutici, che in questo caso non sussistevano. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la condotta della società – accettare un obbligo per vincere la gara e poi disattenderlo pochi mesi dopo – fosse incompatibile con gli impegni assunti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza il valore della clausola sociale come strumento di tutela dei lavoratori nei cambi di appalto. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Valore Contrattuale del Bando di Gara: Le previsioni contenute in un bando di gara e nel capitolato speciale, se accettate dall’azienda partecipante, diventano parte integrante del contratto di appalto e assumono forza di legge tra le parti.
2. Limiti alla Libertà d’Impresa: La libertà di iniziativa economica, garantita dalla Costituzione, non è assoluta. Può essere legittimamente limitata da obblighi contrattuali volontariamente assunti, come quelli derivanti dalla partecipazione a una gara pubblica.
3. Tutela dei Trattamenti Retributivi: La clausola sociale non si limita a garantire la continuità occupazionale, ma può estendersi al mantenimento dei trattamenti economici e normativi preesistenti, se ciò è esplicitamente previsto dal bando. L’azienda subentrante non può unilateralmente ridurre le tutele pattuite per un determinato periodo di tempo.

Un’azienda che subentra in un appalto pubblico può disdire unilateralmente gli accordi aziendali preesistenti?
No, se il bando di gara e il capitolato d’appalto, accettati dall’azienda, prevedono specificamente l’obbligo di mantenere tali accordi per un determinato periodo. In tal caso, l’impegno contrattuale prevale sulla facoltà generale di recesso.

Che valore hanno le clausole del bando di gara e del capitolato d’appalto per l’azienda aggiudicataria?
Hanno valore di obbligazione contrattuale. Partecipando alla gara e aggiudicandosela, l’azienda accetta tutte le condizioni imposte, che diventano vincolanti e parte integrante del contratto di affidamento del servizio.

La clausola sociale impone solo l’assunzione del personale o anche il mantenimento delle condizioni economiche?
Dipende da come è formulata. Nel caso di specie, la clausola sociale, letta insieme al capitolato, imponeva non solo l’assorbimento del personale, ma anche il mantenimento per due anni dei contratti integrativi e dello stato occupazionale, garantendo così trattamenti non deteriori rispetto a quelli precedentemente goduti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23787 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23787 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13386-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

LA NOTTE NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 25/2023 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 23/03/2023 R.G.N. 7/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Differenze retributive -Clausola sociale e capitolato d’appalto di TPL

R.G.N. 13386/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2025

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Potenza, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede (di rigetto della domanda del lavoratore), ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del dipendente in epigrafe (operatore di esercizio) della somma di € 7.104,29 a titolo di differenze retributive, oltre accessori di legge.

In particolare, la Corte di merito ha ritenuto illegittima la disdetta unilaterale degli accordi di secondo livello operata dalla società odierna ricorrente, subentrata nel contratto di affidamento in concessione del servizio di trasporto pubblico locale del Comune di Potenza con effetto 1.1.2016; ha, infatti, osservato che il personale occupato dall’appaltatore uscente era passato alle dipendenze dell’appaltatore subentrante in forza di clausola sociale e che, tra le clausole del bando di gara e del capitolato speciale allegato, era precisato che l’impresa affidataria doveva assicurare il rispetto delle disposizioni legislative dei contratti nazionali di lavoro e garantire il mantenimento dei contratti integrativi e lo stato occupazionale del personale trasferito dal gestore uscente, con obbligo per 2 anni di rispettare e applicare senza deroga sia il CCNL di settore che gli accordi di secondo livello vigenti.
Per la cassazione della sentenza d’appello ricorre la società con quattro motivi, illustrati da memoria; il lavoratore intimato non si è costituito in questa sede; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 e dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere – la Corte di merito – posto a fondamento della decisione una causa petendi diversa rispetto a quella dedotta nel ricorso introduttivo ed aver così dato luogo ad un vizio di ultrapetizione o extra-petizione.

Il motivo non è fondato.

La società assume che gli accordi aziendali erano anacronistici, e che quindi rientrava nella propria libertà di iniziativa economica disdettarli in via unilaterale.

Siffatta tesi non è condivisibile, a fronte del dato, rilevato dalla Corte di merito, della portata della clausola sociale di matrice contrattuale collettiva, interpretata unitamente al capitolato di appalto, del mantenimento degli accordi di secondo livello per due anni, dato incompatibile con la condotta societaria, una volta vinto l’appalto impegnandosi a mantenere determinate condizioni retributive, di diminuire unilateralmente i trattamenti retributivi accessori pochi mesi dopo il subentro.

Del resto, la stessa società ricorrente riconosce che ‘ il minimo comune denominatore di tali norme consisteva nell’imposizione dell’obbligo di assorbire l’intera forza lavoro occupata dal precedente appaltatore e di assicurare, al personale assorbito in forza dell’aggiudicazione dell’appalto, trattamenti non deteriori rispetto a quelli precedentemente goduti ‘; sicché le questioni della (il)legittimità della disdetta dagli accordi di II livello a tempo indeterminato e la verifica dell’esistenza dell’obbligo in capo alla subentrante nell’appalto di RAGIONE_SOCIALE di assicurare al personale assorbito trattamenti non
deteriori rispetto a quelli precedentemente goduti, in applicazione di clausola sociale, non sono domande diverse, ma aspetti della medesima questione controversa.

Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 69 d.lgs. 163/2006 ( ratione temporis vigente) in relazione all’art. 12 delle preleggi o dell’art. 1362 c. c., dell’art. 41 Cost. e dell’art. 16 della Carta di Nizza per aver ritenuto applicabile nella specie la cd. clausola sociale e dirimente rispetto alla verifica della legittimità o meno della disdetta degli Accordi di II livello a tempo indeterminato.

Con il terzo motivo, deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 1324 e 1362 c.c. in relazione all’art. 11, co. 3, del Capitolato Speciale allegato al bando di gara in quanto ritenuto parte integrante del contratto di affidamento stipulato con la società , nonché, in relazione all’art. 19 del d.lgs. n. 422/1997, che limita la previsione nei contratti di servizio al solo CCNL e non agli accordi aziendali.

Le doglianze incorporate nei motivi in esame non superano il vaglio dell’ammissibilità perché, per costante giurisprudenza di questa Corte, è riservata al giudice di merito l’interpretazione degli accordi aziendali (inclusa la loro applicazione integrale), in ragione della loro efficacia limitata (diversa da quella propria degli accordi e contratti collettivi nazionali, oggetto di esegesi diretta da parte della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 40/2006), ed essa non è censurabile in cassazione se non per vizio di motivazione o per violazione di canoni ermeneutici (Cass. n. 2625/2010 e successive conformi).
Conseguentemente, nella parte in cui si invoca il n. 3 dell’art. 360 c.p.c. per accordi sindacali aziendali che non hanno

il rango di contratti collettivi nazionali di lavoro, così come prescritto dalla disposizione richiamata, i motivi risultano inammissibili (cfr. Cass. n. 17201/2020, n. 9093/2023).

Quanto all’interpretazione del capitolato d’appalto, la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame, inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 33425/2022, n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006).
Con il quarto motivo, la società deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) omesso esame circa un fatto decisivo per non avere la Corte d’Appello di Potenza valutato la condotta della Società ricorrente successiva al subentro nell’appalto e alla disdetta operata con comunicazione del 29 luglio 2016.

Il motivo è infondato, per ragioni corrispondenti a quelle espresse con riferimento al (rigetto del) primo motivo.

Invero, come accertato dalla Corte di Potenza, la clausola sociale, interpretata unitamente al capitolato, del mantenimento degli accordi di secondo livello per due anni non consentiva la disdetta unilaterale di detti accordi perché ritenuti dalla società anacronistici poco dopo avere conseguito l’appalto

di trasporto pubblico locale a determinate condizioni (che includevano l’applicazione di tali accordi).

Il ricorso deve pertanto, in conclusione, essere rigettato

N on vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio, per la mancata costituzione della controparte.

Il rigetto dell’impugnazione determina il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.