Clausola sociale: non si applica senza gara d'appalto

Dei lavoratori del settore ecologico si sono visti negare il passaggio diretto alla nuova società di gestione rifiuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando che la clausola sociale, che garantisce l’assunzione, non si applica quando il subentro avviene tramite ordinanze temporanee e urgenti, e non a seguito di una regolare gara d’appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola Sociale e Cambio Appalto: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Applicabilità

La clausola sociale rappresenta uno strumento fondamentale per la tutela dell’occupazione nei cambi di appalto, garantendo continuità lavorativa al personale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende strettamente dalle modalità con cui avviene l’avvicendamento tra imprese. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo che la clausola non opera in caso di affidamento temporaneo del servizio avvenuto senza una regolare procedura di gara.

Il Contesto: Un Avvicendamento Anomalo nella Gestione dei Rifiuti

La vicenda ha origine dalla complessa gestione del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti in un comune siciliano. Un gruppo di operatori ecologici, dopo aver lavorato per due diverse società che si erano succedute nel tempo, si è visto negare l’assunzione da parte di una terza società, subentrata nella gestione del servizio.

Questo subentro, però, non era avvenuto tramite una normale procedura di gara d’appalto. Al contrario, si era concretizzato a seguito di una serie di ordinanze contingibili e urgenti emesse dalle autorità locali per far fronte a una situazione transitoria e complessa, in attesa della piena operatività di un nuovo ente di regolamentazione del servizio.

La Controversia Giudiziaria e la Clausola Sociale

I lavoratori, ritenendo di aver diritto al mantenimento del posto di lavoro, hanno citato in giudizio la nuova società, invocando l’applicazione dell’articolo 6 del CCNL di settore (FISE Assoambiente). Tale articolo prevede, appunto, l’obbligo per l’impresa subentrante di assumere, con passaggio diretto e senza periodo di prova, il personale impiegato dall’azienda uscente.

Se in primo grado le loro ragioni erano state accolte, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la disciplina contrattuale invocata non era pertinente al caso di specie. La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Quando la Clausola Sociale non si Applica

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’interpretazione dei presupposti necessari per l’attivazione della tutela occupazionale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero eccessivamente generici e assertivi, non riuscendo a scalfire la solida motivazione della sentenza impugnata. Il ragionamento della Corte d’Appello, condiviso dalla Cassazione, si fonda su un punto dirimente: l’articolo 6 del CCNL si riferisce esplicitamente a una “nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara”.

Nel caso analizzato, mancava proprio questo presupposto fondamentale. Non vi era stato alcun bando di gara, né un avvicendamento ordinario nella gestione di un appalto. Si era trattato, invece, di un “affidamento temporaneo di gestione dei rifiuti a due società senza peraltro alcuna procedura di gara”. Questa modalità, dettata da esigenze emergenziali e inserita in un complicato iter normativo e amministrativo regionale, non è assimilabile alla successione in un contratto d’appalto prevista dalla norma collettiva.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come i ricorrenti non abbiano adeguatamente contestato questa specifica argomentazione, limitandosi a ribadire il loro presunto diritto senza confrontarsi con la ragione decisiva posta a fondamento della sentenza d’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: le tutele previste dai contratti collettivi, per quanto fondamentali, sono strettamente legate al contesto giuridico e procedurale in cui si inseriscono. La clausola sociale non è un diritto assoluto che opera in qualsiasi scenario di cambio di gestione, ma è condizionata al rispetto delle procedure specificate dalla norma stessa, in questo caso una gara d’appalto.

Questa pronuncia evidenzia come, in contesti di gestione emergenziale o provvisoria affidata tramite atti d’imperio della pubblica amministrazione (come le ordinanze sindacali), le garanzie occupazionali tradizionali possano non trovare applicazione. Per lavoratori e sindacati, ciò significa dover prestare la massima attenzione non solo al contenuto delle norme contrattuali, ma anche alla natura giuridica degli atti amministrativi che regolano il trasferimento dei servizi.

La clausola sociale, che prevede l’assunzione dei lavoratori nel cambio appalto, si applica in ogni caso di subentro di una nuova azienda?
No. Secondo la decisione in esame, la clausola sociale prevista dall’art. 6 del CCNL di settore si applica specificamente ai casi di “nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara”. Non si applica se il subentro avviene tramite un affidamento temporaneo disposto con ordinanze amministrative urgenti, senza una procedura di gara.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i lavoratori non hanno contestato in modo specifico la motivazione centrale della Corte d’appello. Si sono limitati a insistere sull’applicabilità della clausola sociale in termini generici, senza smontare il ragionamento del giudice precedente secondo cui mancava il presupposto fondamentale: un avvicendamento tramite gara d’appalto.

Qual è la differenza fondamentale, ai fini della tutela dei lavoratori, tra un cambio appalto con gara e un affidamento temporaneo?
La differenza è cruciale. Un cambio appalto che segue una gara è una procedura strutturata in cui le tutele per i lavoratori, come la clausola sociale, sono previste e applicabili. Un affidamento temporaneo, spesso dovuto a situazioni di emergenza o transitorie, è una gestione provvisoria che, secondo questa ordinanza, non fa scattare automaticamente le stesse garanzie contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16919 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16919 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13483-2024 proposto da:

COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Liquidatori pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

Clausola sociale

R.G.N. 13483/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 25/02/2025

RAGIONE_SOCIALESocietà di Regolamentazione del Servizio di Gestione Rifiuti;

– intimata –

avverso la sentenza n. 51/2024 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 30/01/2024 R.G.N. 615/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Messina, in accoglimento dell’appello principale proposto da ATO ME 4 contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 1139/2022, rigettava le domande proposte dai cinque lavoratori sopra indicati, attuali ricorrenti per cassazione, nei confronti di detta società; e rigettava l’appello incidentale proposto dagli stessi lavoratori.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva che i lavoratori suddetti, con il ricorso introduttivo del giudizio, avevano esposto: – di aver lavorato, con qualifica di operatori ecologici, alle dipendenze, prima, della RAGIONE_SOCIALE e, poi, della RAGIONE_SOCIALE società che si occupavano della gestione del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi urbani nel territorio del Comune di Giardini Naxos; -che, con ordinanza contingibile ed urgente n. 66 dell’1.12.2020, il Sindaco di quel Comune aveva conferito la gestione del servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi urbani all’ATO RAGIONE_SOCIALE; – che la RAGIONE_SOCIALE il 30.11.2020 aveva trasmesso all’ATO ME 4, quale società subentrante, l’elenco dei lavoratori aventi diritto
al passaggio dalla impresa uscente a quella subentrante; – che essi ricorrenti, in data 4.12.2020, si erano presentati sul posto di lavoro ove avevano appreso che l’ATO ME 4 aveva deciso di procedere all’assunzione di soli 28 operatori e non dell’intero organico costituito da 33 lavoratori, e quindi non erano stati ammessi a svolgere attività lavorativa; – che essi avevano chiesto, ex art. 6 del CCNL FISE Assoambiente, il riconoscimento del loro diritto al passaggio diretto ovverosia all’assunzione senza periodi di prova -alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE quale impresa subentrante, nel servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti solidi urbani con decorrenza dall’1.12.2020, con il risarcimento del danno.
Dopo aver dato conto del pregresso iter processuale e delle posizioni assuntevi dalle parti, e di quanto considerato e deciso dal primo giudice, la Corte giudicava l’appello dell’ATO ME 4 meritevole di accoglimento.

3.1. In particolare, riteneva che il giudice di prime cure aveva erroneamente applicato la disciplina transitoria di cui all’art. 19, commi 6 e 7, L.R. n. 9/2019, che prevede che le SRR dovranno assumere il personale già in servizio presso le società e i c onsorzi d’ambito che avevano già gestito il servizio rifiuti (e poste in liquidazione con la stessa legge).

3.2. Ripercorsa la complessa vicenda normativa ed amministrativa che aveva interessato il settore della gestione dei rifiuti nella Regione Sicilia in generale, la Corte, con più precipuo riferimento al caso di specie, considerava: a) che il Sindaco Metropolitano di Messina aveva emesso una ordinanza contingibile e urgente, più volte reiterata fino al 30.11.2020, con la quale aveva provveduto alla gestione temporanea dei rifiuti attraverso la nomina di un Commissario Straordinario e
avvalendosi della struttura organizzativa della società d’ambito ATO ME 4; b) che terminata l’efficacia di dette ordinanze, lo stesso aveva, ancora una volta, emesso l’ordinanza n. 6 del 27.11.2020, con la quale aveva previsto, per tutta una serie di Comun i, per i quali non era stato ancora completato l’ iter per la gestione ordinaria della RAGIONE_SOCIALEMessina RAGIONE_SOCIALE‘ (tra i quali Comuni quello di Giardini Naxos) un ulteriore ricorso temporaneo, dall’1.1.2020 al 31.3.2021, alla struttura organizzativa esistente ATO ME 4, confermando i poteri al Commissario straordinario provinciale della stessa ATO ME 4; c) che in tale iter si collocava la vicenda dei lavoratori ricorrenti alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, società che verosimilmente era stata incaricata dal Sindaco del Comune di Giardini Naxos nella gestione provvisoria fino all’ottobre/novembre 2020, ovvero fino al passaggio all’ATO ME 4; d) che del tutto correttamente il Commissario straordinario di quest’ultima si era limitato a gestire il servizio con il personale presente nella dotazione organica della SRR Messina Area Metropolitana (come da delibera del Consiglio di amministrazione dell’1.4.2016), il cui elenco ricomprendeva i lavoratori individuati dall’Ufficio Tecnico del Comune nel 2005 al netto dei licenziamenti e/o pensionamenti occorsi durante il periodo di gestione da parte di ATO ME 4 e quelli che, successivamente, avevano svolto il servizio nel Comune per oltre 240 giorni lavorativi; e) che i poteri conferiti ai Commissari straordinari delle varie ATO dalle ricordate ordinanze contingibili erano sempre stati solo quelli di una utilizzazione provvisoria di risorse umane e strumentali già esistenti nelle more del completamento delle procedure per l’avvio delle SRR, senza attribuire la possibilità di assumere altro personale, in conformità a quanto previsto dalla stessa circolare n. 2 del 16.2.2010; f) che era pertanto erronea la valutazione
del giudice di prime cure che aveva attribuito alle ATO quei poteri di riassorbimento del 90% del personale rimanente che, ai sensi del comma 7 del cit. art. 19 l.r. n. 9/2010, spettavano esclusivamente alle SRR.

3.3. Tutto ciò considerato, la Corte territoriale giudicava non pertinente il richiamo all’applicazione dell’art. 6 del CCNL di settore (Federambiente), pure richiamato nella sentenza di primo grado, in quanto nel caso di specie non vi era stato alcun avvi cendamento nella gestione dell’appalto, ma piuttosto l’affidamento temporaneo di gestione dei rifiuti a due società senza peraltro alcuna procedura di gara.

3.4. Sulla base di queste considerazioni, in accoglimento dell’appello principale, la Corte rigettava le domande avanzate dai lavoratori nei confronti dell’ATO ME 4, con conseguente assorbimento della domanda, pure riproposta dagli appellati/appellanti inc identali, diretta alla condanna dell’ATO a trasferirli alla SRR.

Avverso tale decisione NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOME e COGNOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre la RAGIONE_SOCIALE Messina RAGIONE_SOCIALE -Società di regolamentazione del servizio di gestione rifiuti, è rimasta intimata.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria.

Il P.G. ha depositato requisitoria scritta in cui ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano .

Con un secondo motivo denunciano ‘Violazione dell’art. 2112 c.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, e falsa applicazione della L.R. Sicilia n. 9 dell’8/4/2010’. Secondo i ricorrenti, ‘A fronte di un trasferimento d’azienda o di un suo ramo in tema di appalto di servizi, il legislatore ha previsto un sistema di garanzia per i lavoratori, di continuità dell’occupazione, nel senso che il rapporto di lavoro continua con il cessionario ed il lavoratore conserva tutti i diritti che ne derivano (a rt.2112 c.c.)’.
Il primo motivo è inammissibile.

I ricorrenti ritengono violato dalla Corte d’appello l’art. 6, comma 2, primo periodo del CCNL FISE ASSOAMBIENTE, che recita: ‘L’impresa subentrante assume ex novo, con passaggio diretto, dal giorno iniziale della nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara, senza effettuazione del periodo di prova, tutto il personale addetto in via ordinaria o prevalente allo specifico appalto/affidamento, il quale, alla scadenza effettiva del contratto di appalto, risulti in forza presso l’azienda cessante per l’intero periodo di 240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione’.
Come già riferito in narrativa, la Corte di merito ha considerato non pertinente il richiamo a tale previsione collettiva, perché ‘nel caso di specie non vi è stato alcun avvicendamento nella gestione dell’appalto ma piuttosto l’affidamento temporaneo d i gestione di rifiuti a due società senza peraltro alcuna procedura di gara’.

Osserva il Collegio che è del tutto ignorata da parte dei ricorrenti tutta la precedente motivazione resa dalla Corte territoriale, pure ampiamente riferita in narrativa, finalizzata a spiegare in quale complessa vicenda normativa ed amministrativa, pro trattasi per non poco, s’inserisse la questione della posizione dei lavoratori istanti.

Una vicenda, relativa ad un prolungato regime transitorio disciplinato da apposite norme della L. r. Sicilia n. 9/2010, e contraddistinta da reiterate ordinanze contingibili e urgenti e dal ricorso a figure di Commissari straordinari nominati dai Sindaci per far fronte alla gestione provvisoria dei rifiuti.

Ed è in questo contesto che la Corte messinese ha ritenuto che non potesse trovare applicazione l’art. 6 del CCNL, che nel comma 2 invocato dai ricorrenti si riferisce ad una ‘nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara’; figure, queste, che la Corte non ha ritenuto ricorrere nella suddetta vicenda.

7.1. Ebbene, i ricorrenti insistono, in termini pressoché assertivi, nel ritenere applicabile nella specie la c.d. ‘clausola sociale’ contenuta nel cit. art. 6, comma 2, del CCNL, senza dedurre alcunché per censurare le argomentazioni esposte a riguardo dalla Corte distrettuale.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo.

I ricorrenti non spiegano assolutamente come e perché reputino violato dalla Corte d’appello l’art. 2112 c.c., norma cui non si fa cenno nell’impugnata sentenza, e della quale, anche secondo l’esposizione dei fatti di causa proposta dagli stessi, non av evano chiesto l’applicazione in loro favore, non emergendo neanche che avessero dedotto che fossero stati interessati da un trasferimento d’azienda in un qualsiasi senso.

Infine, rispetto alla pur dedotta ‘falsa applicazione della L. R. Sicilia n. 9 dell’8/4/2010’, legge regionale cui invece la Corte d’appello, come si è visto, aveva fatto riferimento, i ricorrenti nulla deducono in assoluto (cfr. quinta e sesta facciata del ricorso).

I ricorrenti, in quanto soccombenti, devono essere condannati al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, e sono tenuti al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto. Nulla dev’essere disposto quanto alle spese rispetto all’altra società intimata, che non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 25.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.