Clausola sociale: diritto all'assunzione garantito

Una società che subentra in un appalto di servizi di call center si rifiutava di assumere il personale della precedente azienda, sostenendo la mancanza dei presupposti per l’applicazione della clausola sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo che la clausola sociale configura un vero e proprio diritto soggettivo dei lavoratori all’assunzione, finalizzato a garantire la stabilità occupazionale. La Corte ha ritenuto che i lavoratori avessero adeguatamente provato i requisiti richiesti, quali l’impiego continuativo ed esclusivo nell’appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola Sociale: La Cassazione Conferma il Diritto all’Assunzione nel Cambio Appalto

La stabilità occupazionale nei cambi di appalto è una questione di cruciale importanza, tutelata da uno strumento fondamentale: la clausola sociale. Con l’ordinanza n. 9552/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, rafforzando la posizione dei lavoratori e chiarendo la natura del loro diritto all’assunzione da parte dell’impresa subentrante. La decisione analizza i presupposti per l’applicazione della clausola e definisce con precisione gli obblighi delle aziende coinvolte.

I Fatti del Caso: Il Rifiuto di Assunzione dopo il Cambio Appalto

La vicenda ha origine dal subentro di una nuova società in un importante appalto per servizi di call center per un ente pubblico. Gli undici lavoratori, precedentemente impiegati dall’azienda uscente, si sono visti negare l’assunzione dalla nuova appaltatrice. Quest’ultima sosteneva che non fossero presenti i presupposti per l’operatività della clausola sociale prevista sia dalla legge (L. 11/2016) che dal contratto collettivo di settore (CCNL Telecomunicazioni).

I lavoratori hanno quindi agito in giudizio, chiedendo il riconoscimento del loro diritto alla costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con la nuova società, alle medesime condizioni economiche e normative di cui godevano in precedenza. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, affermando il loro diritto al reimpiego.

La Decisione della Corte: La Forza della Clausola Sociale

La società subentrante ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali: l’errata valutazione delle prove riguardo l’impiego esclusivo e continuativo dei lavoratori nell’appalto, la violazione delle norme contrattuali sulla clausola sociale, e l’erronea applicazione del principio di non contestazione.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e condannando la società al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su principi ormai consolidati in materia.

Onere della Prova e Principio di Non Contestazione

La Corte ha chiarito che l’onere di dimostrare i requisiti per l’applicazione della clausola (come l’impiego continuativo per almeno sei mesi nell’appalto) grava sui lavoratori. Tuttavia, nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto tale onere assolto, anche a fronte della genericità delle contestazioni mosse dalla società. La valutazione delle prove raccolte, secondo la Cassazione, è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente, come in questo caso.

L’Applicabilità della Clausola Sociale nel CCNL Telecomunicazioni

Il cuore della pronuncia riguarda la natura del diritto scaturente dalla clausola sociale. La Cassazione ha ribadito che questa clausola configura un vero e proprio diritto soggettivo del lavoratore all’assunzione presso l’impresa subentrante. La ratio di questa norma è quella di proteggere l’occupazione, evitando che il cambio di appaltatore si traduca automaticamente nella perdita del posto di lavoro per il personale già impiegato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno specificato che il diritto all’assunzione non è subordinato all’adempimento degli obblighi procedurali di comunicazione tra l’azienda uscente e quella subentrante. Eventuali violazioni di tali procedure possono avere conseguenze nei rapporti tra le due imprese, ma non possono pregiudicare il diritto del lavoratore, che è il soggetto debole da tutelare.

La Corte ha inoltre precisato che la valutazione sull’idoneità delle prove è di competenza esclusiva del giudice di merito. Tentare di ottenere in Cassazione una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio è inammissibile. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano legittimamente ritenuto provata l’adibizione esclusiva e continuativa dei lavoratori all’appalto, basandosi sugli elementi raccolti e sulla mancanza di contestazioni specifiche e dettagliate da parte della società.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori nel settore degli appalti. Le imprese che subentrano in un contratto non possono sottrarsi all’obbligo di assunzione previsto dalla clausola sociale con contestazioni generiche o appellandosi a presunte mancanze procedurali tra le aziende. La sentenza riafferma che la clausola sociale crea un legame diretto tra l’impresa subentrante e i lavoratori dell’appalto, conferendo a questi ultimi un diritto pieno e tutelabile in giudizio per la salvaguardia del proprio posto di lavoro.

Cosa stabilisce la clausola sociale in caso di cambio appalto?
Stabilisce un vero e proprio diritto soggettivo dei lavoratori, impiegati nell’appalto dall’azienda uscente, ad essere assunti dalla nuova azienda che subentra nel contratto, al fine di garantire la continuità occupazionale.

A chi spetta l’onere di provare i requisiti per l’applicazione della clausola sociale?
L’onere di provare la sussistenza dei presupposti (come l’impiego continuativo ed esclusivo nell’appalto per un determinato periodo) spetta ai lavoratori che rivendicano il diritto all’assunzione. Tuttavia, la prova può ritenersi raggiunta anche a fronte di contestazioni generiche da parte dell’azienda.

Il diritto del lavoratore all’assunzione dipende dal rispetto delle procedure di comunicazione tra le aziende coinvolte?
No, il diritto del lavoratore all’assunzione non è condizionato all’adempimento degli obblighi di comunicazione tra l’azienda uscente e quella subentrante. Eventuali violazioni di queste procedure incidono solo sui rapporti tra le due imprese, ma non possono pregiudicare il diritto del lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9552 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9552 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1047-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 614/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 29/06/2022 R.G.N. 472/2021;

R.G.N. 1047/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della medesima sede con la quale era stato accettato il diritto dei lavoratori in epigrafe alla costituzione, a far data dall’1.12.2019, di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE alle medesime condizioni di inquadramento, anzianità di servizio, retribuzione globale di fatto godute dai lavoratori presso RAGIONE_SOCIALE, con conseguente diritto al ripristino del rapporto di lavoro ad ogni effetto giuridico ed economico;
la domanda dei lavoratori, già dipendenti di COGNOME presso la sede di Rende (CS) con qualifica di Addetto Call Center -3° liv. CCNL per le imprese esercenti servizi di telecomunicazioni, è stata fondata sul subentro nello svolgimento dei servizi di call center appaltati dalla committente RAGIONE_SOCIALE da COGNOME a COGNOME, la quale, però, non aveva assunto i lavoratori interessati, reputando non sussistenti i presupposti per l’operatività della clausola di salvaguardia dell’occupazione prevista dalla contrattazi one collettiva e dall’art. 1, comma 10, legge n. 11/2016;
con la sentenza qui gravata, la Corte di merito, in particolare, ha osservato che le pertinenti norme di legge e collettiva (art.1, comma 10, legge n. 11/2016 e art. 53bis CCNL RAGIONE_SOCIALE) prevedono l’operatività della clausola di salvaguardia (o cd. clausola sociale) di continuazione del rapporto di lavoro presso la subentrante nell’appalto, con corrispondente insorgenza del relativo diritto all’assunzione, in caso di invarianza di termini, modalità e condizioni del nuovo appalto rispetto al precedente e di adibizione dei lavoratori continua ed esclusiva per almeno sei mesi
precedenti alla commessa oggetto di cambio appalto; e che, nel caso di specie, l’onere della prova della ricorrenza dei presupposti fondanti il diritto rivendicato gravava sui lavoratori originari ricorrenti, e doveva ritenersi in esito all’istruttoria svolta compiutamente adempiuto, a fronte di congrue allegazioni, degli elementi di prova raccolti, della mancanza di contestazioni specifiche della società;

per la cassazione della sentenza d’appello la società propone ricorso affidato a tre motivi, illustrati da memoria; resistono gli undici lavoratori con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo di ricorso per cassazione, la società denuncia (art. 360, n. 3 e n.5, c.p.c.), violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., nonché intrinseca e contradditoria motivazione nella parte in cui la sentenza gravata ha ritenuto che i lavoratori abbiano assolto all’onere -su di essi gravante – di dimostrare la sussistenza dei due requisiti di esclusività e continuatività nell’adibizione alla commessa RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze dell’appaltatore uscente;

con il secondo (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione e falsa applicazione del contratto collettivo nazionale di lavoro per il settore RAGIONE_SOCIALE da valere per il periodo 2012-2022, in particolare dell’art. 53bis (Procedura clausola sociale);

con il terzo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. laddove la Corte di Appello ha ritenuto che la società non avesse contestato l’adibizione in via esclusiva dei lavoratori controricorrenti alla commessa RAGIONE_SOCIALE;

il primo e terzo motivo, connessi in quanto riguardanti entrambi la valutazione delle prove, non sono meritevoli di accoglimento;

non è integrata la violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013, n. 13395/2018, n. 18092/2020);
la decisione cui è prevenuta la Corte territoriale rappresenta una legittima e logica opzione valutativa del materiale probatorio, e si sottrae alle censure articolate nel ricorso con le quali la parte ricorrente si limita a richiedere una diversa valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito (Cass. n. 8758/2017);

nel caso concreto, i giudici del merito hanno ritenuto idonei gli elementi probatori raccolti circa l’invarianza delle condizioni contrattuali degli appalti e l’adibizione continuativa ed esclusiva dei lavoratori all’appalto RAGIONE_SOCIALE, anche per l’aspecificità delle contestazioni della società sul punto, essendo stata l’adibizione a commesse alternative soltanto ipotizzata in astratto;

invero, il principio di non contestazione di cui agli artt. 115 e 416, comma 2, c.p.c., riguarda solo i fatti cd. primari, costitutivi, modificativi od estintivi del diritto azionato, e non si applica alle mere difese (Cass. n. 17966/2016); una volta operata la netta distinzione tra eccezioni e difese, la contestazione da parte del convenuto dei fatti già affermati o già negati nell’atto introduttivo del giudizio non ribalta sull’attore l’onere di “contestare l’altrui contestazione”, dal momento che egli ha già esposto la propria posizione a riguardo (Cass. n. 6183/2018); l’onere di contestazione riguarda le allegazioni delle parti e non le prove assunte, la
cui valutazione opera in un momento successivo alla definizione dei fatti controversi ed è rimessa all’apprezzamento del giudice (Cass. n. 3126/2019);

il secondo motivo non è fondato;

la sentenza impugnata è conforme ai principi affermati da questa Corte in materia di clausole sociali previste da svariati contratti collettivi, e che risultano applicabili anche all’art. 53 -bis CCNL RAGIONE_SOCIALE;

in base a tali principi, si configura un vero e proprio diritto soggettivo all’assunzione in capo al lavoratore alle dipendenze dell’impresa cessata, che rinviene la propria ratio nell’esigenza che l’avvicendamento nell’appalto non determini la perdita di occupazione dei lavoratori ad esso addetti in via ordinaria; ilo diritto all’assunzione in capo ai dipendenti dell’impresa uscente, con correlativo obbligo a carico dell’impresa subentrante, non risulta condizionato all’avvenuto adempimento dei previsti obblighi procedimentali di comunicazione a carico dell’impresa uscente, la cui eventuale violazione opera sul piano dei rapporti tra l’azienda uscente e quella subentrante (cfr. Cass. n. 31491/2023, n. 32805/2023);
parte ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 15.000 per compensi, €

200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r . n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.