Clausola Sociale Appalti: Chi Prova il Diritto?

Un lavoratore si è visto negare l’assunzione da parte della società subentrante in un cambio appalto. La Cassazione ha confermato che, in base alla clausola sociale appalti, spetta al lavoratore l’onere di provare di possedere i requisiti previsti dal contratto collettivo, come l’impiego stabile nel cantiere specifico. Il caso non è assimilabile a un licenziamento, ma a una richiesta di assunzione ex novo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola Sociale Appalti: l’Onere della Prova Ricade sul Lavoratore

Nel complesso mondo dei cambi di appalto, la clausola sociale appalti rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i lavoratori, garantendo la continuità occupazionale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: su chi ricade l’onere di dimostrare il possesso dei requisiti per l’assunzione? La risposta dei giudici è netta: spetta al lavoratore. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, autista presso una società che gestiva il servizio di igiene urbana per un Comune, non veniva assunto dalla nuova azienda subentrata nell’appalto. Sentendosi leso nel suo diritto alla continuità lavorativa, l’uomo ha avviato una causa, invocando la tutela prevista dalla clausola sociale appalti contenuta nel contratto collettivo di settore (CCNL FISE).

La sua domanda, però, è stata respinta sia in primo grado sia in appello. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non era riuscito a provare un presupposto fondamentale richiesto dalla norma collettiva: essere stato adibito in via ordinaria a quell’appalto specifico nei 240 giorni precedenti il cambio di gestione. Le prove, infatti, avevano dimostrato che egli faceva parte di un gruppo di lavoratori “non cantierizzati”, ovvero non stabilmente assegnati a un unico cantiere, ma impiegato solo saltuariamente in quello in questione.

La Decisione della Cassazione e la Clausola Sociale Appalti

Di fronte al rigetto, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due tesi principali:
1. Errata applicazione della clausola sociale, affermando che l’onere di provare l’impossibilità di assunzione dovesse ricadere sull’azienda, come avviene nei casi di licenziamento.
2. Violazione dell’art. 2112 c.c., tentando di inquadrare la vicenda come un trasferimento d’azienda, che avrebbe comportato il passaggio automatico del suo contratto di lavoro.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di appello. I giudici hanno chiarito che il tentativo di applicare la disciplina del trasferimento d’azienda era inammissibile, in quanto la domanda originaria del lavoratore era fondata unicamente sul diritto a essere assunto ex novo dalla nuova impresa in virtù della clausola sociale, non sulla continuazione di un rapporto preesistente.

Le Motivazioni: Onere della Prova e Natura del Diritto

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dell’onere della prova. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dall’art. 2697 del codice civile: chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Applicando questo principio al caso della clausola sociale appalti, la Corte ha stabilito che è il lavoratore che chiede l’assunzione a dover dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla contrattazione collettiva.

I giudici hanno specificato che le argomentazioni relative all’onere della prova in materia di licenziamento per giustificato motivo oggettivo (compreso l’obbligo di repechage) sono del tutto inconferenti. Un conto è un licenziamento, dove si interrompe un rapporto di lavoro esistente, e un altro è la mancata assunzione in un cambio appalto, che riguarda la costituzione di un rapporto di lavoro ex novo. In quest’ultimo caso, la legge non pone alcuna presunzione a favore del lavoratore; è lui che deve attivarsi per provare la sussistenza delle condizioni che fondano il suo diritto.

Nel caso specifico, il lavoratore non solo non era presente nell’elenco del personale da trasferire, ma, soprattutto, non ha fornito la prova di essere stato stabilmente impiegato in quel cantiere per il periodo richiesto. La sua qualifica di lavoratore “non cantierizzato” è stata decisiva per escludere il suo diritto all’assunzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. I lavoratori coinvolti in un cambio di appalto che intendono avvalersi della tutela offerta dalla clausola sociale appalti devono essere consapevoli che spetta a loro l’onere di dimostrare, con prove concrete, di soddisfare ogni singolo requisito previsto dal contratto collettivo applicabile. Non è possibile fare affidamento sui principi validi in materia di licenziamento, poiché si tratta di fattispecie giuridiche profondamente diverse. La semplice aspettativa non è sufficiente; è necessario provare i fatti costitutivi del diritto all’assunzione per vederlo riconosciuto in sede giudiziale.

In caso di cambio appalto, chi deve provare il diritto all’assunzione secondo la clausola sociale?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. È lui che deve dimostrare in giudizio di possedere tutti i requisiti specifici previsti dalla clausola sociale del contratto collettivo, come, ad esempio, l’essere stato impiegato stabilmente su quello specifico appalto per un determinato periodo.

La mancata inclusione nell’elenco dei lavoratori da trasferire è decisiva per negare l’assunzione?
Non è l’unico elemento decisivo, ma contribuisce a formare il quadro probatorio. La Corte ha chiarito che il fattore determinante è la prova (o la sua assenza) dei requisiti sostanziali richiesti dalla norma collettiva. La mancata prova da parte del lavoratore di essere stato adibito in via ordinaria all’appalto è la ragione principale del rigetto della sua domanda.

Si possono applicare le regole sul licenziamento (come l’obbligo di repechage) alla mancata assunzione in un cambio appalto?
No. La Corte ha stabilito una netta distinzione tra le due situazioni. La richiesta di assunzione basata su una clausola sociale riguarda la costituzione di un rapporto di lavoro nuovo (ex novo) e non l’interruzione di uno esistente. Pertanto, le norme e i principi che regolano l’onere della prova nei licenziamenti non sono applicabili a questa fattispecie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21942 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21942 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17127-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3878/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/12/2020 R.G.N. 1886/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.17127/2021

COGNOME

Rep.

Ud 25/06/2025

Rilevato che

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la RAGIONE_SOCIALE -subentrata nell’appalto del servizio di igiene urbana del Comune di Trecase alla RAGIONE_SOCIALE, formale datrice di lavoro dell’originario ricorrente – ed al conseguente risarcimento del danno commisurato alle retribuzioni maturate a partire dalla data di mancata assunzione.
La Corte distrettuale ha ritenuto infondata la pretesa del lavoratore ad essere assunto dalla convenuta società sulla base dell’art. 6 c.c.n.l. FISE in quanto, pacifico il mancato inserimento del COGNOME nell’elenco dei lavoratori da assumere inviato dal Comune alla RAGIONE_SOCIALE, non era stata comunque offerta la prova della sussistenza del presupposto a tal fine richiesto dalla norma collettiva, rappresentato dall’adibizione in via ordinaria all’appalto nei ‘240 giorni precedenti l’inizio della nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara e alla scadenza effettiva del contratto di appalto’; dalla prova orale era infatti emerso che il COGNOME, assunto con qualifica di autista, faceva parte di un gruppo di lavoratori ‘non cantierizzati’ ovvero non destinati ad uno specifico cantiere essendo solo saltuariamente stato destinato al cantiere di Trecase, in violazione peraltro di specifico divieto imposto dal
Comune che aveva previsto la presenza sul cantiere in questione di solo 17 operai.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; la parte intimata ha depositato controricorso illustrato con memoria.

Considerato che

Con il primo motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 6 c.c.n.l. FISE censurando in sintesi la sentenza impugnata per avere conferito rilievo dirimente al mancato inserimento del nominativo del lavoratore nell’elenco tra smesso alla società subentrante, elenco proveniente peraltro non dall’impresa cessata dall’appalto, come prescritto dalla norma collettiva, ma dal committente Comune di Trecase; sostiene che il difetto di prova dei requisiti richiesti dalla norma collettiva non poteva ricadere sul lavoratore, essendo notorio che in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il lavoratore ha solo l’onere di dimostrare la esistenza del rapporto di lavoro nonché l’illegittimo rifiuto del datore di continuare a f arlo lavorare mentre incombono sul datore di lavoro gli oneri di allegazione e prova della sussistenza del giustificato motivo oggettivo, comprensivo dell’impossibilità di ‘ repechage ‘; condizione per il perfezionamento dell’obbligo a carico dell’impresa su bentrante era sol l’anzianità di servizio presso la impresa uscente, circostanza quest’ultima attestata dalla produzione documentale.
Con il secondo motivo deduce violazione e falsa

applicazione dell’art. 2112 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere escluso il raggiungimento della prova dei presupposti per il passaggio alle dipendenze della società appellata; in questa prospettiva denunzia violazione della regola tratta dall’ art. 2112 c.c. in tema di continuazione del rapporto di lavoro con la impresa subentrante nel servizio di appalto.

I motivi, trattati congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

3.1. Al fine del corretto inquadramento giuridico della fattispecie, occorre premettere che secondo quanto emerge dallo storico di lite della sentenza impugnata, non contrastato specificamente dall’esposizione dei fatti di causa narrata nel ricorso per cas sazione, l’originaria domanda aveva ad oggetto il diritto del COGNOME ad essere assunto (ex novo) dall’impresa subentrata nell’appalto del servizio di nettezza urbana del Comune di Trecase; tale diritto era fondato sulla clausola sociale stabilita dall’ar t. 6 c.c.n.l. FISE. Esula quindi dalla materia del contendere il tema della continuità giuridica del rapporto di lavoro per effetto di vicenda riconducibile all’ambito del trasferimento di azienda, conseguendone il difetto di pertinenza con le ragioni a base del decisum delle censure fondate sulla deduzione di violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 c.c. di cui al secondo motivo di ricorso. Invero, tale profilo non risulta effettivamente trattato in sentenza, ma, a fronte di ciò, onde impedire una valutazione di novità della questione, era onere del ricorrente quello di allegare l’avvenuta deduzione di esso innanzi al giudice di merito ed inoltre, in ossequio al
principio di specificità del ricorso per cassazione, quello di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito (Cass. 20694/2018, Cass. 15430/2018, Cass. 23675/2013), come viceversa non è avvenuto, ed anzi positivamente smentito dall’esposizione dello storico di lite della sentenza impugnata.

3.2. Tanto premesso, l’affermazione dell’odierno ricorrente circa il rilievo dirimente attribuito dalla sentenza impugnata alla circostanza della mancata inclusione del COGNOME nell’elenco dei lavoratori addetti all’appalto trasmesso alla società subentr ante non si confronta con il nucleo fondante il ragionamento decisorio in quanto la Corte di merito, analogamente al giudice di prime cure, dato atto del mancato inserimento del nominativo del COGNOME nell’elenco trasmesso alla odierna convenuta dal Comune, ha proceduto alla verifica in fatto del presupposto indispensabile al fine del diritto all’assunzione ai sensi della clausola sociale di cui all’art. 6 c.c.n.l., rappresentato dall’adibizione in via ordinaria all’appalto nei ‘ 240 giorni precedenti l’in izio della nuova gestione in appalto/affidamento previsto dal bando di gara e alla scadenza effettiva del contratto di appalto’ e, con accertamento di fatto ad essa istituzionalmente riservato, ha ritenuto non raggiunta la prova della sussistenza del fatto costitutivo del diritto azionato, il cui onere faceva capo al lavoratore in conformità della regola dettata dall’art. 2697 c.c. ; in questa prospettiva risultano non pertinenti le argomentazioni a riguardo spese
dall’odierno ricorrente con riferimento al regime probatorio in tema di licenziamento per giusta causa, fattispecie del tutto estranea a quella oggetto di causa.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite, con distrazione, nonché la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 3.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, con distrazione.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 25 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.