Clausola di ultrattività: no recesso unilaterale datore

Un’associazione datrice di lavoro ha tentato di applicare un nuovo CCNL dopo la scadenza di quello precedente, nonostante la presenza di una clausola di ultrattività. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale clausola vincola il datore di lavoro fino al rinnovo del contratto, rendendo illegittimo il recesso unilaterale. Inoltre, una comunicazione ai sindacati con cui l’azienda si impegnava a continuare ad applicare il CCNL è stata ritenuta un atto vincolante, non revocabile unilateralmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola di ultrattività: il datore non può recedere dal CCNL

La stabilità dei rapporti di lavoro passa anche attraverso la corretta applicazione dei Contratti Collettivi Nazionali di Lavoro (CCNL). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presenza di una clausola di ultrattività in un CCNL impedisce al singolo datore di lavoro di recedere unilateralmente dal contratto prima della sua sostituzione con un nuovo accordo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Disdetta del CCNL

Un gruppo di lavoratori dipendenti di un’associazione operante nel settore socio-sanitario ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro. L’associazione, dopo aver comunicato la disdetta del CCNL Sanità Privata, alla scadenza e successivo rinnovo dello stesso, aveva deciso di applicare un diverso e meno favorevole CCNL. I lavoratori chiedevano, quindi, il riconoscimento del loro diritto a vedersi applicato il CCNL Sanità Privata rinnovato e il pagamento delle conseguenti differenze retributive.

La questione è diventata più complessa a causa di due comunicazioni inviate dall’azienda alle organizzazioni sindacali: una prima lettera con cui si impegnava a continuare l’applicazione del CCNL originario, e una successiva, a distanza di mesi, con cui revocava tale impegno. La Corte d’Appello aveva dato ragione all’azienda, ritenendo legittima la sua decisione. I lavoratori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la clausola di ultrattività

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo le ragioni dei lavoratori. Il punto centrale della sentenza risiede nell’interpretazione della clausola di ultrattività contenuta nel CCNL Sanità Privata. Questa clausola stabilisce che il contratto resta in vigore anche dopo la sua scadenza formale, fino a quando non viene sostituito da un nuovo accordo collettivo.

L’Efficacia Vincolante della Clausola di Ultrattività

Secondo la Cassazione, la clausola di ultrattività non è una mera condizione, ma un vero e proprio termine di durata. Sebbene sia incerto il ‘quando’ (la data esatta del rinnovo), è certo il ‘se’ (il fatto che un rinnovo ci sarà). Di conseguenza, il contratto collettivo non scade realmente alla data indicata, ma produce i suoi effetti fino al rinnovo. Pertanto, il singolo datore di lavoro non ha la facoltà di recedere unilateralmente prima che tale termine si realizzi. La possibilità di disdetta è riservata esclusivamente alle parti stipulanti originarie, ovvero le associazioni datoriali e le organizzazioni sindacali.

L’Impegno Vincolante e la sua Irrevocabilità Unilaterale

Un altro aspetto cruciale riguarda la comunicazione con cui l’azienda si era impegnata con i sindacati a continuare l’applicazione del CCNL Sanità Privata. La Corte ha qualificato tale comunicazione come un atto unilaterale recettizio. Questo significa che, una volta giunta a conoscenza dei destinatari (i sindacati), essa ha prodotto un effetto giuridico vincolante per l’azienda.

La successiva lettera di revoca è stata ritenuta inefficace. Un impegno di questo tipo, una volta preso, non può essere annullato con un’altra dichiarazione unilaterale. La revoca avrebbe potuto avere valore solo come una nuova proposta contrattuale, che avrebbe richiesto l’accettazione da parte delle controparti sociali o dei singoli lavoratori per essere valida.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi giuridici. In primo luogo, ha riaffermato che i contratti collettivi di diritto comune operano esclusivamente entro l’ambito temporale concordato dalle parti. La clausola di ultrattività definisce proprio questo ambito, estendendolo fino all’evento futuro e certo del rinnovo contrattuale. Pertanto, la disdetta inviata dall’associazione prima di tale evento era inefficace.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la natura dell’impegno preso dall’azienda con la sua prima comunicazione. Trattandosi di un atto unilaterale che ha creato un effetto negoziale, la sua rimozione richiedeva il consenso della controparte. La volontà unilaterale successiva non era sufficiente a cancellare l’obbligazione giuridica già sorta. Interpretare diversamente significherebbe violare il principio di libertà negoziale e l’affidamento generato nella controparte.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti chiarimenti. Per i datori di lavoro, emerge un chiaro monito: la presenza di una clausola di ultrattività in un CCNL costituisce un vincolo forte, che non può essere eluso con una disdetta unilaterale prima del rinnovo del contratto. Qualsiasi impegno preso formalmente con le organizzazioni sindacali assume un valore giuridico vincolante e non può essere ritirato a piacimento. Per i lavoratori, la sentenza rafforza la tutela derivante dalla contrattazione collettiva, garantendo la continuità del trattamento economico e normativo previsto dal CCNL anche nelle fasi di transizione tra un rinnovo e l’altro.

Un datore di lavoro può recedere da un CCNL che contiene una clausola di ultrattività prima del suo rinnovo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la clausola di ultrattività fissa un termine di durata che si estende fino al rinnovo del contratto. Il singolo datore di lavoro non può recedere unilateralmente prima che tale termine si sia compiuto, poiché la facoltà di recesso spetta solo alle parti stipulanti (associazioni datoriali e sindacali).

Una comunicazione del datore di lavoro ai sindacati, con cui si impegna a continuare ad applicare un CCNL, è vincolante?
Sì. La Corte ha stabilito che una tale comunicazione è un atto unilaterale recettizio che, una volta giunto a conoscenza dei destinatari, produce un effetto negoziale vincolante. L’azienda si impegna così a mantenere quel trattamento contrattuale.

L’impegno preso con i sindacati può essere revocato unilateralmente dal datore di lavoro?
No. Una volta che l’impegno ha prodotto il suo effetto giuridico, non può essere rimosso da una successiva dichiarazione unilaterale del datore di lavoro. La revoca sarebbe inefficace senza il consenso della controparte e potrebbe, al massimo, valere come una proposta per un nuovo accordo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26666 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22268-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME CECILIA, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE – termine di durata -clausola di ultrattività conseguenze

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2024

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 78/2023 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 27/07/2023 R.G.N. 30/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Trieste, in riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto la domanda proposta dai lavoratori indicati in epigrafe, nei confronti dell’associazione RAGIONE_SOCIALE, di app licazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (stipulato nel 2005, rinnovato l’8.10.2020 e sostituito, a far data dall’1.2.2020 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE) e di pagamento delle differenze retributive conseguenti alla illegittima disdetta unilaterale del RAGIONE_SOCIALE.
La Corte territoriale richiamato l’orientamento già espresso dalla Suprema Corte in relazione all’art. 4 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alla clausola di ultrattività ivi inserita dalle parti sociali, che ha inteso quale apposizione di un termine di durata la suddetta clausola con conseguente possibilità di recesso del datore di lavoro al momento del rinnovo del suddetto RAGIONE_SOCIALE -ha rilevato la legittimità dell’applicazione, a far data dall’8.10.2020 di un diverso RAGIONE_SOCIALE (nella specie, il RAGIONE_SOCIALE RSA-CDR) posto che alla data di scadenza del RAGIONE_SOCIALE (da far coincidere con il suo rinnovo del
RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) l’RAGIONE_SOCIALE aveva già comunicato la disdetta all’associazione RAGIONE_SOCIALE datoriale firmataria del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e, inoltre, il quadro probatorio raccolto non confermava un comportamento concludente del datore di lavoro teso a recepire, di fatto, l’applicazione del rinnovato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( rectius RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), in quanto i riferimenti al (vecchio) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rinvenuti nei cedolini paga (fino a dicembre 2020) dovevano ‘ritenersi u tili solamente ai fini dell’elaborazione del LUL’ come chiarito dalla società, con lettera del 10.12.2020, ove si esplicitava la revoca della sospensione dell’applicazione del RAGIONE_SOCIALE CDR; conseguentemente, vista la riconosciuta natura privatistica dell’autonomia collettiva, l’RAGIONE_SOCIALE non poteva ritenersi vincolata all’applicazione di un RAGIONE_SOCIALE sottoscritto da un’associazione RAGIONE_SOCIALE firmataria (RAGIONE_SOCIALE alla quale non era più iscritta, e non essendo stato provato alcun comportamento concludente di applicazione, di fatto, del nuovo RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale sentenza i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi. L’associazione ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio

nonché violazione degli artt. 1321 e 1322, cod.civ., avendo, la Corte territoriale erroneamente ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse, di fatto, applicato il rinnovato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche per il periodo successivo all’8.10.2020.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2005 nonché degli artt. 1322, 1362, 1366, 1367, cod.civ. e 112 cod.proc.civ. avendo, la Corte territoriale, contraddittoriamente rilevato, dapprima, che non era dirimente stabilire se la clausola di ultrattività apposta al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 2005 avesse (natura di termine o di condizione ossia) prorogato la vigenza sino alla data di rinnovo e, successivamente, ha ritenuto la data dell’8.10.2020 r ilevante ai fini della scadenza (e vincolatività) del suddetto RAGIONE_SOCIALE, con ciò creando una nuova circostanza in fatto mai allegata e interpretando, contrariamente alla volontà delle parti sindacali, il testo negoziale.
Con il terzo motivo si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1322, 1362, 1366, 1367, 1372, per avere, la Corte territoriale, trascurato che i singoli contratti individuali contengono una clausola di rinvio al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rinvio da intendersi formale e dinamico, non già materiale; il datore di lavoro era, dunque, vincolato all’applicazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e il principio di consensualità delle modificazioni contrattuali in relazione alle condizioni essenziali pattuite fra i contraenti impediva all’RAGIONE_SOCIALE di applicare, unilateralmente, la disciplina di un altro RAGIONE_SOCIALE.
Per la sua priorità logico-giuridica, va preliminarmente affrontato il secondo motivo di ricorso, meritevole di accoglimento nei sensi appresso chiariti.

Questa Corte ha già affermato che i contratti collettivi di diritto comune, costituendo manifestazione dell’autonomia negoziale degli stipulanti, operano esclusivamente entro l’ambito temporale concordato dalle parti. L’opposto principio di ultrattività sino ad un nuovo regolamento collettivo – secondo quanto era previsto dall’art. 2074 cod. civ. concepito nella vigenza dell’abrogato sistema corporativo -, ponendosi come limite alla libera volontà delle organizzazioni sindacali, sarebbe in contrasto con la garanzia prevista dall’art. 39 Cost. (Cass. sez. un. n. 11325/2005).
All’autonomia collettiva è rimessa altresì la scelta di stipulare un’eventuale clausola di ultrattività, in tal caso di natura pattizia e non eteronoma: ciò è quanto accaduto nella specie.

Come questa Corte ha già più volte affermato nei precedenti arresti citati dai giudici d’appello proprio con riferimento all’art. 4, co. 2, RAGIONE_SOCIALE c.d. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla previsione della perdurante vigenza del contratto fino alla nuova stipulazione dev’essere riconosciuto il significato della indicazione, mediante la clausola di ultrattività, di un termine di durata chiaramente individuato in relazione a un evento futuro ma certo nell’ an , benché privo di una precisa collocazione cronologica ossia incerto soltanto nel quando (Cass. nn. 3671 e 3672/2021; Cass. n. 40409/2021; Cass. n. 33892/2022).
Trattandosi, dunque, di un termine pur sempre di durata ossia di efficacia del RAGIONE_SOCIALE (c.d. termine finale), trova applicazione il principio, affermato più volte da questa Corte ( ex multis Cass. n. 21537/2019) secondo cui dal contratto non è possibile recedere anticipatamente prima della scadenza di quel termine (se non per giusta causa, nella specie non prospettata dalle parti e quindi estranea all’ambito del presente giudizio).

Peraltro, secondo consolidato insegnamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, nel contratto collettivo di lavoro la possibilità di disdetta spetta unicamente alle parti stipulanti, ossia alle associazioni sindacali e datoriali che di norma provvedono anche a disciplinare le conseguenze della disdetta. Pertanto, al singolo datore di lavoro non è consentito recedere unilateralmente dal contratto collettivo, neppure adducendo l’eccessiva onerosità dello stesso, ai sensi dell’art. 1467 c.c., conseguente ad una propria situazione di difficoltà economica, salva l’ipotesi di contratti aziendali stipulati dal singolo datore di lavoro con sindacati locali dei lavoratori (Cass. n. 8994/2011; già prima v. Cass. n. 3296/2002 e Cass. n. 15863/2002). Ne consegue che non è legittima la disdetta unilaterale da parte del datore di lavoro del contratto collettivo applicato, seppure accompagnata da un congruo termine di preavviso. Solo al momento della scadenza contrattuale sarà possibile recedere dal contratto ed applicarne uno diverso (Cass. n. 25062/2013). Va tuttavia precisato che, una volta scaduto il termine, il recesso del singolo datore di lavoro non sarebbe neppure necessario, essendo sufficiente -appunto -la scadenza
del termine, salvo che il RAGIONE_SOCIALE venga rinnovato dall’associazione imprenditoriale alla quale sia iscritto il singolo datore di lavoro, perché in tal caso quest’ultimo sarà vincolato anche ad applicare il nuovo RAGIONE_SOCIALE in virtù del principio di rappresentanza RAGIONE_SOCIALE.

6. Nel caso di specie, dunque, il RAGIONE_SOCIALE che aveva scadenza al 31/12/2005 in realtà ha avuto efficacia fino al suo rinnovo, avvenuto l’8 ottobre 2020, e pertanto fino a quella data era certamente vincolante nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, con conseguente in efficacia della sua disdetta del gennaio 2020.

La lettera del 18.2.2020 con cui l’RAGIONE_SOCIALE comunicava alle organizzazioni sindacali il proprio intento di sospendere l’applicazione del RAGIONE_SOCIALE CDR ha, d’altra parte, confermato detta situazione giuridica in atto ed ha assunto valore di impegno espresso, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE stessa, di continuare l’applicazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; la Corte di appello ha, invero, accertato che effettivamente, dopo il 18.2.2020, è stato mantenuto il trattamento economico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE applicato a tutti i lavoratori fino al 31.1.2020. Trattandosi di comunicazione avente natura di atto unilaterale recettizio, la volontà di continuare ad applicare il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha prodotto effetti già nel momento in cui è pervenuta a conoscenza delle organizzazioni sindacali destinatarie: la successiva revoca era inidonea, senza il consenso della controparte, ad eliminare l’effetto negoziale già prodotto. Ne consegue che, una volta comunicata espressamente la volontà di ripristino dell’operatività del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non era sufficiente – per la sua
rimozione (e conseguente applicazione di un diverso trattamento economico) -la revoca unilaterale dell’RAGIONE_SOCIALE (ossia la lettera del 10.12.2020) , ma era necessario che le controparti sociali (o, se del caso, ciascun lavoratore) vi aderissero, potendo semmai -la suddetta revoca -valere, in applicazione del principio generale di libertà negoziale, quale (mera) proposta per la stipulazione di un nuovo contratto di lavoro con differente contenuto.

Pertanto, la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto che, pur in assenza di accettazione delle controparti sociali (e dei lavoratori), l’atto di revoca adottato dall’RAGIONE_SOCIALE il 10.12.2020 fosse idoneo a caducare l’effetto negoziale già prodotto dalla comunicazione del 18.2.2020 (che esplicitava la volontà dell’RAGIONE_SOCIALE di applicare il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).

Né tale revoca potrebbe essere interpretata alla luce del comportamento successivo delle parti, giacché esso è criterio ermeneutico che non si applica agli atti unilaterali perché con essi incompatibile. Infatti, l’art. 1324 c.c. prevede l’applicabilità, a nche agli atti unilaterali inter vivos , delle norme dettate per i contratti, ma solo ‘ in quanto compatibili ‘.

Invero, insegna questa S.C. che, proprio perché le norme sull’interpretazione dei contratti si applicano ‘ in quanto compatibili ‘ anche agli atti unilaterali inter vivos (art. 1324 c.c.), in questi ultimi l’interprete non può guardare alla comune intenzione delle parti e ciò per la semplice ragione che di un comportamento comune delle parti può parlarsi solo a fronte di contratti e non anche a fronte di meri atti unilaterali, ancorché recettizi.

In altre parole, nell’interpretare un atto unilaterale si può indagare l’intento proprio del relativo autore, senza che, però, sia consentito fare ricorso, per determinarlo, anche alla valutazione del comportamento del suo destinatario (v., ex aliis , Cass. n. 14864/09; Cass. n. 1387/09; Cass. n. 4251/04). Ed è palese che la lettera di revoca della precedente sospensione aveva la natura giuridica -appunto -non di contratto, bensì di atto unilaterale recettizio.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata in accoglimento del primo motivo nei sensi sopra chiariti, con rinvio al giudice di merito indicato in dispositivo, che valuterà, in punto di fatto e in concreto, le conseguenze del diritto dei lavoratori all’applicazione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( rectius RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) dopo l’8 ottobre 2020.

L’accoglimento del secondo motivo assorbe l’esame del primo, vista la sopra affermata inidoneità dell’atto di revoca del dicembre 2020 a porre nel nulla la precedente manifestazione di volontà datoriale del febbraio 2020 di sospendere l’applicazione del RAGIONE_SOCIALE CDR .

Il terzo motivo di ricorso è, invece, inammissibile.

Nel giudizio di legittimità il ricorrente che proponga una questione giuridica, implicante anche un accertamento di fatto, non trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale scritto difensivo o atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima
di esaminare nel merito la questione stessa ( in tal senso fra le tante Cass. n. 8206/2016; Cass. n. 16706/2018; Cass. n. 16843/2018; Cass. S.U. n. 17532/2018; Cass. n. 25543 del 2018). Detto onere non è stato assolto dai ricorrenti i quali, nel lamentare l’omessa considerazione da parte della Corte territoriale delle clausole di rinvio al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contenute nei singoli contratti individuali (rinvii da intendersi formali e dinamici), non deduce e dimostra di avere sottoposto al giudice d’appello la questione dell’applicabilità del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sotto tale profilo, implicante un accertamento di fatto diverso da quello che emerge dalla sentenza impugnata.
10. In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il terzo e assorbito il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di appello di Venezia, che provvederà altresì sulle spese di lite del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei sensi di cui in motivazione, dichiara inammissibile il terzo e assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Venezia, che provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.