Clausola di salvaguardia: sì ai docenti precari

Una docente, precedentemente impiegata con contratti a tempo determinato e poi assunta a tempo indeterminato, ha richiesto l’applicazione della “clausola di salvaguardia” prevista dal CCNL del 2011, che tutelava il trattamento retributivo preesistente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Istruzione, confermando il carattere discriminatorio dell’esclusione dei docenti precari da tale beneficio. La Corte ha specificato che un eventuale regime più favorevole nella ricostruzione di carriera non può giustificare una discriminazione stipendiale basata sulla natura del contratto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola di Salvaguardia Estesa ai Docenti Precari: La Cassazione Conferma la Discriminazione

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale a tutela dei lavoratori del comparto scuola, stabilendo che la clausola di salvaguardia prevista dal CCNL del 2011 deve essere estesa anche ai docenti che, a una data specifica, erano in servizio con un contratto a tempo determinato per poi essere immessi in ruolo. Escluderli, secondo la Suprema Corte, costituisce una discriminazione vietata dal diritto europeo.

Il Caso: Un’insegnante contro il Ministero per la parità di trattamento

Una docente, dopo anni di servizio con contratti a termine, veniva assunta a tempo indeterminato. Al momento del passaggio di ruolo, la sua carriera veniva ricostruita riconoscendole un’anzianità di servizio calcolata secondo le norme vigenti. Tuttavia, le veniva negata l’applicazione di una specifica clausola di salvaguardia introdotta dal CCNL del 4 agosto 2011. Tale clausola era stata pensata per tutelare i docenti già di ruolo al 1° settembre 2010 dal passaggio a un nuovo sistema di fasce stipendiali, conservando loro il trattamento economico più favorevole del sistema precedente.

La docente ha agito in giudizio, sostenendo che l’esclusione fosse discriminatoria, in quanto basata unicamente sulla natura a termine del suo contratto alla data indicata. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, condannando il Ministero al pagamento delle differenze retributive.

La Discriminazione e la Clausola di Salvaguardia del CCNL Scuola

Il Ministero dell’Istruzione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una tesi difensiva articolata. Secondo il Ministero, la docente aveva già beneficiato di un calcolo dell’anzianità di servizio favorevole al momento della ricostruzione di carriera, che le aveva attribuito più anni di quelli effettivamente lavorati. Concederle anche la clausola di salvaguardia, a dire del Ministero, avrebbe creato una “discriminazione alla rovescia” a danno dei docenti assunti fin dall’inizio a tempo indeterminato, determinando una inammissibile “commistione di regimi”.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinguere Ricostruzione di Carriera e Stipendio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, ritenendo le sue argomentazioni infondate. I giudici hanno chiarito che la disciplina della ricostruzione della carriera e quella relativa alla quantificazione dello stipendio operano su due piani distinti e separati.

Il carattere discriminatorio o meno di una norma contrattuale, come la clausola di salvaguardia, deve essere valutato in relazione alla specifica “condizione di impiego” che essa regola. Non è possibile effettuare una comparazione globale dell’intero trattamento economico riservato al lavoratore per giustificare una disparità di trattamento su un singolo aspetto.

Il Principio di Non Discriminazione Europeo

La Corte ha richiamato la clausola 4 dell’Accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato (Direttiva 1999/70/CE), che vieta di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto a termine, a meno che non sussistano ragioni oggettive. Nel caso di specie, l’esclusione dalla clausola di salvaguardia era basata unicamente sulla tipologia di contratto alla data del 1° settembre 2010, e non su ragioni oggettive che giustificassero tale differenza.

L’Irrilevanza della “Discriminazione alla Rovescia”

Infine, la Corte ha smontato l’argomento della “discriminazione alla rovescia”. Citando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha affermato che la finalità di evitare tali discriminazioni non può giustificare una normativa che escluda totalmente e in ogni circostanza la valutazione dei periodi di servizio a tempo determinato. La disparità di trattamento va accertata nel momento in cui si verifica e non può essere sanata da un eventuale beneficio futuro e incerto, come un passaggio di fascia anticipato, che non compenserebbe integralmente il danno subito.

Le Conclusioni: Un Principio di Diritto a Tutela dei Lavoratori a Termine

La sentenza consolida un importante principio di diritto: la parità di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato non ammette deroghe basate su distinzioni formali. L’anzianità di servizio maturata durante i periodi di precariato deve essere pienamente valorizzata ai fini del trattamento economico, inclusa l’applicazione di clausole di maggior favore. La decisione rappresenta una vittoria significativa per la tutela dei diritti dei docenti e, più in generale, di tutti i lavoratori a termine nel pubblico impiego.

È legittimo escludere un docente, precario a una certa data e poi assunto a tempo indeterminato, dall’applicazione di una clausola di salvaguardia stipendiale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale esclusione è discriminatoria e viola la clausola 4 dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato, poiché si basa unicamente sulla natura a termine del rapporto di lavoro a quella data e non su ragioni oggettive.

Un trattamento più favorevole nella ricostruzione di carriera può giustificare un trattamento stipendiale peggiorativo e discriminatorio?
No. La Corte ha chiarito che la ricostruzione della carriera e la quantificazione dello stipendio sono due istituti giuridici distinti. Il carattere discriminatorio di una clausola stipendiale va valutato in sé, senza poter essere compensato o giustificato da eventuali vantaggi derivanti da un altro istituto.

Il rischio di creare una “discriminazione alla rovescia” a danno dei lavoratori assunti dall’inizio a tempo indeterminato è una ragione valida per non applicare una clausola a un ex precario?
No. Secondo la Corte, la finalità di evitare discriminazioni alla rovescia non può giustificare una normativa che esclude totalmente e in ogni circostanza la considerazione dei periodi di servizio a tempo determinato. La disparità di trattamento va verificata al momento in cui si realizza, e non può essere esclusa in base a un trattamento futuro, incerto e non idoneo a compensare integralmente il danno subito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6138 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 6138 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13597/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall ‘RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei difensori ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012

-controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’appello di Perugia n. 180/2023 depositata il 31/01/2024.

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udita il P.M. in persona del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l ‘ accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Perugia ha respinto l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede che aveva accolto il ricorso proposto dalla docente NOME COGNOME e aveva accertato il carattere discriminatorio RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CCNL 4 agosto 2011, nella parte in cui prevede per i soli assunti a tempo indeterminato in servizio alla data del 1° settembre 2010 la conservazione del diritto a percepire ad personam il trattamento retributivo previsto dalla preesistente fascia stipendiale. Il Tribunale aveva di conseguenza condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze stipendiali, nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale.
La Corte territoriale ha premesso in punto di fatto che alla COGNOME al momento RAGIONE_SOCIALEa immissione in ruolo, avvenuta il 1° settembre 2015, il servizio prestato a far tempo dall’anno scolastico 200 6/2007 sulla base di plurimi contratti di docenza a tempo determinato, era stato riconosciuto in applicazione RAGIONE_SOCIALEe regole dettate dagli artt. 485 e seguenti del d.lgs. n. 297/1994 per complessivi sei anni ed otto mesi, da valere a fini giuridici ed economici. All’appellata era stato corrisposto il trattamento retributivo previsto dalla contrattazione vigente per i docenti inseriti nella 1ª fascia stipendiale (0/8) e la successiva posizione stipendiale era stata attribuita a partire dal 1° febbraio 2018 (come risulta dal ricorso, p. 8, che richiama sul punto la sentenza di primo grado).
Il giudice d’appello ha precisato che l’originaria ricorrente non aveva contestato il provvedimento di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera ed aveva agito in giudizio solo per rivendicare che di quella anzianità si tenesse conto ai fini RAGIONE_SOCIALEa applicazione RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta clausola di salvaguardia prevista dal citato C.C.N.L. 2011, in ragione del carattere discriminatorio di quest’ultima, nella parte in cui aveva escluso dall’ambito di applicazione anche i docenti in servizio alla data del 1° settembre 2010 con contratto a tempo determinato, successivamente immessi in ruolo.
La Corte distrettuale, nel condividere il percorso argomentativo del Tribunale, quanto al carattere discriminatorio RAGIONE_SOCIALEa clausola ha richiamato i

principi affermati da questa Corte con sentenza n. 2924 del 2020, ribaditi da successive decisioni conformi, ed ha, poi, ritenuto infondato l’assunto difensivo del RAGIONE_SOCIALE secondo cui, avendo la COGNOME goduto di un trattamento di favore al momento RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera con riconoscimento di un’anzianità superiore a quella reale, per effetto RAGIONE_SOCIALEa fictio iuris prevista dall’art. 489 del T.U., non poteva la stessa domandare la disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa norma contrattuale sulla clausola di salvaguardia, perché ciò avrebbe determinato una discriminazione alla rovescia in danno dei docenti assunti ab initio a tempo indeterminato.
Ha precisato al riguardo il giudice d’appello che la disciplina RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera si muove su un piano diverso e distinto rispetto a quello RAGIONE_SOCIALEa quantificazione del trattamento stipendiale, sicché, una volta riconosciuta una data anzianità di servizio, il carattere discriminatorio o meno del trattamento riservato all’ ex assunto a tempo determinato va verificato assumendo come lavoratore in ruolo comparabile quello con la medesima anzianità riconosciuta in sede di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera, senza che possa assumere alcun rilievo la durata del servizio effettivamente prestato.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza il RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso sulla base di due motivi, illustrati da memoria, al quale ha opposto difese con controricorso NOME COGNOME.

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALEa Procura RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte ed ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso denuncia, con due motivi, entrambi formulati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘ Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CEE, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CCNL del 4 agosto 2011, dei principi giurisprudenziali in materia di ricostruzione di carriera» nonché la «violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 485 del d.lgs. n. 297/1994 in combinato disposto con l’articolo 2 del CCNL del 4 agosto 20 11 e con la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato
alla direttiva 1999/70/CE», così intendendo denunciare complessivamente l’interpretazione resa in proposito dalla Corte d’appello.

Il RAGIONE_SOCIALE circoscrive la questione controversa e sottolinea che non viene qui in contestazione il principio generale di parità nelle condizioni di impiego fra lavoratori assunti a termine e dipendenti in servizio con contratti a tempo indeterminato, poiché si discute unicamente del diritto del lavoratore che abbia ottenuto il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio sulla base di parametri legali di miglior favore, non applicati al personale di ruolo, di far valere quella anzianità anche con riferimento alla domandata clausola di salvaguardia.
Ribadisce che la COGNOME al momento RAGIONE_SOCIALEa immissione in ruolo poteva vantare un’anzianità effettiva di anni sei anni quattro mesi e un giorno a fronte RAGIONE_SOCIALEa quale il RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto sei anni e otto mesi di servizio e, di conseguenza, avendo già goduto RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di un trattamento più favorevole rispetto al docente a tempo indeterminato comparabile, non poteva poi pretendere anche la disapplicazione RAGIONE_SOCIALEa norma contrattuale sulla clausola di salvaguardia.

Richiama il principio affermato da Cass. n. 31149/2019 per sostenere che in tema di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera e di conseguente trattamento economico non è ammissibile una commistione di regimi, che è quella che si realizzerebbe nella fattispecie con l’a ttribuzione del trattamento ad personam in aggiunta al vantaggio RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione al 1° febbraio 2018 in luogo del 1° maggio 2018 per il passaggio alla fascia successiva.

Deduce che il principio di non discriminazione va applicato senza che si determini una mortificazione per il lavoratore comparabile assunto ab initio a tempo indeterminato, che nella specie va individuato in quello avente la medesima anzianità di servizio effettivo.

Sono infondate le plurime eccezioni di inammissibilità sollevate dalla difesa RAGIONE_SOCIALEa controricorrente.

I motivi di ricorso, complessivamente valutati, non pongono a proprio fondamento il decreto di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera e svolgono unicamente considerazioni in diritto che, nel ribadire le circostanze di fatto già dedotte

nel giudizio di appello, sono volte a contestare la pronuncia impugnata nella parte in cui ha ritenuto irrilevanti, per ragioni giuridiche e non fattuali, quelle allegazioni. Gli oneri di cui all’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. devono essere assolti in relazione agli atti ed ai documenti sui quali il motivo si fonda, sicché la sanzione di inammissibilità non si può estendere a tutta la documentazione che sia stata prodotta nel giudizio di RAGIONE_SOCIALE, ma non abbia una specifica valenza in quello di legittimità.
La censura, inoltre, è specifica, perché, da un lato, individua il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza del quale si chiede la cassazione, dall’altro, non si limita a denunciare la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 485 del d.lgs. n. 297/1994, norma, questa, che incide solo indirettamente sulla soluzione RAGIONE_SOCIALEa questione controversa, bensì fa leva sulla non corretta applicazione RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla direttiva 1999 /70/CE, per inferirne la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del CCNL 4 agosto 2011 che, secondo l’assunto del ricorrente, sarebbe stato applicato erroneamente oltre i limiti consentiti dalle parti collettive.
3. Il motivo, seppure ammissibile, non può trovare accoglimento, perché correttamente la sentenza impugnata ha deciso la controversia sulla base del principio di diritto enunciato da Cass. 7 febbraio 2020 n. 2924, ribadito da successive pronunce conformi (cfr. fra le più recenti Cass. 11 giugno 2024 n. 16144), secondo cui la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE non consente alle parti collettive di prevedere, nel caso di passaggio fra sistemi diversi di sviluppo professionale rilevante ai fini del trattamento economico, di riservare ai soli assunti a tempo indeterminato la conservazione ad personam degli effetti, più favorevoli, del regime previgente.
Si tratta di un principio alla cui enunciazione questa Corte è pervenuta alla luce RAGIONE_SOCIALEe indicazioni fornite dalla Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, la quale anche nel recente arresto del 17 ottobre 2024, in causa C-322/23, nel ribadire quanto già affermato a partire da CGUE 8 settembre 2011, NOME COGNOME , in causa C-177/10, ha evidenziato che «norme, come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, relative ai periodi di servizio necessari per poter essere classificato in una categoria retributiva
rientrano nella nozione di «condizioni di impiego»» e, pertanto, non si sottraggono al divieto «di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto o rapporto di lavoro a tempo determinato, a meno che un diverso trattamento non sia giustificato da ragioni oggettive.» (punti 33 e 34 RAGIONE_SOCIALEa pronuncia citata).

3.1. Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente non contesta in questa sede il principio affermato né adduce l’esistenza di differenziazioni oggettive fra la prestazione resa, in ambito scolastico, dagli assunti a tempo determinato rispetto a quella assicurata dai docenti di ruolo, bensì, come si è evidenziato nella sintesi dei motivi, fa leva unicamente sulla «discriminazione alla rovescia» che l’applicazione congiunta RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia e RAGIONE_SOCIALE‘istituto RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera, come disciplinato dagli artt. 485 e 489 del d.lgs. n. 297/1994, determinerebbe in danno RAGIONE_SOCIALE‘assunto ab origine a tempo indeterminato, nei casi in cui ai fini RAGIONE_SOCIALE‘inserimento nelle fasce stipendiali previste dal sistema previgente, venga fatto valere, non il servizio effettivamente prestato, bensì l’anzianità riconosciuta in base alla fictio iuris prevista dal citato art. 489.
Sulla premessa che l’estensione RAGIONE_SOCIALEa clausola di salvaguardia anche ai docenti assunti a tempo determinato alla data del 1° settembre 2010 e poi immessi in ruolo consentirebbe agli stessi una progressione stipendiale più favorevole rispetto a quella degli insegnanti assunti ab origine a tempo indeterminato, deduce che, per ciò solo, la disposizione contrattuale non potrebbe essere disapplicata, risultando giustificata da una ragione oggettiva.

La tesi, seppure suggestiva, non merita condivisione, innanzitutto perché fa leva su un principio, che questa Corte ha affermato nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza 28 novembre 2019 n. 31149, che non si attaglia alla fattispecie.

In quel caso, infatti, si discuteva unicamente RAGIONE_SOCIALEa conformità alla clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro RAGIONE_SOCIALEa disciplina nazionale dettata in tema di riconoscimento del servizio prestato dai docenti assunti a tempo

determinato prima RAGIONE_SOCIALE‘immissione in ruolo, disciplina che nel testo all’epoca vigente (l ‘ art. 14, comma 1, del d.l. 13 giugno 2023, n. 69, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 103 ha riformulato gli artt. 485 e 489 del d.lgs. n. 197/1994 prevedendo il riconoscimento, senza abbattimenti, RAGIONE_SOCIALEa sola anzianità effettiva) se, da un lato, prevedeva all’art. 485 un abbattimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità, dall’altro, sulla base RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione autentica dettata dall’art. 11, comma 14, l egge 3 maggio 1999, n. 124 (anch’esso riformulato dal citato d.l. n. 69/2023), equiparava ad un anno di servizio la supplenza prestata per almeno 180 giorni o continuativamente dal 1° febbraio sino al termine RAGIONE_SOCIALEe attività didattiche. A fronte, quindi, di una disciplina RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione di carriera che introduceva una discriminazione in danno RAGIONE_SOCIALE‘assunto a tempo determinato (l’abbattimento) ma, al tempo stesso, lo favoriva quanto al computo RAGIONE_SOCIALE‘anno di servizio, questa Corte nell’occasione ha affermato che la natura discriminatoria RAGIONE_SOCIALEa stessa poteva essere ritenuta solo apprezzando la disciplina nel suo complesso e, quindi, valutando l’anzianità effettiva del docente assunto a tempo determinato, non potendo, quest’ultimo, domandare la disapplicazione del solo abbattimento e pretendere, al contempo, di avvalersi RAGIONE_SOCIALEa fictio iuris .
Il riferimento alla ‘commistione di regimi’, quindi, è stato fatto in relazione al medesimo istituto RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera ed alle modalità attraverso le quali, in base alla disciplina all’epoca vigente, si perveniva ad individuare l’anzianità da riconoscere al docente, poi immesso in ruolo, a fini giuridici ed economici.

3.2. Nel caso di specie, al contrario, vengono in rilievo due diversi istituti, che, seppure incidenti entrambi sul trattamento retributivo da riservare al personale assunto a tempo indeterminato dopo un periodo di pre-ruolo, restano distinti, perché il pr imo attiene all’anzianità di servizio, da attribuire a fini giuridici ed economici, e l’altro alla individuazione RAGIONE_SOCIALEa fascia stipendiale nella quale il docente, con l’anzianità risultante all’esito RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione, deve essere collocato.

Si tratta, quindi, di distinte ‘condizioni di impiego’ e, pertanto, come questa Corte ha già affermato (cfr. Cass. 29 dicembre 2022 n. 38100) il carattere discriminatorio o meno RAGIONE_SOCIALEe stesse deve essere valutato in relazione alla condizione che viene in ri lievo e non all’esito di una comparazione globale RAGIONE_SOCIALE‘intero trattamento riservato all’assunto a termine rispetto a quello a tempo indeterminato.

3.3. Ciò detto, nel richiamare integralmente la motivazione RAGIONE_SOCIALEe pronunce citate al punto 3, non si può dubitare RAGIONE_SOCIALEa natura discriminatoria RAGIONE_SOCIALEa disciplina dettata dal CCNL 4 agosto 2011, con la quale le parti collettive, dopo aver rimodulato le fasce stipendiali prevedendo un’unica nuova fascia da 0 a 8 anni di servizio, in luogo RAGIONE_SOCIALEe preesistenti 0-2 e 3-8, implicanti un incremento stipendiale al momento del passaggio dall’una all’altra, hanno limitato ai soli assunti a tempo indeterminato alla data del 1° settembre 2010, non solo il diritto a conservare il maggiore valore stipendiale 3-8 già acquisito a quella data (art. 2, comma 2), ma anche il diritto a conseguire ad personam , pur dopo l’entrata in vigore del nuovo sistema, l’incremento in precedenza previsto al partire dal terzo anno di servizio.
Si tratta di un beneficio economico dal quale gli assunti a tempo determinato sono stati esclusi per il solo fatto che alla data indicata al contratto fosse stato apposto un termine di durata, sicché la disparità di trattamento non appare in alcun modo giustificata per le ragioni che questa Corte ha in più occasioni indicato a partire da Cass. 23 novembre 2016 n. 23868.

3.4. E’ incontestato che la COGNOME , sulla base RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata nel periodo di pre-ruolo, ove la clausola di salvaguardia non fosse stata limitata ai soli assunti a tempo indeterminato, avrebbe avuto titolo ad essere collocata al momento RAGIONE_SOCIALE‘immissione in ruolo, avvenut a il 1° settembre 2015, nella seconda RAGIONE_SOCIALEe fasce stipendiali previgenti (3-8) e ciò sia considerando l’anzianità indicata nel decreto di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera (sei anni e otto mesi), sia quella effettiva di servizio allegata dal RAGIONE_SOCIALE (anni sei anni, quattro mesi e un giorno).
Si è, quindi, in ogni caso in presenza di un trattamento deteriore per il periodo 1° settembre 2015/31 gennaio 2018 (data del passaggio riconosciuto dal RAGIONE_SOCIALE alla successiva fascia stipendiale 9/14), che non può essere giustificato facendo leva sulla circostanza che la maggiore anzianità rispetto al servizio effettivo (peraltro si tratta di allegazione che la Corte territoriale non ha verificato in quanto ritenuta irrilevante e che in questa sede la controricorrente contesta) ha consentito il conseguimento ‘anticipato’ RAGIONE_SOCIALEa fascia 9/14, riconosciuto a partire dal 1° febbraio 2018 in luogo del 1° maggio 2018 (data, questa, che il RAGIONE_SOCIALE indica come quella di conseguimento di effettivi otto anni di servizio).
Nella citata pronuncia del 17 ottobre 2024, in causa C-322/23, la Corte di Giustizia ha, infatti, osservato che la violazione o meno RAGIONE_SOCIALEa clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro deve essere verificata «alla luce degli elementi di fatto e di diritto che possono essere accertati al momento in cui quest’ultima è invocat a dalla persona che ritiene di esserne colpita, senza che possano essere presi in considerazione eventuali elementi futuri, la cui esistenza stessa e la cui esatta portata restano incerte a tale momento» (punto 48) ed ha ulteriormente specificato che un meccanismo futuro di riallineamento RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, di portata limitata perché non retroattivo, non vale a giustificare la disparità di trattamento, sia perché incerto (lo stesso, infatti, non potrebbe operare in caso di risoluzione per qualunque causa del rapporto), sia in quanto «la circostanza che, in taluni casi, l’applicazione di tale meccanismo possa eventualmente essere favorevole ai docenti interessati è, se del caso, atta a compensare soltanto parzialmente la differenza di trattamento subita» ( punto 47).
D’altro canto la stessa Corte di Giustizia ha in più occasioni osservato che la finalità di evitare il prodursi di discriminazioni alla rovescia, che sono quelle che il RAGIONE_SOCIALE fa valere in questa sede, non può integrare una ragione obiettiva «quando la normativa nazionale di cui trattasi esclude totalmente e in ogni circostanza la presa in considerazione di tutti i periodi di servizio compiuti da lavoratori nell’ambito di contratti di lavoro a tempo determinato ai fini RAGIONE_SOCIALEa determinazione RAGIONE_SOCIALEa loro anzianità in sede di
assunzione a tempo indeterminato e, dunque, del loro livello di retribuzione» (CGUE 30 novembre 2023 in causa C270/22, punto 74). E’ quanto si realizza nella fattispecie, perché la clausola di salvaguardia RAGIONE_SOCIALEa cui legittimità si discute non considera affatto il servizio prestato sulla base del rapporto a tempo determinato, escluso ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione nella sua totalità.

4. In via conclusiva il ricorso deve essere rigettato perché la sentenza impugnata è conforme al principio di diritto di seguito enunciato: «L’art. 2 del CCNL 4 agosto 2011 per il personale del comparto RAGIONE_SOCIALEa scuola contrasta con la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE nella parte in cui limita al solo personale in servizio a tempo indeterminato alla data del 1° settembre 2010 la conservazione ad personam RAGIONE_SOCIALEa fascia stipendiale 3-8 e riconosce al medesimo personale il diritto a percepire, sempre ad personam , l’incremento stipendiale previsto dalla predetta fascia al compimento del periodo di permanenza nella fascia 0-2. La disposizione deve essere, pertanto, disapplicata, nella parte in cui esclude gli assunti a tempo determinato in servizio alla medesima data del 1° settembre 2010, ai quali, dopo l’immissione in ruolo, va estesa la clausola di salvaguardia anche qualora il docente faccia valere l’anzianità riconosciuta ai sensi del combinato disposto degli artt. 485 e 489 del d.lgs. n. 197/1994, nel testo antecedente alle modifiche apportate dal d.l. 13 giugno 2023 n. 69. La diversità nella condizione di impiego va verificata al momento in cui si realizza la dedotta disparità e non può essere esclusa facendo leva su un trattamento, anche se eventualmente più favorevole, che sia futuro, incerto e non idoneo a compensare integralmente il trattamento discriminatorio subito».
5. Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e vanno poste a carico del RAGIONE_SOCIALE ricorrente nella misura indicata in dispositivo, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno reso la dichiarazione ind icata dall’art. 93, comma 1, cod. proc. civ.

6. Non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 , comma 1quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALEa loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 200,00 per esborsi ed euro 2.500,00 per competenze professionali, oltre al rimborso spese generali del 15% ed agli accessori di legge, con distrazione in favore degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Roma, così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.