Clausola di salvaguardia: quando si applica al pro rata

Un pensionato ha richiesto la riliquidazione della propria pensione, calcolata con il sistema pro rata tra due diversi regimi, invocando una clausola di salvaguardia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l’applicazione di tale clausola non è automatica. È necessario un giudizio comparativo che dimostri, a parità di condizioni (retribuzioni, contributi, massimali), che il trattamento pensionistico sarebbe effettivamente deteriore. L’onere di fornire tale prova specifica ricade sul ricorrente, onere che in questo caso non è stato soddisfatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Pensione Pro Rata e Clausola di Salvaguardia: La Prova è a Carico del Ricorrente

Il calcolo della pensione per i lavoratori con carriere contributive maturate presso enti diversi può rivelarsi complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’applicazione della clausola di salvaguardia nel sistema pro rata. Questo principio, pensato per tutelare il pensionato, non è automatico e richiede una prova rigorosa, come vedremo nell’analisi di questo caso.

Il Contesto: Dal Calcolo Pro Rata alla Richiesta di Riliquidazione

La Transizione tra Regimi Pensionistici

Il caso esaminato riguarda un pensionato che, nel corso della sua vita lavorativa, aveva versato contributi prima presso un ente pensionistico sostitutivo (l’ex Inpdai) e, successivamente, presso l’assicurazione generale obbligatoria (AGO) gestita dall’INPS. Al momento del pensionamento, il suo assegno è stato calcolato con il metodo “pro rata”, ovvero sommando due quote: la prima calcolata secondo le regole del regime sostitutivo fino alla sua soppressione, la seconda secondo le regole dell’AGO per il periodo successivo.

La Domanda del Pensionato

Insoddisfatto dell’importo, il pensionato si è rivolto al tribunale chiedendo la riliquidazione della pensione. A suo avviso, doveva essere applicata la cosiddetta clausola di salvaguardia, una norma che garantisce che il trattamento pensionistico complessivo non sia inferiore a quello che sarebbe spettato applicando le regole dell’AGO all’intero periodo contributivo.

La Decisione della Cassazione sulla Clausola di Salvaguardia

La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha respinto il ricorso del pensionato. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del funzionamento della clausola invocata.

Il Principio delle “Medesime Condizioni”

I giudici hanno chiarito che la clausola di salvaguardia opera solo “a parità di condizioni”. Questo significa che non è sufficiente confrontare il risultato finale di due calcoli astratti. È necessario, invece, un giudizio comparativo dettagliato che tenga conto di tutti i parametri rilevanti dei due regimi pensionistici (quello sostitutivo e quello generale).

L’Onere della Prova

La Corte ha stabilito che spetta al ricorrente dimostrare, in modo concreto e documentato, che il trattamento basato sul pro rata sia effettivamente peggiorativo. Non basta affermarlo o presentare semplici conteggi alternativi. Il pensionato avrebbe dovuto allegare e provare tutti i dati di fatto necessari per questo confronto, tra cui:

* Le diverse retribuzioni pensionabili nei due regimi.
* I massimali previsti.
* Le diverse aliquote contributive applicate.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso infondato perché il pensionato non ha fornito la prova concreta che, a parità di condizioni, il suo trattamento fosse deteriore. Il ricorso si è limitato a trascrivere due conteggi: uno basato sulla distinzione pro rata e un secondo, più favorevole, basato interamente sul regime INPS, senza però spiegare i criteri giuridici e i presupposti fattuali che rendevano i due scenari comparabili alle “medesime condizioni” richieste dalla norma. Mancava, in sostanza, l’argomentazione specifica che dimostrasse come, tenendo conto di tutte le variabili (retribuzioni, massimali, contribuzioni), il calcolo pro rata fosse penalizzante. La semplice affermazione di un risultato inferiore non è sufficiente a integrare la prova richiesta per l’attivazione della clausola di tutela.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi invoca una norma di tutela, come la clausola di salvaguardia, ha l’onere di dimostrare che ne sussistono tutti i presupposti. Nel contesto delle pensioni pro rata, ciò si traduce nella necessità di un’analisi comparativa rigorosa e documentata tra i diversi regimi contributivi. Non è sufficiente un mero confronto tra i risultati finali, ma occorre una disamina approfondita di tutti gli elementi che concorrono al calcolo, provando che la disparità di trattamento sussiste anche neutralizzando le differenze strutturali tra i sistemi. Per i lavoratori con carriere miste, diventa quindi essenziale, in caso di contenzioso, preparare una difesa basata su dati fattuali precisi e su un confronto analitico, per non vedere respinte le proprie istanze per genericità o carenza di prova.

Che cos’è la clausola di salvaguardia in materia pensionistica?
È una norma legale che mira a proteggere il pensionato, stabilendo che il suo trattamento pensionistico complessivo, calcolato con un sistema pro rata tra diversi regimi, non possa essere inferiore a quello che avrebbe ottenuto se l’intero periodo contributivo fosse stato valutato secondo le regole del regime generale (AGO).

Perché il ricorso del pensionato è stato respinto nonostante l’esistenza della clausola di salvaguardia?
Il ricorso è stato respinto perché il pensionato non ha fornito la prova necessaria. La clausola opera “a parità di condizioni”, e il ricorrente non ha dimostrato, con dati specifici su retribuzioni, massimali e contributi, che il suo trattamento fosse effettivamente peggiorativo rispetto a quello del regime generale, una volta considerate tutte le variabili.

Cosa deve dimostrare un pensionato per ottenere l’applicazione della clausola di salvaguardia?
Deve condurre un giudizio comparativo e allegare tutti gli elementi di fatto necessari a dimostrare che, considerate le medesime condizioni (anzianità, retribuzione, contribuzione versata, massimali), la quota di pensione calcolata secondo le regole del regime sostitutivo è effettivamente inferiore a quella che sarebbe risultata applicando le regole del regime generale (AGO).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13837 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 762 -2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME COGNOME, PATRIZIO IVO COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; – controricorrente – avverso la sentenza n. 332/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/06/2018 R.G.N. 625/217;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Pensione RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 762/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n.332/18, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano rigettava la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione di anzianità. Egli era stato assicurato per un periodo presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e poi presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fino al pensionamento.

Per quanto qui di rilievo, riteneva la Corte che il trattamento pensionistico di NOME fosse soggetto al principio del pro rata, con applicazione del regime sostitutivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE fino al 31.12.2002, data di soppressione RAGIONE_SOCIALE‘ente, e poi con applicazione del regime RAGIONE_SOCIALE‘AGO. Negava, però, che fosse applicabile la clausola di salvaguardia, prevista dall’art.3, co.4 d.lgs. n.181/97, relativamente al calcolo del pro rata RAGIONE_SOCIALE, e che il trattamento pensionistico complessivo dovesse essere non inferiore a quello dovuto in base al regime RAGIONE_SOCIALE‘AGO.
Avverso la sentenza NOME ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.4, co.3 d.lgs. n.181/97 per non avere la Corte d’appello applicato la clausola di salvaguardia prevista da tale norma al pro rata pensionistico calcolato secondo il regime sostitutivo

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di modo che il trattamento pensionistico complessivo non poteva essere inferiore a quello corrispondente all’integrale applicazione del regime AGO. Cita a sostegno la sentenza di questa Corte n.13980/18.

Il motivo è infondato.

Come ricordato nel motivo, questa Corte ha affermato che per la quota corrispondente alle anzianità contributive acquisite presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fino alla sua soppressione, il calcolo del trattamento pensionistico va operato tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALEa c.d. clausola di salvaguardia di cui all’art.3, co.4 d.lgs. n.181/97, che, già prima RAGIONE_SOCIALEa soppressione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, escludeva che il trattamento pensionistico complessivo degli iscritti a tale ente potesse risultare inferiore a quello previsto dall’assicurazione generale obbligatoria (Cass.n.13980/18, Cass.n. 32738/21).
La clausola di salvaguardia opera però a parità di condizioni, come recita lo stesso art.3, co.4 d.lgs. n.181/97. L’operatività alle medesime condizioni implica, secondo quanto precisato da questa Corte (Cass.n.17706/20), un giudizio comparativo che deve aver riguardo anche alla contribuzione versata e non solo all’anzianità ed alla retribuzione, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe diverse retribuzioni pensionabili secondo i due regimi (RAGIONE_SOCIALE e AGO), ivi compresi i massimali, e RAGIONE_SOCIALEe diverse contribuzioni, inferiori per il settore riferibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo di ricorso non allega la prova concreta che il trattamento del pro rata RAGIONE_SOCIALE, a parità di condizioni, fosse deteriore rispetto a quello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso si limita alla relativa affermazione, ma non specifica alcun dato di fatto necessario ad argomentare il giudizio comparativo

tra i due regimi che avvenga a parità di condizioni, tenendo conto dei parametri sopra individuati da Cass.n.17706/20. Il ricorrente si è limitato a trascrivere nel ricorso due conteggi, di cui il primo fondato sulla distinzione tra pro rata RAGIONE_SOCIALE e pro rata RAGIONE_SOCIALE, e il secondo – più favorevole – fondato sul solo regime RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’intero periodo di contribuzione versata, come se non si applicasse il criterio del pro rata.

I criteri giuridici in base ai quali siano stati redatti i conteggi, e in particolare in base al quale il secondo, invocato a proprio favore, sia davvero rispettoso RAGIONE_SOCIALE‘art.3, co.4 d.lgs. n.181/97 non sono espressi nel motivo di ricorso. In particolare, non viene allegato alcunché per spiegare che i due conteggi siano stati elaborati sul presupposto RAGIONE_SOCIALEe ‘medesime condizioni’ richieste dalla norma.

Non risultando offerti dal ricorso i necessari elementi per poter concludere che, in base alla clausola di salvaguardia rettamente applicata, ovvero considerando i parametri necessari a consentire un giudizio comparativo alle medesime condizioni, il trattamento pensionistico ricevuto in base al pro rata RAGIONE_SOCIALE fosse davvero deteriore rispetto a quello dovuto in forza del regime AGO, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.