Clausola di salvaguardia pensione: onere della prova

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex dirigente industriale che chiedeva il ricalcolo della pensione invocando la clausola di salvaguardia. La Corte ha stabilito che, per ottenere il trattamento più favorevole, spetta al ricorrente l’onere della prova di dimostrare, tramite un’analisi comparativa dettagliata, che a parità di condizioni la sua pensione sarebbe risultata inferiore a quella garantita dal regime generale. La mancata fornitura di tale prova specifica ha determinato l’infondatezza della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola di Salvaguardia Pensioni: A Chi Spetta l’Onere della Prova?

Il passaggio tra diversi regimi pensionistici può generare complessità nel calcolo dell’assegno finale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della clausola di salvaguardia, uno strumento pensato per proteggere i lavoratori da eventuali penalizzazioni, chiarendo un aspetto fondamentale: l’onere della prova. Il caso riguarda un ex dirigente che, dopo aver versato contributi in diverse gestioni, riteneva che la sua pensione fosse stata liquidata in modo penalizzante.

I Fatti del Caso: Un Percorso Contributivo Complesso

Il protagonista della vicenda è un ex dirigente industriale che ha avuto un percorso contributivo articolato:

1. Iscrizione all’Assicurazione Generale Obbligatoria (AGO) per diversi anni.
2. Successiva iscrizione all’INPDAI (l’ente di previdenza per i dirigenti di aziende industriali), dove aveva trasferito anche i contributi precedentemente versati all’AGO.
3. Infine, con la soppressione dell’INPDAI nel 2003, il passaggio automatico all’INPS, dove ha continuato a versare fino al pensionamento.

Al momento della liquidazione, l’INPS ha applicato il criterio del “pro-rata”, calcolando le quote di pensione secondo le regole dei diversi regimi in cui erano maturati i contributi. Il pensionato ha contestato questo calcolo, sostenendo che l’importo fosse inferiore a quello che avrebbe ottenuto se si fossero applicate le regole, più favorevoli, del Fondo Pensioni Lavoratori Dipendenti (FPLD) per l’intera carriera. A sostegno della sua tesi, ha invocato la cosiddetta clausola di salvaguardia prevista dal D.Lgs. n. 181/1997, secondo cui il trattamento pensionistico complessivo non può essere inferiore a quello previsto dal regime generale AGO, a parità di condizioni.

La Decisione della Corte di Cassazione: la clausola di salvaguardia e l’onere probatorio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la domanda del dirigente. Giunto in Cassazione, il ricorso ha subito la stessa sorte, sebbene con una correzione nella motivazione. La Suprema Corte, infatti, ha chiarito che la clausola di salvaguardia è in linea di principio applicabile anche a chi ha posizioni contributive in gestioni diverse. Tuttavia, ha rigettato il ricorso per un motivo procedurale di fondamentale importanza: la carenza di prova da parte del ricorrente.

Le Motivazioni: L’Importanza della “Parità di Condizioni”

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’espressione “alle medesime condizioni” contenuta nella norma sulla clausola di salvaguardia. La Corte ha spiegato che per attivare questa tutela non è sufficiente affermare genericamente di aver subito un danno. È necessario, invece, un rigoroso onere della prova a carico di chi invoca la clausola.

Il pensionato avrebbe dovuto dimostrare, attraverso un giudizio comparativo dettagliato, che il calcolo della sua pensione, effettuato secondo le regole della gestione speciale (INPDAI), sarebbe risultato peggiorativo rispetto al calcolo secondo le regole della gestione generale (AGO). Questa comparazione deve tenere conto di tutti i fattori rilevanti:
– Le diverse retribuzioni pensionabili nei due regimi.
– I massimali contributivi applicabili.
– Le diverse aliquote di rendimento e di contribuzione.

Nel caso specifico, il ricorrente si era limitato a produrre conteggi generici e un estratto conto contributivo, senza fornire quella specifica e analitica comparazione che avrebbe permesso di verificare la sussistenza della penalizzazione “a parità di condizioni”. In sostanza, ha fallito nel dimostrare che, se i suoi contributi fossero sempre stati nel regime AGO, la sua pensione sarebbe stata effettivamente più alta. Il passaggio dei contributi da una gestione all’altra, su richiesta dell’interessato, ha consolidato la posizione all’interno del regime INPDAI, rendendo necessaria una prova rigorosa per invocarne il superamento tramite la clausola di tutela.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Pensionati

La pronuncia della Cassazione offre un’importante lezione pratica. La clausola di salvaguardia non opera automaticamente. Chiunque ritenga di essere stato penalizzato dal calcolo della propria pensione a seguito del passaggio tra diversi regimi previdenziali e intenda far valere questa tutela, deve prepararsi a un preciso onere probatorio. È indispensabile presentare in giudizio un’analisi comparativa completa e dettagliata, elaborata preferibilmente con l’ausilio di un consulente tecnico, che metta a confronto i due sistemi di calcolo (quello applicato e quello rivendicato come più favorevole) in ogni loro aspetto. Senza questa prova specifica e rigorosa, la domanda di ricalcolo è destinata a essere respinta.

Che cos’è la “clausola di salvaguardia” in ambito pensionistico?
È una norma che impedisce che l’importo totale di una pensione, calcolato secondo le regole di un fondo speciale, risulti inferiore a quello che si sarebbe ottenuto, alle medesime condizioni, applicando le regole dell’assicurazione generale obbligatoria (AGO).

Perché il ricorso del pensionato è stato respinto nonostante la clausola di salvaguardia fosse applicabile?
Il ricorso è stato respinto perché il pensionato non ha fornito la prova necessaria. Non ha dimostrato, attraverso un’analisi comparativa dettagliata tra il regime INPDAI e quello AGO, che a “parità di condizioni” la sua pensione fosse effettivamente inferiore. L’onere di questa prova specifica gravava su di lui.

Cosa deve dimostrare in giudizio un pensionato per ottenere il ricalcolo della pensione grazie alla clausola di salvaguardia?
Deve dimostrare, con dati e calcoli precisi, che il trattamento pensionistico liquidato è inferiore a quello che avrebbe ottenuto nel regime generale. Questa comparazione deve considerare tutti gli elementi: retribuzioni pensionabili, massimali, aliquote di rendimento e contribuzioni versate, dimostrando che, all’esito del confronto, la quota calcolata con i criteri della gestione speciale è effettivamente peggiorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30926 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30926 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2025

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29038-2021 proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 385/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 31/05/2021 R.G.N. 1045/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

24/10/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME impugna la sentenza n. 385/2021 della Corte d’appello di Catania che ha confermato la pronuncia del Tribunale di Siracusa che aveva respinto il ricorso volto al ricalcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico liquidato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente era stato iscritto all’AGO dal novembre 1969 al novembre 1986, poi, dal 1° dicembre 1986 al 31 dicembre 2002, all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , ove aveva traferito i contributi versati all’AGO, ai sensi dell’art. 5 della legge n. 44/1973. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era stato soppresso a far data dal 1° gennaio 2003 con contestuale trasferimento delle strutture e funzioni ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dove il ricorrente era stato iscritto fino al 31 dicembre 2009.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva liquidato la pensione applicando l’art. 42 della legge n. 289/2002, in forza del quale ‘Il regime RAGIONE_SOCIALEstico dei dirigenti di aziende industriali è uniformato, nel rispetto del principio del pro-rata, a quello degli iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal 1° gennaio 2003′.

Il ricorrente aveva, quindi, agito in giudizio contestando essergli stata liquidata una pensione inferiore a quella che avrebbe potuto ottenere applicando la disciplina RAGIONE_SOCIALE anche alle quote corrispondenti ai periodi contributivi RAGIONE_SOCIALE e dolendosi che non era stata osservata la c.d. clausola di salvaguardia di cui all’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 181/1997, per cui ‘l’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico complessivo non può comunque risultare inferiore a quello previsto, alle medesime condizioni, dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE e i RAGIONE_SOCIALE‘: aveva, pertanto, chiesto che il Tribunale condannasse RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a ricalcolare la pensione secondo la più favorevole disciplina del FPLD, avanzando domanda subordinata riferita al periodo di contribuzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (novembre
1969 -novembre 1986) oggetto di trasferimento ex art. 5 della legge n. 44/1973.

Il Tribunale ha respinto il ricorso e la Corte d’appello, con la sentenza qui gravata, ha confermato il primo giudice.

Il COGNOME propone tre motivi di censura, cui resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 24 ottobre 2025, il Collegio ha riservato il deposito della decisione nel termine di sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Tre sono i motivi di censura proposti, così rubricati.

1)Violazione e falsa applicazione dell’art. 15 Prel., dell’art. 3, comma 4, della legge n. 181/1997 e dell’art. 42, commi 1 e 3, della legge n. 289/2002 (ex art. 360 n. 3 cpc).

2)In via subordinata, violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 4, della legge n. 181/1997 nonché dell’art. 42, commi 1 e 3, della legge n. 289/2002 in relazione all’art. 5 della legge n. 44/1973 (art. 360 n. 3 c.p.c.).

3)In via ulteriormente subordinata, questione di costituzionalità dell’art. 42, comma 3, della legge n. 289/2002 per violazione degli artt. 3 e 38 Cost.

Il ricorso non è fondato e va respinto, secondo quanto di seguito specificato.

La sentenza gravata ha motivato come segue.

-L’art. 42 della legge n. 289/2002, rubricato ‘confluenza dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ e applicabile ratione temporis , stabilisce che ‘Il regime RAGIONE_SOCIALEstico dei dirigenti di aziende industriali è uniformato, nel rispetto del principio del pro-rata, a quello degli iscritti al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con effetto dal 1° gennaio 2003. In particolare, per i RAGIONE_SOCIALE assicurati presso il

soppresso RAGIONE_SOCIALE, l’importo della pensione è determinato dalla somma: a) delle quote di pensione corrispondenti alle anzianità contributive acquisite fino al 31 dicembre 2002, applicando, nel calcolo della retribuzione pensionabile, il massimale annuo di cui all’articolo 3, comma 7, del decreto legislativo 24 aprile 1997, n. 181; b) della quota di pensione corrispondente alle anzianità contributive acquisite a decorrere dal 1 gennaio 2003, applicando, per il calcolo della retribuzione pensionabile, le norme vigenti nel RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Con la medesima decorrenza si applicano, per il calcolo della pensione, le aliquote di rendimento e le fasce di retribuzione secondo le norme in vigore nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Per quanto riguarda le prestazioni non RAGIONE_SOCIALEstiche, continuano ad applicarsi le regole previste dalla normativa vigente presso il soppresso Istituto’;
-la nuova disciplina non consente di determinare il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico né con applicazione integrale delle regole dell’Ago, cosa che presupporrebbe l’avvenuta concentrazione dei due periodi contributivi in un’unica posizione indifferenziata presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, né con il rispetto delle sole regole RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

-occorre valutare se la clausola di salvaguardia del d.lgs. n. 181/1997 si applichi a casi in cui vi sia sussistenza in capo ad un unico soggetto di più posizioni contributive presso distinte gestioni previdenziali;

-detta clausola è stata prevista in relazione al solo complessivo trattamento RAGIONE_SOCIALEstico RAGIONE_SOCIALE, inteso nella sua unicità ed indivisibilità;

-una diversa interpretazione si porrebbe in contrasto con la lettera dell’art. 42, porterebbe a liquidare la prima quota in misura non inferiore al trattamento Ago e la seconda in maniera necessariamente pari al trattamento Ago, quindi a calcolare

l’intera pensione ‘come se’ fosse nella sua interezza assoggettata al regime Ago, vanificando l’intento del legislatore di far operare il criterio del pro rata con evidenza contabile separata e finirebbe per far beneficiare l’interessato degli effetti propri della ricongiunzione, in contrasto con il meccanismo che la stessa presuppone (ossia l’effettivo trasferimento del contributi dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE);

-da ciò discende l’infondatezza anche della domanda subordinata, di vedere applicata la clausola di garanzia almeno ai contributi maturati nella gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal 1969 al 1986 e poi trasferiti, su richiesta dell’interessato, alla gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, posto che il passaggio dei contributi fino ad allora maturati alla gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha fatto sì che detti contributi siano stati considerati da sempre versati nella gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La motivazione della sentenza è incentrata sulla ritenuta inapplicabilità della clausola di salvaguardia dell’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 181/1997 (per cui ‘l’importo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico complessivo non può comunque risultare inferiore a quell o previsto, alle medesime condizioni, dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘) al caso, come quello in oggetto, di sussistenza, in capo ad un unico soggetto, di più posizioni contributive maturate presso due distinte gestioni previdenziali.
L’inapplicabilità viene affermata in linea di principio, poiché la Corte sostiene che la clausola ‘aveva la funzione di salvaguardare l’unica posizione contributiva RAGIONE_SOCIALE dell’assicurato contro il rischio di penalizzazioni per il mancato o incompleto funzionamento dei più favorevoli massimali o aliquote di rendimento previste dal precedente meccanismo liquidatorio e scaturenti dall’applicazione di alcuni criteri propri dell’AGO’, considerato che il d.lgs. n. 181/1997 aveva lo scopo

‘di estendere ai regimi RAGIONE_SOCIALEstici diversi dall’Ago i principi propri della riforma del sistema RAGIONE_SOCIALEstico operata dalla legge n. 335/1995, che trova il suo fulcro nel passaggio dal sistema RAGIONE_SOCIALEstico retributivo a quello contributivo’, di tal chè ‘è stato introdotto anche per gli assicurati all’epoca con il solo RAGIONE_SOCIALE, il sistema di calcolo delle RAGIONE_SOCIALE, proprio del regime AGO, articolato su un criterio totalmente retributivo, totalmente contributivo o misto a seconda dell’entità delle posizion i contributive maturate presso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Se tale interpretazione della norma non è condivisibile perché, come ancora di recente ricordato da Cass. n.13837/2024, «per la quota corrispondente alle anzianità contributive acquisite presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fino alla sua soppressione, il calcolo del trattamento RAGIONE_SOCIALEstico va operato tenendo conto anche della c.d. clausola di salvaguardia di cui all’art.3, co. 4, d.lgs. n. 181/97 che, già prima della soppressione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, escludeva che il trattamento RAGIONE_SOCIALEstico complessivo degli iscritti a tale ente potesse risultare inferire a quello previsto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. n.13980/18, Cass. b.32738/21)», la conclusione di rigetto del ricorso cui è pervenuta la Corte è corretta, invero, per un diverso ordine di motivi.
Come statuito dall’art. 3, comma 4, cit., la clausola di salvaguardia opera solo in presenza di ‘parità di condizioni’, la cui sussistenza deve essere allegata e provata da chi la invoca, trattandosi di presupposto richiesto dalla legge per la sua applicazione.

Cassazione n. 17706/2020 ha chiarito, a tal proposito, che l’operatività alle medesime condizioni implica «un giudizio comparativo che deve avere riguardo anche alla contribuzione versata (in questo senso Cass. n. 4897/2017, n. 17354/2018,

n. 23573/2019) e non solo all’anzianità ed alla retribuzione, …. tenendo conto delle diverse retribuzioni pensionabili secondo i due regimi , ivi compresi i massimali, e delle diverse contribuzioni, inferiori per il settore riferibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, dimostrando poi che, all’esito di una simile comparazione, la quota A, da liquidarsi secondo i criteri RAGIONE_SOCIALE, sarebbe inferiore a quella da calcolarsi con i criteri AGO» (così anche Cass. n. 13837/2024).

Nel caso di specie difettano gli elementi di fatto necessari per detta comparazione, poiché il ricorrente non sostiene le proprie affermazioni con i dati necessari ad argomentare che il giudizio comparativo tra i due regimi sia avvenuto a parità di condizioni, tenendo conto dei parametri individuati da Cass.n.17706/2020, non avendo, in particolare, specificato la contribuzione versata nel regime RAGIONE_SOCIALE e quale sarebbe la contribuzione dovuta nel regime Ago nel periodo RAGIONE_SOCIALE, essendosi limitato ad affermare che nel periodo di iscrizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le retribuzioni non hanno mai superato i massimali RAGIONE_SOCIALE, con conseguente versamento integrale dei contributi, ed avendo depositato solo l’estratto contributivo, un prospetto di calcolo della pensione secondo il pro rata ma senza i trasferimenti ex art. 5 della legge n. 44/1973 ed un conteggio fondato sul solo regime RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’intero periodo di contribuzione versata, come se non si applicasse il criterio del pro rata.
Infondato è anche il secondo motivo posto in via subordinata, con cui il ricorrente si duole che i periodi di RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, maturati prima del 2002 e trasferiti all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, siano stati valorizzati ai fini del calcolo della quota RAGIONE_SOCIALE e non invece per la quota RAGIONE_SOCIALE.

In ordine ad esso vengono condivise dal Collegio le argomentazioni di cui a Cass. n.17706/2020: «La censura è

infondata tenuto conto, …che il trasferimento all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è avvenuto su richiesta del ricorrente ed in epoca antecedente alla soppressione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Ne consegue che, in applicazione dell’art 42 , i contributi sono confluiti automaticamente all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, né sarebbe configurabile un diritto …alla loro retrocessione, non previsto da alcuna norma, e, pertanto, correttamente detti contributi sono stati valutati nella quota RAGIONE_SOCIALE ai fini della liquidazione della pensione dovuta, in applicazione del principio del pro rata», non traendosi elementi di segno contrario da Cass. n. 2594/2025, che ha confermato i precedenti di legittimità in forza dei quali la clausola di salvaguardia è applicabile alla quota RAGIONE_SOCIALE nella sua interezza -e non alla sola parte di contributi in origine versati ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e valutati in RAGIONE_SOCIALE ex art. 5 della legge n. 44/1973 -ed ha fatto proprie le motivazioni espresse da Cass. n. 17706/2020, per escludere dubbi di legittimità costituzionale del diverso trattamento riservato a chi ha trasferito ex lege n. 44/1973 i contributi da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (con conseguente assoggettamento al massimale) rispetto a chi tale operazione non abbia compiuto.
A ciò si correla l’infondatezza del terzo motivo, con cui si eccepisce illegittimità costituzionale dell’art. 42, comma 3, della legge n. 289/2002 per violazione degli artt. 3 e 38 Cost., per disparità di trattamento vuoi tra iscritti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che hanno avuto accesso al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico prima della legge n. 289/2002, cui è applicata la clausola di salvaguardia, ed iscritti che hanno avuto accesso al trattamento RAGIONE_SOCIALEstico dopo detta legge, vuoi tra RAGIONE_SOCIALE ex RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che hanno effettuato trasfer imenti di contributi ai sensi dell’art. 5 della legge n. 44/19873 e RAGIONE_SOCIALE che non hanno effettuato tali trasferimenti.
Sul punto valga richiamare quanto da ultimo ribadito da Cass. n. 2594/2025 (e dai precedenti ivi citati): «La questione di legittimità costituzionale sollevata dal controricorrente si appalesa manifestamente infondata, come già sancito dalla pronuncia n. 17706/20, sollevata dal medesimo difensore: secondo tale pronuncia, va affermata la differenza di situazione di chi volontariamente ha chiesto il trasferimento dei contributi RAGIONE_SOCIALE goduti, rispetto a chi non si sia avvalso di tale facoltà o di chi abbia versato interamente e sempre i contributi all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE o ancora con riferimento agli altri settori indicati dal ricorrente aventi una loro specifica disciplina. Inoltre, la diversità di trattamento non lede il principio uguaglianza quando si pone come mero fatto collegato al fluire del tempo. Infine, non è esposto sotto quale profilo vi sarebbe violazione dell’art. 38 Cost., non ravvisandosi lesione delle aspettative RAGIONE_SOCIALEstiche del ricorrente. Ancora sui dubbi di legittimità costituzionale, con Cass. n. 35190/23, in relazione all’art. 3 Cost., va riaffermato che ciò che rileva, più che la qualità di iscritto (o meno) al momento della soppressione della gestione, sono le regole peculiari della gestione di determinazione del trattamento previdenziale».
Il ricorso va, pertanto, nel complesso rigettato, con compensazione delle spese del giudizio di legittimità in conseguenza della correzione della motivazione.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.