Clausola di salvaguardia: onere della prova pensionato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13839/2024, ha respinto il ricorso di un pensionato che chiedeva il ricalcolo della pensione. Il caso riguardava l’applicazione della clausola di salvaguardia per i lavoratori transitati da un ente previdenziale soppresso all’INPS. La Corte ha stabilito che, per invocare tale clausola, il pensionato ha l’onere di dimostrare concretamente, attraverso un giudizio comparativo “a parità di condizioni”, che il trattamento pensionistico ricevuto è deteriore rispetto a quello che avrebbe ottenuto con l’applicazione integrale del regime generale, considerando tutti i parametri contributivi e retributivi. La semplice affermazione o la presentazione di conteggi non argomentati non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Clausola di Salvaguardia nelle Pensioni: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

La transizione tra diversi regimi previdenziali può generare complesse questioni sul calcolo della pensione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della clausola di salvaguardia, un meccanismo pensato per proteggere i lavoratori, stabilendo precisi oneri probatori a carico di chi la invoca. Questa pronuncia è fondamentale per comprendere come funziona la tutela e cosa deve fare un pensionato per ottenere il ricalcolo del proprio assegno quando ritiene di essere stato penalizzato dal sistema pro rata.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un pensionato che, dopo aver versato contributi prima presso un ente previdenziale specifico (poi soppresso) e successivamente presso l’INPS, ha richiesto la riliquidazione della sua pensione di anzianità. A suo avviso, il calcolo effettuato con il criterio del pro rata (una quota secondo le regole del vecchio ente e una quota secondo le regole INPS) aveva prodotto un risultato meno favorevole rispetto a quello che avrebbe ottenuto se tutta la sua carriera contributiva fosse stata valutata secondo le regole del regime generale (AGO). Per questo motivo, il pensionato ha invocato l’applicazione della clausola di salvaguardia prevista dalla legge, volta a garantire che il trattamento complessivo non sia inferiore a quello calcolato interamente nel regime AGO. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua domanda, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Operatività della Clausola di Salvaguardia

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso del pensionato. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del requisito secondo cui la clausola di salvaguardia opera “a parità di condizioni”. La Corte ha chiarito che non è sufficiente affermare che l’importo della pensione è inferiore. È necessario un giudizio comparativo rigoroso e dettagliato.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il confronto tra il trattamento pensionistico pro rata e quello virtuale calcolato interamente secondo il regime AGO deve avvenire, appunto, “a parità di condizioni”. Questo significa che non si può prescindere da un’analisi che tenga conto di tutti i parametri rilevanti dei due diversi regimi previdenziali. In particolare, il giudizio comparativo deve considerare:

* Le diverse retribuzioni pensionabili previste dai due regimi.
* I massimali contributivi e di pensione applicabili.
* Le diverse aliquote di contribuzione, che nel caso del regime speciale soppresso potevano essere inferiori.

Il ricorrente, nel suo ricorso, si era limitato a presentare due conteggi, uno basato sul pro rata e uno (più favorevole) basato sul calcolo integrale INPS, senza però argomentare e dimostrare che tale confronto fosse stato effettuato nel rispetto del principio delle “medesime condizioni”. In sostanza, non ha fornito la prova concreta che, tenendo conto di tutte le variabili, il trattamento ricevuto fosse effettivamente peggiorativo. L’onere di fornire questa prova dettagliata spetta interamente al pensionato che invoca la clausola. In assenza di tali elementi, la domanda non può essere accolta.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio pratico di grande importanza: chi intende avvalersi della clausola di salvaguardia non può limitarsi a un’affermazione generica o a calcoli sommari. È indispensabile predisporre un’analisi tecnica approfondita che metta a confronto i due scenari pensionistici considerando ogni singolo fattore che li differenzia. Il lavoratore deve dimostrare in modo inequivocabile che, se si applicassero le stesse condizioni contributive e retributive al calcolo interamente basato sul regime AGO, il risultato sarebbe stato più vantaggioso. Senza questa prova rigorosa, il ricorso è destinato al fallimento, poiché il giudice non può concludere che la clausola sia stata violata.

Qual è lo scopo della clausola di salvaguardia nelle pensioni pro rata?
La clausola di salvaguardia serve a garantire che il trattamento pensionistico complessivo di un lavoratore, i cui contributi sono stati versati in parte presso un regime speciale (poi soppresso) e in parte presso il regime generale (AGO), non sia inferiore all’importo che avrebbe ricevuto se tutti i suoi contributi fossero stati versati e calcolati secondo le regole del solo regime generale.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del pensionato in questo caso?
La Corte ha respinto il ricorso perché il pensionato non ha fornito la prova necessaria a dimostrare l’applicabilità della clausola. Egli non ha argomentato né provato che il confronto tra i due sistemi di calcolo fosse stato effettuato “a parità di condizioni”, tenendo conto di tutti i parametri rilevanti come le diverse retribuzioni pensionabili, i massimali e le aliquote contributive dei due regimi.

Su chi ricade l’onere della prova per l’applicazione della clausola di salvaguardia?
L’onere della prova ricade interamente sul pensionato (il ricorrente) che invoca la clausola. È sua responsabilità fornire al giudice tutti gli elementi e i calcoli comparativi necessari per dimostrare che, a parità di condizioni, il trattamento pensionistico ricevuto è effettivamente deteriore rispetto a quello garantito dal regime generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13839 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13839 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 765 -2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME COGNOME, COGNOME IVO COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME; – controricorrente – avverso la sentenza n. 272/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 25/06/2018 R.G.N. 712/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Pensione INPDAI

R.G.N. 765/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n.272/18, in riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Torino rigettava la domanda di NOME COGNOME volta alla riliquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione di anzianità. Egli era stato assicurato per un periodo presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e poi presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, fino al pensionamento.

Per quanto qui di rilievo, riteneva la Corte che il trattamento pensionistico di COGNOME fosse soggetto al principio del pro rata, con applicazione del regime sostitutivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE fino al 31.12.2002, data di soppressione RAGIONE_SOCIALE‘ente, e poi con applicazione del regime RAGIONE_SOCIALE‘AGO. Negava però che fosse applicabile la clausola di salvaguardia, prevista dall’art.3, co.4 d.lgs. n.181/97, relativamente al calcolo del pro rata RAGIONE_SOCIALE, e che il trattamento pensionistico complessivo dovesse essere quanto meno non inferiore a quello dovuto in base al regime RAGIONE_SOCIALE‘AGO.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.4, co.3 d.lgs. n.181/97 per non avere la Corte d’appello applicato la clausola di salvaguardia prevista da tale norma al pro

rata pensionistico calcolato secondo il regime sostitutivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, di modo che il trattamento pensionistico complessivo non poteva essere inferiore a quello corrispondente all’integrale applicazione del regime AGO. Cita a sostegno la sentenza di questa Corte n.13980/18.

Il motivo è infondato.

Come ricordato nel motivo, questa Corte ha affermato che per la quota corrispondente alle anzianità contributive acquisite presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fino alla sua soppressione, il calcolo del trattamento pensionistico va operato tenendo conto anche RAGIONE_SOCIALEa cd. clausola di salvaguardia di cui all’art.3, co.4 d.lgs. n.181/97, che, già prima RAGIONE_SOCIALEa soppressione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, escludeva che il trattamento pensionistico complessivo degli iscritti a tale ente potesse risultare inferiore a quello previsto dall’assicurazione generale obbligatoria (Cass.n.13980/18, Cass.n.32738/21).
La clausola di salvaguardia opera però a parità di condizioni, come recita lo stesso art.3, co.4 d.lgs. n.181/97. L’operatività alle medesime condizioni implica, secondo quanto precisato da questa Corte (Cass.n.17706/20), un giudizio comparativo che deve aver riguardo anche alla contribuzione versata e non solo all’anzianità ed alla retribuzione, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEe diverse retribuzioni pensionabili secondo i due regimi (RAGIONE_SOCIALE e AGO), ivi compresi i massimali, e RAGIONE_SOCIALEe diverse contribuzioni, inferiori per il settore riferibile all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo di ricorso non allega la prova concreta che il trattamento del pro rata RAGIONE_SOCIALE, a parità di condizioni, fosse deteriore rispetto a quello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Il ricorso si limita alla relativa affermazione, ma non specifica alcun dato di

fatto necessario ad argomentare il giudizio comparativo tra i due regimi che avvenga a parità di condizioni, tenendo conto dei parametri sopra individuati da Cass.n.17706/20. Il ricorrente si è limitato a trascrivere, nel ricorso, due conteggi, di cui il primo fondato sulla distinzione tra pro rata Inpai e pro rata RAGIONE_SOCIALE, e il secondo – più favorevole – fondato sul solo regime RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per l’intero periodo di contribuzione versata, come se non si applicasse il criterio del pro rata.

I criteri giuridici in base ai quali siano stati redatti i conteggi, e in particolare in base al quale il secondo, invocato a proprio favore, sia davvero rispettoso RAGIONE_SOCIALE‘art.3, co.4 d.lgs. n.181/97, non sono espressi nel motivo di ricorso. In particolare, non viene allegato alcunché per spiegare che i due conteggi siano stati elaborati sul presupposto RAGIONE_SOCIALEe ‘medesime condizioni’ richieste dalla norma.

Non risultando offerti dal ricorso i necessari elementi per poter concludere che, in base alla clausola di salvaguardia rettamente applicata, ovvero considerando i parametri necessari a consentire un giudizio comparativo alle medesime condizioni, il trattamento pensionistico ricevuto in base al pro rata RAGIONE_SOCIALE fosse davvero deteriore rispetto a quello dovuto in forza del regime AGO, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.