Clausola di gradimento: validità e interpretazione

Una socia di minoranza ha impugnato delibere assembleari lamentando la violazione di una clausola di gradimento statutaria da parte del socio di maggioranza. La Corte d’Appello ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per intervenuta cancellazione della società dal Registro delle Imprese, condannando la socia alle spese in base alla soccombenza virtuale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente specificato il contenuto della clausola, e per l’impossibilità di sindacare l’interpretazione dei fatti operata dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Clausola di gradimento e validità delle delibere societarie

La clausola di gradimento rappresenta uno dei pilastri della stabilità nelle società di capitali, permettendo ai soci di controllare chi entra a far parte della compagine sociale. Tuttavia, la sua applicazione e la successiva impugnazione in sede giudiziaria richiedono un rigore formale estremo, come confermato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione.

L’origine del conflitto societario

La controversia nasce dall’impugnazione di alcune delibere da parte di una socia di minoranza. Secondo la tesi attorea, il socio di maggioranza non avrebbe avuto diritto di voto poiché l’acquisto delle sue azioni non era stato preceduto dal gradimento previsto dallo statuto. Il caso si è complicato quando, durante il processo, la società è stata cancellata dal Registro delle Imprese, rendendo impossibile una decisione sul merito delle delibere.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel mancato rispetto del principio di autosufficienza: la ricorrente non ha riportato il testo esatto della clausola di gradimento né ha indicato dove reperire lo statuto sociale all’interno dei fascicoli. Inoltre, la Corte ha chiarito che l’interpretazione di una clausola statutaria è un compito riservato ai giudici di merito e non può essere contestata in Cassazione se non dimostrando la violazione di specifiche regole logiche o legali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del ricorso per cassazione. La denuncia di una violazione dell’Art. 1362 c.c. sull’interpretazione dei contratti non può limitarsi a una critica generica o soggettiva. La ricorrente ha definito “incredibile” l’interpretazione dei giudici precedenti senza però indicare quale canone ermeneutico fosse stato effettivamente violato. Inoltre, la Corte ha confermato che la qualità di socio era stata acquisita tramite un lodo arbitrale esecutivo, un elemento di fatto che prevale sulle contestazioni interpretative della clausola. Infine, è stata ritenuta legittima la motivazione “per relationem” adottata in appello, poiché i giudici avevano comunque esaminato la logicità della decisione di primo grado.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento offrono un monito importante per i soci e i professionisti del diritto societario. La clausola di gradimento deve essere azionata con precisione documentale e ogni ricorso deve essere costruito rispettando i rigidi canoni di autosufficienza. In assenza di tali requisiti, anche una potenziale ragione nel merito viene neutralizzata da vizi procedurali. La gestione delle spese tramite la soccombenza virtuale resta l’unico esito possibile quando la società cessa di esistere durante la lite, rendendo fondamentale una valutazione preventiva della solidità della propria strategia difensiva.

Cosa succede se non si specifica il contenuto di una clausola nel ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché la Corte non può esaminare documenti che non sono stati correttamente riprodotti o localizzati negli atti.

La Cassazione può reinterpretare una clausola dello statuto sociale?
No, l’interpretazione dei contratti e degli statuti è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. La Cassazione controlla solo che siano stati rispettati i canoni legali di logica.

Come vengono regolate le spese se la società viene cancellata durante la causa?
Si applica il principio della soccombenza virtuale, ovvero il giudice valuta chi avrebbe probabilmente vinto la causa se la società non fosse stata cancellata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 824 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 824 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24260/2018 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 378/2018 depositata il 08/02/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

– COGNOME NOME ricorre per tre mezzi (illustrati anche con memoria depositata però oltre il termine stabilito dall’art.380 bis.1 c.p.c.), nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza dell’8 febbraio 2018 con cui la Corte d’appello di Bologna ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse ad agire dell’appellante, odierna ricorrente, condannandola al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, delle spese di lite, liquidate in € 7.000,00 per la fase cautelare, € 7.000,00 per il reclamo cautelare, € 13.000,00 per il primo grado del giudizio e € 13.000,00 per il secondo grado, oltre accessori.
– RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso , illustrato anche da memoria.

– Non spiega difese RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

– Il primo mezzo denuncia violazione dell’articolo 1362 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe dato dell’articolo 8 bis dello statuto sociale, contenente una clausola di gradimento, un’interpretazione « incredibile » e tale da far « spalancare gli occhi », il tutto sulla base di una motivazione che si assume essere meramente apparente.

Il secondo mezzo censura la statuizione della Corte d’appello che aveva ritenuto assorbite le questioni poste in via di subordine, tra cui quella relativa all’ insussistenza di un effetto sanante dell ‘eventuale vizio (discendente dal diniego di gradimento) per la mancata impugnazione tempestiva del l’iscrizione al libro soci di RAGIONE_SOCIALE

Il terzo mezzo sostiene che costituirebbe violazione e falsa applicazione dell’articolo 2388 c.c. ritenere che, ove un vizio si ripeta e riguardi una pluralità di delibere, sia necessario impugnarle tutte nel termine di 90 giorni a pena di sanatoria del vizio anche con riguardo a quelle tempestivamente impugnate.

RITENUTO CHE

5. – Il ricorso è inammis sibile.

5.1. – È inammissibile il primo mezzo.

Per l’intelligenza della vicenda è sufficiente ricordare che COGNOME NOME, socia al 16,6% di RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato due delibere sociali di quest’ultima, assumendo che RAGIONE_SOCIALE, socia della st essa società per l’83,33% per avere acquistato i relativi pacchetti azionari da COGNOME NOME, NOME e NOME, non aveva diritto di voto, non essendo stato manifestato il gradimento da essa attrice, secondo quanto previsto dall’articolo 8 bis dello statuto sociale.
La Corte d’appello, rilevata la sopravvenuta carenza d’interesse per essere stata medio tempore RAGIONE_SOCIALE cancellata dal Registro delle imprese, ha addossato all’appellante l’onere delle spese in applicazione del principio della soccombenza virtuale, giacché, condividendo il responso del Tribunale, ha ritenuto che esso non fosse stato motivatamente censurato dall’appellante e che, comunque, « l’esegesi dell’art. 8 bis addotta dal tribunale è perfettamente logica e coerente con l’intenzione dei soci che l’anno
adottata: scopo consistente nel sottoporre a gradimento della ‘maggioranza’ dei soci non alienanti l’ingresso del nuovo socio. Per contro, adottando l’interpretazione dell’appellante, si produrrebbe un risultato paradossale di blocca re l’alienazione delle azioni sociali anche quando la dismissione è voluta dalla stessa maggioranza dei soci: senza considerare, poi, che – nel caso di alienazione da parte di tutti i soci dei rispettivi pacchetti azionari – l’esegesi sostenuta dalla signora COGNOME impedirebbe tout court a tutti l’alienazione delle rispettive azioni. Giova inoltre osservare (per quanto non adeguatamente posto in luce dal tribunale) che la qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE è stata assunta non per effetto di una delibera assembleare, ma a seguito del positivo esperimento di un giudizio arbitrale da parte dei soci cedenti NOME, NOME e NOME COGNOME, che si è concluso con un lodo che diede esecuzione in forma specifica, ex art. 2932 c.c., all’obbligo a contrarre il definitivo di compravendita delle loro azioni ».
A fronte di ciò il primo mezzo è inammissibile per le concorrenti ragioni che seguono:

-) il motivo è inammissibile per un evidente deficit di autosufficienza, giacché il ricorso non dice quale fosse il contenuto della clausola di gradimento fatta valere in giudizio e neppure localizza lo statuto sociale che l’avrebbe contenuta;

-) la sentenza impugnata, in punto di statuizione sulla soccombenza virtuale, è sostenuta da tre distinte rationes decidendi , due delle quali, di per sé idonee a sostenere la decisione di reiezione dell’impugnazione, non censurate dalla COGNOME: sia quella concernente la genericità dei motivi di appello (« Anche a prescindere dalla constatazione che il motivo non sottopone a critica di legittimità l’interpretazione favorita dal primo giudice (come per vero pretende l’art. 342 n. 2 c.p.c. »), sia quella concernente l’assunzione da parte di RAGIONE_SOCIALE della veste di socia in ragione non de lla cessione riguardo alla quale l’originaria
attrice aveva inteso far valere la clausola di gradimento, bensì di un lodo arbitrale;

-) la denuncia di violazione dell’articolo 1362 c.c. è stata svolta in violazione del consolidato principio secondo cui, in tema di interpretazione del contratto, il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma afferisce solo alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica e della coerenza e logicità della motivazione addotta, con conseguente inammissibilità di ogni critica alla ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca in una diversa valutazione degli stessi elementi di fatto da questi esaminati (Cass. 10 febbraio 2015, n. 2465; Cass. 26 maggio 2016, n. 10891; Cass. 14 luglio 2016, n. 14355); di guisa che la parte che, con il ricorso per cassazione, intenda denunciare un errore di diritto o un vizio di ragionamento nell’interpretazione di una clausola contrattuale, non può limitarsi a richiamare genericamente le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., avendo l’onere di specificare i canoni che in concreto assuma violati ed il punto ed il modo in cui il giudice del merito si sia dagli stessi discostato (Cass. 15 novembre 2013, n. 25728). Specificazione che nel caso di specie è del tutto carente, essendosi in buona sostanza la ricorrente limitata a sostenere che la motivazione sarebbe, come si è visto, « incredibile », omettendo di indicare lo specifico criterio interpretativo che il giudice di merito avrebbe violato;
-) la censura di motivazione apparente, per essersi il giudice di merito conformato alla decisione del tribunale, si infrange contro l’altrettanto fermo principio secondo cui il giudice d’appello ben può motivare per relationem alla decisione di primo grado, purché dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione (Cass. 5 agosto 2019, n. 20883 tra le tante), mentre, nel caso di specie, non è dato comprendere,

sulla base del motivo formulato in questa sede, quali fossero le censure spiegate nel giudizio di appello che la Corte d’appello avrebbe mancato di considerare.

Sono parimenti inammissibili gli altri due mezzi giacché proposti contro la dichiarazione di assorbimento di censure in effetti assorbite dalla statuizione già esaminata.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, dando atto, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis , ove dovuto.
Così deciso in Roma, il 23 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.