Classificazione INPS retroattiva: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione della classificazione aziendale da parte dell’INPS non ha efficacia retroattiva. Nel caso esaminato, una lavoratrice si è vista riconoscere il diritto all’indennità di disoccupazione agricola nonostante la successiva riclassificazione del datore di lavoro nel settore industriale. La Corte ha chiarito che i provvedimenti di variazione producono effetti solo dal momento della notifica, salvaguardando così i diritti acquisiti dal lavoratore e il principio di certezza del diritto. La regola sulla classificazione INPS retroattiva si applica solo in caso di errato inquadramento iniziale dovuto a dichiarazioni inesatte del datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Classificazione INPS Retroattiva: No alla Retroattività per la Variazione del Settore Aziendale

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 7962 del 25 marzo 2024, affronta una questione cruciale per lavoratori e aziende: l’efficacia nel tempo dei provvedimenti dell’INPS che modificano la classificazione di un’impresa. La Corte ha ribadito un principio fondamentale a tutela della certezza dei rapporti giuridici, escludendo la regola della classificazione INPS retroattiva in caso di variazione dell’attività aziendale. Questa decisione protegge i diritti previdenziali dei lavoratori, basati sulla situazione esistente al momento della prestazione lavorativa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di una lavoratrice di vedersi riconosciuta l’indennità di disoccupazione agricola per l’anno 2012. L’INPS aveva respinto la sua domanda e l’aveva cancellata dagli elenchi dei lavoratori agricoli, non perché il lavoro non fosse stato effettivamente svolto, ma perché l’ente aveva successivamente riclassificato l’azienda datrice di lavoro dal settore agricolo a quello industriale.

La Corte d’Appello di Salerno aveva dato ragione alla lavoratrice, ordinando all’INPS sia la reiscrizione negli elenchi per 102 giornate lavorative, sia il pagamento della relativa indennità. Secondo i giudici di merito, il provvedimento di variazione della classificazione aziendale non poteva avere effetto retroattivo, invalidando una posizione contributiva che, all’epoca dei fatti, era del tutto legittima.

Il Ricorso dell’INPS e la Questione sulla Classificazione INPS Retroattiva

L’INPS ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L’istituto sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare l’effetto retroattivo alla riclassificazione. Secondo la tesi dell’INPS, l’accertamento di un mutamento dell’attività aziendale da agricola a industriale avrebbe dovuto rendere retroattivamente illegittima l’iscrizione della lavoratrice negli elenchi agricoli, con la conseguente perdita del diritto all’indennità.

La questione giuridica centrale era quindi se un provvedimento di riclassificazione, adottato d’ufficio dall’INPS a seguito della scoperta di un mutamento non comunicato dall’azienda, dovesse operare ex tunc (cioè dal momento in cui il mutamento è avvenuto) o ex nunc (cioè dal momento in cui il provvedimento viene notificato).

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’INPS, confermando l’orientamento ormai consolidato della giurisprudenza. I giudici hanno chiarito l’interpretazione dell’art. 3, comma 8, della Legge n. 335/1995, norma cardine in materia.

La regola generale è che i provvedimenti di variazione della classificazione previdenziale, ai sensi dell’art. 49 della Legge n. 88/1989, non hanno efficacia retroattiva. Essi producono i loro effetti a partire dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento stesso. Questa regola vale anche quando la riclassificazione avviene d’ufficio a causa di una omessa comunicazione da parte dell’azienda.

La Corte ha specificato che l’unica eccezione a questo principio riguarda l’ipotesi di un inquadramento iniziale errato, causato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. Solo in questo caso la classificazione INPS può essere considerata retroattiva. Nel caso di specie, invece, non si trattava di un errore iniziale, ma di un mutamento dell’attività avvenuto nel tempo. All’epoca, l’azienda era legittimamente classificata come agricola e la lavoratrice era stata ritualmente iscritta negli elenchi.

Questa interpretazione, secondo la Corte, risponde a un’esigenza di certezza del rapporto contributivo, che ha ripercussioni sia sul bilancio dell’istituto previdenziale, sia sulle posizioni dei singoli lavoratori. Inoltre, evita di assoggettare le imprese a obbligazioni contributive per periodi ormai passati, garantendo stabilità ai rapporti giuridici.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza un importante principio di tutela per i lavoratori e di certezza per le imprese. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela del Lavoratore: I diritti previdenziali maturati da un lavoratore sulla base di un inquadramento aziendale formalmente corretto al momento della prestazione non possono essere cancellati da una successiva riclassificazione. La posizione del lavoratore, che agisce in buona fede, è salvaguardata.
2. Responsabilità del Datore di Lavoro: Eventuali omissioni o ritardi da parte del datore di lavoro nel comunicare le variazioni della propria attività non ricadono sul lavoratore. Tali inadempienze possono generare responsabilità risarcitorie o sanzioni amministrative a carico dell’azienda, ma non incidono sulla posizione del dipendente.
3. Principio di Irretroattività: La classificazione INPS retroattiva è un’eccezione strettamente limitata ai casi di dolo o colpa grave del datore di lavoro in sede di prima iscrizione. Per tutte le altre variazioni, vale il principio dell’efficacia pro futuro, a partire dalla notifica del provvedimento.

Un provvedimento dell’INPS che cambia la classificazione di un’azienda da un settore all’altro (es. da agricolo a industriale) ha effetto retroattivo?
No, di regola non ha effetto retroattivo. La Cassazione ha confermato che tali provvedimenti producono i loro effetti solo a partire dal periodo di paga in corso alla data in cui vengono notificati all’azienda.

Cosa succede ai diritti previdenziali di un lavoratore (come l’indennità di disoccupazione) se il suo datore di lavoro viene riclassificato dall’INPS?
I diritti maturati dal lavoratore sulla base della classificazione aziendale in vigore al momento della prestazione lavorativa sono salvi. La successiva riclassificazione non può annullare retroattivamente la sua posizione e i diritti conseguenti, come quello all’indennità.

In quali casi la classificazione INPS di un’azienda può avere efficacia retroattiva?
L’efficacia retroattiva è limitata dalla legge a una sola ipotesi: quella di un inquadramento iniziale risultato errato a causa di inesatte dichiarazioni fornite dal datore di lavoro al momento dell’iscrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7962 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19572-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 698/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 14/12/2018 R.G.N. 941/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

Oggetto

R.G.N. 19572/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 1.2.19, la corte d’appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza del tribunale della stessa sede del 2016, ha disposto l’iscrizione della lavoratrice in epigrafe nell’elenco il lavoratori agricoli per il 2012 per 102 giornate e condannato l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità di disoccupazione agricola.

In particolare, la corte del territoriale ha rilevato che la sentenza di primo grado aveva accolto la domanda di reiscrizione ma non aveva provveduto sulla domanda della prestazione, che la cancellazione era stata disposta non per ineffettività del lavoro ma per la natura non agricola del datore di lavoro e che il provvedimento di variazione non poteva avere effetto retroattivo; tanto premesso, la corte riconosceva unitamente al diritto alla reiscrizione negli elenchi anche la prestazione richiesta, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento della stessa.
Ricorre avverso tale sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per un motivo, cui resiste la lavoratrice con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il motivo deduce violazione violazione e/o falsa applicazione dell’art.3, co.8 l. n.335/95, degli artt.1, 2, 3, 4 l. n.352/78 e 44-bis d.l. n.69/03, conv. con mod. dalla l. n.326/03, per avere la Corte d’appello negato effetto retroattivo dell’inquadramento nel settore industriale, a fronte dell’accertamento ispettivo relativo all’omessa comunicazione di circostante attinenti al mutamento dell’attività aziendale in origine agricola. Sostiene l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che

anche tale ipotesi andava ricondotta alla retroattività voluta dall’art.3, co.8 l. n.335/95.

Il motivo è infondato.

L’orientamento ormai costante di questa Corte (Cass.568/22, Cass.5541/21, Cass.14257/19, Cass.3460/18, Cass.4521/06), cui va data continuità, e che ha superato il precedente di Cass.8558/14, afferma che la regola generale posta dall’art.3, co.8 l. n.335/95 è quella per cui i provvedimenti dell’RAGIONE_SOCIALE di variazione della classificazione ai sensi dell’art.49 l. n.88/89 non hanno efficacia retroattiva e producono i loro effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento di variazione; tale regola vale quand’anche la riclassificazione sia svolta d’ufficio dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in caso di omessa comunicazione dei mutamenti intervenuti nell’attività ; la retroattività è limitata, secondo la lettera della norma, alla sola ipotesi di un inquadramento iniziale errato poiché determinato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.
L’orientamento appena citato resiste alle critiche avanzate col motivo di ricorso, poiché, come già rilevato da Cass.568/22, la predetta lettura dell’art.3, co.8 l. n.335/95 meglio si giustifica alla luce della ratio della norma, tesa a favorire la certezza nel rapporto contributivo, che ha ripercussioni sul bilancio dell’istituto e sulle posizioni previdenziali dei singoli lavoratori. La retrodatazione degli effetti del nuovo inquadramento, inoltre, deve essere controbilanciata dall’esigenza dell’impresa a non essere soggetta a obbligazioni per periodi ormai passati.
Per altro verso, dagli atti risulta che la lavoratrice era iscritta in relazione all’attività lavorativa pacificamente compiuta ed in relazione a datore di lavoro all’epoca classificato come agricolo (legittimamente, come accertato dalla corte d’appello). Né il motivo deduce che la cancellazione era stata

disposta per il motivo poi fatto valere nel ricorso per cassazione. Dalla violazione di eventuali obblighi datoriali di comunicazione di dati, del resto, possono derivare responsabilità risarcitorie a carico dello stesso e perfino sanzioni amministrative, ma non anche riflessi della responsabilità civile ed amministrativa datoriale sulla posizione della lavoratrice che era ritualmente iscritta negli elenchi in relazione alla effettiva attività lavorativa prestata ed alla iscrizione formale del datore quale datore di lavoro agricolo.
Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.