CIGS e gruppi societari: la rappresentanza legale

La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità dell’erogazione della CIGS per i dipendenti di società appartenenti a un gruppo societario. Il caso riguarda un lavoratore del settore aereo la cui indennità era stata sospesa dall’ente previdenziale poiché l’accordo sindacale era stato sottoscritto esclusivamente dalla società capogruppo. La Suprema Corte ha stabilito che, non avendo il gruppo societario un’autonoma soggettività giuridica, la capogruppo non può vincolare le sussidiarie senza una specifica procura. La decisione impugnata è stata cassata con rinvio per accertare l’effettiva sussistenza dei poteri rappresentativi necessari per l’estensione del trattamento di integrazione salariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

CIGS e gruppi societari: quando l’accordo della capogruppo non basta

L’accesso alla CIGS (Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria) rappresenta un ammortizzatore sociale fondamentale per la stabilità del mercato del lavoro, ma la sua applicazione nei gruppi societari complessi richiede estrema precisione formale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che la firma di un accordo da parte della sola capogruppo non garantisce automaticamente i benefici ai dipendenti delle società sussidiarie.

Il caso e la controversia sulla CIGS

La vicenda nasce dal ricorso presentato dall’ente previdenziale contro una sentenza che aveva riconosciuto il diritto di un lavoratore a percepire l’indennità di CIGS. Il dipendente, originariamente assunto da una società sussidiaria di un grande gruppo aereo, era stato successivamente trasferito alla capogruppo. L’ente previdenziale aveva sospeso i pagamenti sostenendo che l’accordo sindacale e il decreto ministeriale facessero riferimento solo alla capogruppo e non alla società di provenienza, rendendo nullo il computo dell’anzianità e il diritto al trattamento.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno accolto le ragioni dell’ente previdenziale, ribadendo che il gruppo societario non costituisce un autonomo soggetto di diritto. Ogni impresa del gruppo mantiene la propria soggettività giuridica distinta. Pertanto, affinché un accordo siglato dalla capogruppo possa produrre effetti per le altre società, è indispensabile che la prima agisca in forza di una procura specifica o di un potere di rappresentanza esplicito. La mera menzione delle imprese del gruppo nelle clausole contrattuali non è sufficiente a superare la mancanza di un mandato formale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla violazione delle norme in materia di rappresentanza (art. 1387 c.c.). È stato rilevato che il giudice di merito aveva erroneamente attribuito al gruppo una soggettività unitaria inesistente, omettendo di verificare se la capogruppo avesse effettivamente il potere di impegnare le altre società nella richiesta di CIGS. La Cassazione ha sottolineato che il potere di agire in nome e per conto di terzi presuppone un negozio giuridico autorizzativo, come la procura, che non può essere presunto semplicemente sulla base dei legami economici o organizzativi tra le imprese.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che la validità degli accordi per la CIGS nei gruppi di imprese dipende rigorosamente dalla corretta gestione dei poteri rappresentativi. Le aziende devono assicurarsi che ogni procedura sindacale sia supportata da deleghe formali per evitare il rischio di revoca dei benefici previdenziali. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà ora accertare se esistesse un conferimento di poteri, anche implicito ma documentabile, che legittimasse la capogruppo a sottoscrivere l’accordo per conto della sussidiaria.

L’accordo CIGS firmato dalla capogruppo vale per tutte le società del gruppo?
No, il gruppo societario non è un soggetto giuridico unico. Ogni società deve firmare l’accordo o conferire una procura specifica alla capogruppo per essere vincolata.

Cosa succede se manca il potere di rappresentanza formale?
L’accordo sindacale potrebbe essere dichiarato inefficace per le società sussidiarie, comportando la sospensione o la revoca delle indennità erogate dall’ente previdenziale.

Come si calcola l’anzianità di servizio per la CIGS in caso di cessione?
L’anzianità può essere computata se il passaggio tra società avviene correttamente, ma la legittimità dell’accesso al fondo dipende sempre dalla validità dell’accordo a monte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36468 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36468 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 27511-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto

CIGS

R.G.N. 27511/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/11/2023

dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 796/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/05/2017 R.G.N. 502/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME avente ad oggetto il pagamento dell’indennità dovuta a titolo di integrazione salariale straordinaria dovuta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e da questo sospesa dopo due mesi.

COGNOME, lavoratore nel settore aereo, al tempo dell’accordo sindacale, cui fece seguito quello governativo e il decreto ministeriale di autorizzazione alla CIGS, era dipendente di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, azienda facente parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, l’u nica ad avere sottoscritto l’accordo sindacale e quello governativo. In seguito, il suo contratto di lavoro fu ceduto ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

Riteneva la Corte che l’accordo sindacale, e anche quello governativo che al primo rifaceva richiamo, avessero riguardo alla richiesta di CIGS per tutti i lavoratori del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, quindi anche per RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e restava così irrilevante che il decreto ministeriale menzionasse solo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE La Corte riteneva poi che il requisito dell’anzianità di servizio pari a 90 giorni richiesto ai fini dell’ammissione al trattamento di CIGS sussistesse in capo a COGNOME, dovendosi computare l’anzia nità lavorativa già maturata presso la cedente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE
Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per due motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso illustrato da memoria. Resiste con controricorso anche COGNOME NOME.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt.1 bis, co.1 d.l. n.247/04, conv. con mod. dalla l. n.291/04, 2, co.1 d.l. n.134/08, conv. con mod. dalla l. n.166/08, 2 d.P.R. n.218/00, nonché degli artt.1362

ss., 1387 ss., 1372 c.c. La Corte avrebbe considerato fondante l’accordo sindacale, nonostante il titolo costitutivo della CIGS dovesse rinvenirsi nell’accordo governativo e nel decreto ministeriale di ammissione, che non facevano riferimento ad altre imprese diverse da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE La Corte, nell’assumere la decisione, avrebbe di fatto attribuito al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE una soggettività giuridica autonoma, invece inesistente, non richiedendo che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse stipulato gli accordi anche in nome e per conto delle imprese del RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione degli artt.8, co.3 d.l. n.86/88, conv. con mod. dalla l. n.160/88, 1 bis, co.1 e 1 ter d.l. n.247/04, conv. con mod. dalla l. n.291/04, nonché degli artt.1406 e 2112 c.c. La Corte non avrebbe dovuto computare, nei 90 giorni di anzianità lavorativa, quella maturata presso la cedente del contratto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in quanto la cessione del contratto non potrebbe essere equiparata alla cessione d’azienda: nella prima l’attività lavorativa viene prestata per due soggetti (cedente e cessionario) completamente diversi, e quindi nell’ambito di due imprese distinte, nella seconda viene invece prestata nell’ambito della medesima azienda.
Il primo motivo è fondato.

La Corte ha ritenuto che l’accordo sindacale sottoscritto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE riguardasse la richiesta di CIGS anche per le imprese del RAGIONE_SOCIALE considerando che l’oggetto dell’accordo era vasto e concerneva aspetti organizzativi involgenti non solo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ma le imprese del RAGIONE_SOCIALE, più volte menzionate nelle clausole negoziali.

Ora, che l’accordo riguardasse anche aspetti organizzativi riferibili alle imprese del RAGIONE_SOCIALE, non è rilievo sufficiente ad affermare che la capoRAGIONE_SOCIALE abbia inteso chiedere la CIGS anche per dette imprese.

Nel momento in cui il RAGIONE_SOCIALE societario non costituisce un autonomo soggetto di diritto, mantenendo ciascuna impresa del RAGIONE_SOCIALE la propria autonoma soggettività giuridica (Cass.20231/10), ed essendo pacifico che l’accordo sindacale fu sottoscritto solo da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e non da altre imprese del RAGIONE_SOCIALE, la Corte avrebbe dovuto accertare se RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ebbe a sottoscrivere l’accordo in funzione della richiesta di CIGS in nome e per conto delle altre imprese, e quindi in forza di una procura ad hoc.
La Corte, nulla richiedendo in termini di poteri rappresentativi in capo ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è venuta a violare le norme sulla rappresentanza (art.1387 ss. c.c.), di fatto ammettendo che il solo riferimento in varie clausole negoziali alle imprese del RAGIONE_SOCIALE bastasse a determinare in capo ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il potere di fare richiesta di CIGS anche per costoro, quando invece tale potere presuppone sempre un negozio quale la procura. Né la Corte ha affermato che, dall’interpretazione delle clausole negoziali, risultava un conferimento implicito di procura.
Il secondo motivo resta assorbito.

Conclusivamente, in accoglimento del primo motivo, la sentenza va cassata nei limiti del motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello di Milano per i conseguenti accertamenti indotti dalla presente pronuncia sulla sussistenza o meno di un potere rappresentativo di

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in ordine alla stipula degli accordi negoziali, nonché per le spese di lite del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.