Cessione ramo d'azienda: obblighi del datore cedente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30087/2023, ha stabilito che in caso di cessione di ramo d’azienda dichiarata illegittima, il datore di lavoro originario (cedente) è tenuto a pagare le retribuzioni al lavoratore. Questo obbligo sorge dal momento in cui il lavoratore mette a disposizione le proprie energie lavorative, anche se di fatto ha continuato a lavorare per la società acquirente (cessionaria). La Corte ha rigettato il ricorso della società cedente, confermando la duplicità del rapporto di lavoro: uno ‘de iure’ con il cedente e uno ‘di fatto’ con il cessionario, e ha ribadito che il pagamento ricevuto dal cessionario non libera il cedente dal proprio obbligo retributivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda: Chi Paga se è Illegittima?

La cessione di ramo d’azienda è un’operazione complessa che solleva spesso interrogativi cruciali sui diritti dei lavoratori. Cosa succede se il trasferimento viene dichiarato illegittimo da un tribunale? Il datore di lavoro originario è ancora responsabile per la retribuzione, anche se i dipendenti hanno continuato a lavorare per la nuova società? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 30087 del 30 ottobre 2023, offre una risposta chiara e consolidata, rafforzando la tutela dei lavoratori coinvolti.

Il Caso: Una Cessione di Ramo d’Azienda Contestata

La vicenda nasce dal ricorso di una grande società di telecomunicazioni contro la decisione della Corte d’Appello di Milano. Quest’ultima l’aveva condannata a pagare le differenze retributive a un gruppo di ex dipendenti. Anni prima, questi lavoratori erano stati trasferiti a una società controllata, creata appositamente per gestire determinati servizi. Tale operazione era stata successivamente dichiarata illegittima con una sentenza passata in giudicato, poiché il ramo ceduto non possedeva una reale autonomia funzionale.

Nonostante la declaratoria di illegittimità, i lavoratori avevano continuato a prestare servizio per la società cessionaria, ricevendo da essa la retribuzione. Tuttavia, avevano formalmente offerto le loro prestazioni lavorative alla società cedente originaria, che le aveva rifiutate. Di conseguenza, si sono rivolti al giudice per ottenere il pagamento delle retribuzioni anche da parte del datore di lavoro originario per il periodo compreso tra l’offerta e la successiva fusione della società cessionaria.

La Decisione della Cassazione e la Cessione Ramo d’Azienda

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza di legittimità, basato sull’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite (sentenza n. 2990/2018).

Il punto centrale è che la declaratoria di illegittimità della cessione di ramo d’azienda non comporta l’unicità del rapporto di lavoro, ma una sua duplicità:
1. Un rapporto de iure (di diritto), che viene ripristinato con il datore di lavoro originario (cedente). Questo rapporto, sebbene quiescente, torna pienamente efficace nel momento in cui il lavoratore mette a disposizione le proprie energie lavorative.
2. Un rapporto de facto (di fatto), che prosegue con il soggetto che ha illegittimamente ricevuto la prestazione (cessionario) e l’ha utilizzata.

Di conseguenza, l’obbligo retributivo del cedente rinasce non appena il lavoratore si offre di tornare a lavorare per lui, mettendolo in mora credendi. Il fatto che il lavoratore abbia continuato a lavorare e a essere pagato dal cessionario non estingue l’obbligazione del datore di lavoro originario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni della società ricorrente, chiarendo diversi aspetti fondamentali. In primo luogo, ha negato che il pagamento effettuato dal cessionario (il datore di lavoro ‘di fatto’) potesse essere considerato come un adempimento del terzo (ex art. 1180 c.c.) in grado di liberare il cedente (datore ‘di diritto’). Il cessionario, infatti, non paga un debito altrui, ma adempie a un’obbligazione propria, derivante dall’utilizzo effettivo della prestazione lavorativa. Si tratta di due rapporti distinti e autonomi, non di un’unica obbligazione.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che, una volta che il lavoratore offre formalmente la propria prestazione al cedente e questi la rifiuta senza giustificazione, scatta l’equiparazione giuridica tra la prestazione offerta e quella effettivamente resa. Da quel momento, il datore di lavoro è obbligato a pagare la retribuzione, poiché la sua stessa inerzia ha reso impossibile l’esecuzione del lavoro.

Infine, è stato ritenuto irrilevante il fatto che le due società appartenessero allo stesso gruppo. Il collegamento economico-funzionale non elimina l’autonomia giuridica delle singole società e, quindi, la distinta titolarità dei rapporti di lavoro, salvo i casi di simulazione o frode alla legge, che devono essere specificamente accertati.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza per la tutela dei lavoratori. Stabilisce che, in caso di cessione di ramo d’azienda illegittima, il lavoratore ha diritto a vedersi ripristinato il rapporto con il proprio datore originario e a percepire la relativa retribuzione, a condizione che metta formalmente a disposizione le proprie energie lavorative. L’eventuale retribuzione percepita dal datore ‘di fatto’ non ha effetto liberatorio per il datore ‘di diritto’. Questa decisione riafferma che le operazioni di riorganizzazione aziendale non possono andare a discapito dei diritti fondamentali dei dipendenti, i quali conservano il loro legame giuridico con il cedente fino a quando il rapporto non sia legittimamente risolto.

Se una cessione di ramo d’azienda viene dichiarata illegittima, il mio datore di lavoro originario deve pagarmi lo stipendio?
Sì, il datore di lavoro originario (cedente) è tenuto a corrispondere la retribuzione dal momento in cui il lavoratore offre formalmente la propria prestazione lavorativa, costituendo così in mora il datore di lavoro che la rifiuta.

Cosa succede se nel frattempo ho continuato a lavorare per la nuova azienda (cessionaria) e sono stato pagato?
Il pagamento ricevuto dalla società cessionaria non libera il datore di lavoro originario dal suo obbligo retributivo. Secondo la Cassazione, si creano due rapporti distinti: uno giuridico con il cedente e uno di fatto con il cessionario. L’obbligo del cedente rimane valido.

È sufficiente continuare a lavorare per la nuova azienda per avere diritto alla paga anche dal vecchio datore?
No. Per far sorgere l’obbligo di pagamento in capo al datore di lavoro originario, è necessario che il lavoratore metta formalmente a disposizione le proprie energie lavorative (offerta della prestazione), atto che, se rifiutato, determina la mora del creditore (datore di lavoro).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30087 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 30087 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

Oggetto

Cessione di ramo d’azienda illegittimo

Condanna della cedente alle differenze retributive

R.G.N. 13817/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2023

sul ricorso 13817-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio de ll’ avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo

studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1178/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/12/2021 R.G.N. 594/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 3 dicembre 2021, la Corte d’appello di Milano ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di sua condanna al pagamento, in favore dei lavoratori indicati in epigrafe, delle somme per ognuno specificamente indicate, a titolo di retribuzione non percepita tra il 1° giugno 2016 (data di formale offerta della loro prestazione lavorativa alla società, ai sensi e per gli effetti previsti dagli artt. 1206 e 1207 c.c.) e il 31 dicembre 2016 (data di fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE), per effetto del giudicato della Corte d’appello di Roma n. 2693/2016, di accertamento dell’illegittimità della cessione di
ramo d’azienda del 1° maggio 2010 da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE (società unipersonale del gruppo RAGIONE_SOCIALE, interamente partecipata da RAGIONE_SOCIALE), che nelle more aveva mutato la denominazione in RAGIONE_SOCIALE, con la condanna della prima al ripristino dei rapporti di lavoro a decorrere dal 1° maggio 2010;

2. nel solco di un consolidato indirizzo giurisprudenziale di legittimità, seguito dalla Corte territoriale e con richiamo, anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., del proprio precedente in termini n. 235/2020, essa ha ritenuto applicabile anche al caso di specie (di rapporto tra le due società regolato da un contratto di appalto) il principio, secondo cui, ‘una volta accertata l’invalidità della vicenda traslativa realizzata tramite cessione di ramo d’azienda, il rapporto di lavoro conseguentemente trasferito dal cedente al cessionario, Ł instaurato in via di mero fatto e le vicende risolutive dello stesso non sono idonee ad incidere sul rapporto giuridicamente ancora in essere con il cedente, sebbene quiescente fino alla declaratoria di nullità del la cessione’ : non subendo, diversamente, la società cedente alcun
effetto pregiudizievole (negando il diritto dei lavoratori sia alla retribuzione sia al risarcimento del danno) conseguente all’operazione illegittima;

la Corte ha quindi coerentemente escluso l’impossibilità, denunciata dall’appellante, di una valida offerta formale della prestazione lavorativa alla società, invece ritualmente formulata, nella ricorrenza dei presupposti come sopra ravvisati;

con atto notificato il 30 maggio 2022, la società ha proposto ricorso per cassazione con due motivi e con subordinata prospettazione di questione di illegittimità costituzionale, cui i lavoratori hanno resistito con controricorso e memoria ai sensi dell’art. 3 80 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1180, 2909 c.c., 27 e 29 d.lgs. 276/2003, per l’erronea applicazione del principio di diritto suenunciato nel caso di specie, per le seguenti ragioni: a ) i lavoratori

avevano sempre lavorato nell’ambito del gruppo RAGIONE_SOCIALE, essendo la società loro datrice interamente detenuta e controllata dalla cessionaria ed avendo essi svolto la loro attività sempre in favore di quest’ultima, con retribuzione attinta da un ‘conto intergruppo’; b ) il giudicato della Corte d’appello di Roma n. 2693/2016 aveva accertato l’illegittimità della cessione di ramo d’azienda in questione, in quanto parte della ‘unitarietà del ciclo produttivo, che solo in apparenza presenta una dis tinzione autonoma’ , essendo emerso che ‘dall’originario assetto organizzativo sono state scorporate tre articolazioni, incapaci di produrre autonomamente un servizio predeterminato, risultando piuttosto singoli ‘segmenti’ che trovano una loro unitarietà e capacità produttiva solo all’interno d ella piø ampia ed articolata Funzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in stretta correlazione con Ingegneria e Sicurezza’ . SicchØ, in considerazione della specificità del caso, piuttosto omologabile a quello di interposizione illegittima di manodopera deciso dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 2990/2018, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare il diverso principio, espresso dalla sua affermazione dell’ ‘incidenza liberatoria’ , in tal
caso, ‘dei pagamenti eventualmente eseguiti dai terzi (ai sensi dell’art. 1180 c.c., comma 1) ovvero dallo stesso datore di lavoro fittizio … effettuati a vantaggio del soggetto che ha utilizzato effettivamente la prestazione, con applicazione dell’art. 2036 c.c ., comma 3 (caso in cui non Ł ammessa la ripetizione e colui che ha pagato subentra nei diritti del creditore)’ (primo motivo); violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 2041 c.c., per essere l’impossibilità sopravvenuta della prestazio ne, offerta dal debitore (lavoratore) al creditore (datore di lavoro) in mora, imputabile al primo, avendo questi reso la medesima, unica prestazione di lavoro in favore del terzo (società cessionaria), che l’ha effettivamente utilizzata e retribuita, potendo eventualmente il lavoratore chiedere il risarcimento del danno (ove specificamente allegato e dimostrato): diversamente, essendo remunerata una prestazione non resa materialmente, e pertanto in assenza di alcun titolo (secondo motivo).
In via subordinata, la società ha prospettato eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 1207, primo comma c.c., per violazione degli artt. 3, 36 e 41 Cost., in riferimento al

diritto del lavoratore di ricevere una retribuzione per l’unica prestazione materialmente resa, in favore di un soggetto, che l’abbia utilizzata e retribuita;

2. essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c.;

3. preliminarmente, occorre affermare l’irrilevanza, ai fini del prospettato superamento dell’alterità soggettiva tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, delle suindicate circostanze accertate dal giudicato della Corte d’appello di Roma n. 2693/2016. Ed infatti, il collegamento economico – funzionale tra imprese gestite da società di un medesimo gruppo di società (di nota rilevanza esclusivamente economica ed oggetto di riconoscimento solo indiretto, senza formule definitor ie, da parte dell’art. 2497 ss. c.c., ma non anche giuridico formale) non comporta il venir meno dell’autonomia delle singole società dotate di personalità giuridica distinta, alle quali continuano a fare capo i rapporti di lavoro del personale in servizio presso le distinte e rispettive imprese. Pertanto, tale collegamento non Ł di per sØ solo sufficiente a far ritenere
che gli obblighi inerenti ad un rapporto di lavoro subordinato, intercorso tra un lavoratore e una delle società del gruppo, si estendano alle altre, salva peraltro la possibilità di ravvisare un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro -anche ai fini della sussistenza o meno del requisito numerico necessario per l’applicabilità della cosiddetta tutela reale del lavoratore licenziato -ogni volta che vi sia una simulazione o una preordinazione in frode alla legge del frazionamento di un’unica attività fra vari soggetti e ciò venga accertato in modo adeguato, attraverso l’esame delle singole imprese, da parte del giudice del merito (Cass. 5 aprile 2004, n. 6707; Cass. 20 dicembre 2016, n. 26346; Cass. 31 luglio 2017, n. 19023: Cass. 24 gennaio 2022, n. 2014);
4. tanto chiarito, la questione si pone nei medesimi termini già ripetutamente risolti, con indirizzo ormai consolidato, da questa Corte, secondo cui, in caso di cessione di ramo d’azienda, ove su domanda del lavoratore ceduto sia giudizialmente accertato che non ricorrano i presupposti previsti dall’art. 2112 c.c., il pagamento delle retribuzioni da parte del cessionario, che abbia utilizzato la prestazione

del lavoratore successivamente a detto accertamento ed alla messa a disposizione delle energie lavorative in favore dell’alienante da parte del lavoratore, non produce effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa. E ciò, nel solco di quanto ritenuto dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 2990/2018, cui la Corte costituzionale ha riconosciuto valore di diritto vivente con la sentenza n. 29/2019, con le conseguenze:
a ) non già dell’unicità del rapporto di lavoro, che presuppone la validità della vicenda circolatoria aziendale, bensì di una duplicità di rapporti (uno, de iure , ripristinato nei confronti dell’originario datore di lavoro, tenuto alla corresponsione delle retribuzioni maturate dalla costituzione in mora del lavoratore; l’altro, di fatto, nei confronti del soggetto, già cessionario, effettivo utilizzatore della prestazione lavorativa);

b ) della spettanza al dipendente della retribuzione tanto se la prestazione di lavoro sia effettivamente eseguita, sia se il datore

di lavoro versi in una situazione mora accipiendi nei suoi confronti;

c ) della giuridica equiparazione, una volta offerta la prestazione lavorativa al datore di lavoro giudizialmente dichiarato tale, del suo rifiuto della messa a disposizione delle energie lavorative del dipendente alla utilizzazione effettiva, comportante il suo obbligo di pagamento della retribuzione;

d ) dell’applicazione, ai fini della costituzione in mora in quanto obbligazione di facere e pertanto infungibile, dell’intimazione ai sensi dell’art. 1217 c.c., valida ai fini della costituzione in mora credendi del medesimo datore (il quale la rifiuti senza giustificazione): con ciò avendo il debitore del facere infungibile posto in essere quanto Ł necessario, secondo il diritto comune, per far nascere il suo diritto al pagamento della retribuzione, per equiparazione della prestazione rifiutata a quella effettivamente resa per tutto il tempo in cui il creditore l’abbia resa impossibile non compiendo gli atti di cooperazione necessari;
e ) dell’equivalenza da quel momento dell’attività lavorativa subordinata resa in favore del non piø cessionario a quella che il lavoratore, bisognoso

di occupazione, renda in favore di qualsiasi altro soggetto terzo: posto che neppure la prestazione lavorativa in fatto resa per un terzo esclude una valida offerta di prestazione all’originario datore (Cass. 8 aprile 2019, n. 9747), considerato che, una v olta che l’impresa cedente costituita in mora manifestasse la volontà di accettare la prestazione, il lavoratore potrebbe scegliere di rendere la prestazione non piø soltanto giuridicamente , ma anche effettivamente , in favore di essa e, ove ciò non facesse, verrebbero automaticamente meno gli effetti della mora credendi ;
f ) dell’inapplicabilità -per l’effettiva duplicità dei rapporti, essendo il nuovo datore di lavoro, già cessionario nel trasferimento dichiarato illegittimo, l’utilizzatore effettivo (e non meramente apparente come nelle fattispecie, di certo differenti, di interposizione nelle prestazioni di lavoro) dell’attività del lavoratore cui in via corrispettiva corrisponde la retribuzione dovuta, così adempiendo ad un’obbligazione propria, non estinguendo sicuramente un debito altrui (come nel caso di interposizioni fittizie: Cass. 3 settembre 2015, n. 17516; Cass. 31 luglio 2017, n. 19030) -delle
disposizioni tanto dell’art. 1180 c.c., tanto del d. lgs. n. 276 del 2003 (Cass. 3 luglio 2019, n. 17784, part. in motivazione sub p.ti 6.3, 6.4, 7.1, 7.2; Cass. 7 agosto 2019, n. 21158; tra le innumerevoli successive: Cass. n. 29092 del 2020; Cass. n. 17487 del 2020; Cass. n. 17488 del 2020; Cass. n. 17489 del 2020; Cass. n. 17491 del 2020; Cass. n. 22517 del 2021; Cass. n. 22516 del 2021; Cass. n. 22436 del 2021; Cass. n. 22435 del 2021; Cass. n. 22433 del 2021; Cass. n. 25853 del 2022; Cass. n. 22436 del 2022; Cass. n. 17734 del 2023); 5. le superiori argomentazioni rendono evidente l’infondatezza della prospettata questione di illegittimità costituzionale, sul presupposto (ritenuto erroneo dal citato consolidato indirizzo di legittimità) dell’unicità della prestazione lavorativa: considerata la sola effettivamente resa, ma non anche quella giuridicamente offerta e rifiutata;
pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, a norma dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c., con la regolazione delle spese secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali

(conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 6.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 27

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.