Cessione ramo d'azienda illegittima: la retribuzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione di ramo d’azienda illegittima, il lavoratore ha diritto all’intera retribuzione dal suo datore di lavoro originario, anche se non ha fisicamente lavorato. Questo perché il rifiuto del datore di lavoro di accettare la prestazione lavorativa lo pone in una situazione di mora credendi. Inoltre, le somme percepite dal lavoratore da un altro impiego nel frattempo non possono essere detratte, poiché non si tratta di un risarcimento del danno, ma del pagamento di una retribuzione dovuta. La sentenza conferma anche il diritto alla maturazione delle ferie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione ramo d’azienda illegittima: La Cassazione chiarisce il diritto alla retribuzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: le conseguenze economiche di una cessione di ramo d’azienda illegittima. Quando un’operazione di trasferimento viene dichiarata invalida, quali sono i diritti del lavoratore nei confronti del suo datore di lavoro originario? La Corte stabilisce principi chiari sulla retribuzione, sulla non detraibilità di altri redditi e sulla maturazione delle ferie, offrendo una tutela rafforzata al dipendente.

I Fatti del Caso: Una Cessione Contesta

La vicenda riguarda un lavoratore il cui rapporto di lavoro era stato trasferito da una società a un’altra a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Successivamente, un tribunale aveva accertato l’illegittimità di tale trasferimento, stabilendo che il lavoratore era a tutti gli effetti dipendente della società cedente (la datrice di lavoro originaria). Nonostante la sentenza, la società si era rifiutata di riammettere in servizio il lavoratore. Di conseguenza, il dipendente aveva chiesto e ottenuto in primo grado la condanna della società al pagamento delle retribuzioni non corrisposte e al riconoscimento delle ferie maturate. La Corte d’Appello aveva confermato questa decisione, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla cessione di ramo d’azienda illegittima

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il lavoratore ha diritto a percepire l’intera retribuzione dal datore di lavoro giuridicamente riconosciuto, anche se di fatto non ha prestato attività lavorativa a causa del rifiuto ingiustificato del datore stesso.

L’inapplicabilità dell’Aliunde Percipiendum

Uno dei punti centrali del ricorso della società riguardava la richiesta di detrarre, dalle somme dovute al lavoratore, quanto da lui percepito lavorando per un’altra azienda nel periodo in questione. La Cassazione ha respinto questa tesi, operando una distinzione fondamentale: la regola dell’ aliunde percipiendum si applica al risarcimento del danno (ad esempio, in caso di licenziamento illegittimo), ma non alle obbligazioni retributive. Poiché la cessione era illegittima, il rapporto di lavoro con il datore originario non si è mai interrotto. Il rifiuto di quest’ultimo di ricevere la prestazione lavorativa lo ha posto in una situazione di mora credendi, obbligandolo a corrispondere la piena retribuzione come se il lavoro fosse stato regolarmente svolto.

Le Motivazioni: Perché il Lavoratore ha Diritto alla Piena Retribuzione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. In primo luogo, in una cessione di ramo d’azienda illegittima, il rapporto di lavoro prosegue senza soluzione di continuità con il cedente, che rimane l’unico e vero datore di lavoro. L’offerta della prestazione lavorativa da parte del dipendente, non accettata senza giustificato motivo, produce gli stessi effetti dell’effettiva esecuzione del lavoro, generando il pieno diritto alla retribuzione.

La Corte ha sottolineato che si è in presenza di due distinti rapporti: uno, giuridico e mai interrotto, con il datore di lavoro originario; l’altro, di mero fatto, con il soggetto per cui il lavoratore ha prestato attività nel frattempo. Il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni, poiché derivano da due rapporti autonomi. Pertanto, ciò che il lavoratore ha guadagnato altrove non può ridurre il suo credito retributivo verso il datore di lavoro inadempiente.

Inoltre, la Cassazione ha confermato il diritto del lavoratore alla maturazione delle ferie. Richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, ha affermato che il diritto alle ferie retribuite non può essere subordinato all’effettivo svolgimento del lavoro quando l’impossibilità di eseguire la prestazione è causata da un comportamento illegittimo del datore di lavoro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza significativamente la posizione del lavoratore coinvolto in operazioni di trasferimento aziendale illegittime. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Per i datori di lavoro: Effettuare una cessione di ramo d’azienda poi dichiarata illegittima comporta un rischio economico elevato. L’azienda cedente potrebbe essere condannata a pagare l’intera retribuzione e i contributi per periodi in cui non ha beneficiato di alcuna prestazione lavorativa, senza poter detrarre eventuali altri redditi del dipendente.
2. Per i lavoratori: La sentenza garantisce una tutela completa. Il lavoratore non solo conserva il suo posto di lavoro con il datore originario, ma ha anche diritto alla piena retribuzione e alla maturazione delle ferie, anche se costretto a trovare un’altra occupazione per sostenersi in attesa della definizione del contenzioso.

In caso di cessione di ramo d’azienda illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione dal datore di lavoro originario anche se non ha lavorato?
Sì. Secondo la Corte, se il lavoratore offre la sua prestazione e il datore di lavoro la rifiuta senza un motivo legittimo, quest’ultimo è considerato in ‘mora credendi’ e deve corrispondere l’intera retribuzione, come se la prestazione fosse stata regolarmente eseguita.

Se il lavoratore ha trovato un altro impiego, il suo nuovo guadagno viene detratto dalla somma dovuta dal datore di lavoro originario?
No. La Corte ha chiarito che il lavoratore ha diritto alla piena retribuzione e non a un risarcimento del danno. La regola della detrazione di quanto percepito altrove (aliunde percipiendum) si applica solo al risarcimento. In questo caso, esistono due rapporti distinti e il lavoratore ha diritto a entrambe le retribuzioni.

Il lavoratore matura il diritto alle ferie anche se non ha potuto prestare servizio a causa del comportamento illegittimo del datore di lavoro?
Sì. La sentenza stabilisce che il diritto alle ferie annuali retribuite matura anche in assenza di lavoro effettivo, qualora l’impossibilità di eseguire la prestazione dipenda da cause imputabili al datore di lavoro, come in questo caso di illegittimo rifiuto della prestazione lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23561 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23561 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10008-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 365/2023 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 27/02/2024 R.G.N. 264/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privato

R.G.N.10008/2024

COGNOME

Rep.

Ud 20/05/2025

Nella gravata sentenza si legge che, con la pronuncia n. 559/2023, il Tribunale di Bergamo aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a Rachid Messaoudi la somma lorda di euro 29.178,31 a titolo di retribuzione dovuta dal 31.8.2020 al 31.7.2022 e a riconoscergli n. 54,25 giornate di ferie maturate. Il primo giudice aveva dato atto che, con precedente decisione del medesimo Tribunale, era stato accertato il diritto del lavoratore al trasferimento del suo rapporto di lavoro da Margherita RAGIONE_SOCIALE dal 13 al 30 agosto 2020 e, quindi, da RAGIONE_SOCIALE con decorrenza dal 31 agosto 2020 e questa ultima società era stata condannata a reintegrarlo nel posto di lavoro e a pagargli le retribuzioni non corrisposte dal 31.8.2020 alla riammissione, con detrazione di quanto percepito in seguito al distacco da RAGIONE_SOCIALE dall’1.8.2022 in avanti; non essendo NOME COGNOME stato riammesso in servizio da RAGIONE_SOCIALE, il primo giudice aveva condannato la società resistente a corrispondergli le retribuzioni maturate limitando, però, tale condanna al novembre 2022 compreso rigettando la istanza di pagamento per dicembre 2022 e gennaio 2023 avendo l’originario ricorrente volontariamente cessato il rapporto di lavoro con la distaccataria RAGIONE_SOCIALE così perdendo la retribuzione che andava scomputata a titolo di aliunde percipiendum ; il primo giudice, infine, non aveva detratto dal dovuto la somma percepita dal lavoratore a titolo di Cassa Integrazione Guadagno mentre aveva accertato il diritto al riconoscimento delle giornate di ferie maturate, stante la ricostruzione ed il perdurare del rapporto di lavoro.
I giudici di seconde cure, in sintesi, con la decisione oggi impugnata, hanno riconosciuto al lavoratore anche la

mensilità di dicembre 2022 e di gennaio 2023, in presenza di una valida offerta di prestazione all’originario datore di lavoro che si era rifiutato e della irrilevanza della prestazione lavorativa nel frattempo resa per un terzo; rigettavano, poi, l’eccezi one di nullità della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALEp.a. e consideravano corretta l’impostazione decisoria del Tribunale sia in relazione all’ an che al quantum debeatur con riguardo alla posizione di RAGIONE_SOCIALE
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi cui resisteva con controricorso l’intimato.

Le parti depositavano memorie.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si eccepisce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la nullità della sentenza in relazione agli artt. 101 co. 2 e 102 cpc, per avere la Corte distrettuale ritenuto inoperante il presupposto processuale funzionale alla integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quale cedente il ramo di azienda rappresentato dall’RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO in Bergamo.

Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 295 e 337 cpc, per non avere la Corte territoriale sospeso il presente giudizio, sul quantum , essendo ancora pendente quello sull’ an relativo alla legittimità del trasferimento del ramo di azienda di cui è causa.

Con il terzo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 1175 cod. civ. (comportamento secondo correttezza), 1223 e 1227 cod. civ. (concorso del creditore -lavoratore nel cagionare il danno), per avere errato la Corte di appello nel non avere considerato determinante, ai fini della costituzione in mora credendi di essa ricorrente, il comportamento del lavoratore che aveva omesso di dare conto a RAGIONE_SOCIALE del rapporto in essere con RAGIONE_SOCIALE
Con il quarto motivo si obietta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 2109 cod. civ. e all’art. 10 D.lgs. n. 66/2003 nonché agli artt. 116 e 116 cpc, per avere erroneamente la Corte territoriale riconosciuto al lavoratore la maturazione delle ferie nel medesimo periodo in cui aveva maturato il diritto alla retribuzione, nonostante vi fosse stata una sospensione della prestazione e non fosse ravvisabile alcuna impossibilità per il lavoratore di adempiere alle proprie funzioni.
Con il quinto motivo si lamenta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 36 Cost. nonché all’art. 2 D.lgs. n. 23/2015, per avere la Corte territoriale condannato essa ricorrente al pagamento delle retribuzioni successive alla sentenza n. 703/222 del Tribunale di Bergamo, in contrasto con le disposizioni sopra richiamate.

Il primo motivo è infondato.

Premesso che il petitum sostanziale del presente giudizio è rappresentato unicamente dalla richiesta del lavoratore di pagamento delle somme dovutegli da RAGIONE_SOCIALE in

forza della sentenza del Tribunale di Bergamo del dicembre 2022, correttamente la Corte territoriale non ha ravvisato una ipotesi di litisconsorzio necessario atteso che il lavoratore non aveva dedotto in giudizio un rapporto plurisoggettivo, né alcuna situazione di contitolarità, ma tendeva a conseguire un’utilità rivolgendosi ad una sola persona, ossia il vero datore di lavoro, come statuito nella pronuncia su indicata.

Inammissibile è, invece, la articolata doglianza qualora fosse riferita alla mancata autorizzazione, da parte del Tribunale e della Corte di appello, alla chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE.p.a. ex art. 106 cpc perché, trattandosi di una valutazione discrezionale del giudice di merito, va escluso ogni sindacato, sul punto, in sede di legittimità (Cass. n. 25676/2014; Cass. n. 2331/2022).

Il secondo motivo è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Invero, il problema di una sospensione necessaria del presente giudizio, peraltro mai richiesta dalla società, non acquista più rilevanza atteso che, nelle more del giudizio, con l’ordinanza di questa Corte n. 11578/2025, pubblicata il 2.5.2025, è passata in giudicato la pronuncia del Tribunale di Bergamo (sentenza n. 703/2022) che ha accertato definitivamente il diritto al passaggio, ai sensi dell’art. 2112 cod. civ., del rapporto di lavoro del Messaoudi da RAGIONE_SOCIALE alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE e poi di RAGIONE_SOCIALE con condanna di quest’ultima alla riassunzione in servizio e al pagamento delle retribuzioni non percepite.
E’ opportuno ricordare che, nel giudizio di cassazione, in caso di giudicato esterno conseguente ad una sentenza della stessa Corte, la cognizione del giudice di legittimità può

avvenire anche mediante quell’attività di ricerca (relazioni, massime ufficiali e consultazione del CED) che costituisce corredo del collegio giudicante nell’adempimento della funzione nomofilattica di cui all’art. 65 dell’ordinamento giudiziario e del dovere di prevenire contrasti tra giudicati, in coerenza con il divieto del “ne bis in idem” (Cass. n. 24740/2015).

Il terzo ed il quinto motivo, che per la loro interferenza logico-giuridica possono essere esaminati congiuntamente, non sono meritevoli di accoglimento.

Va premesso che, a seguito della sentenza del Tribunale di Bergamo (n. 703/2022 del 6.12.2022) che aveva accertato che il COGNOME era un dipendente della RAGIONE_SOCIALE fin dal 31 agosto 2020, il lavoratore, il successivo 7 dicembre 2022, aveva prontamente offerto, senza esito, la propria prestazione lavorativa alla suddetta società; immediatamente, poi, aveva cessato di prestare la propria attività presso RAGIONE_SOCIALE in quanto il distacco, travolto dalla richiamata pronuncia del Tribunale, era stato disposto non dall’effettivo datore di lavoro giudizialmente accertato.
La Corte di appello ha tenuto conto di tali circostanze, per averle riportate nella sentenza impugnata, e correttamente non è stato ravvisato alcun comportamento contrario a buona fede e correttezza perché il lavoratore non ha cessato il rapporto con la RAGIONE_SOCIALE per sua scelta, bensì perché era stato accertato che era dipendente della RAGIONE_SOCIALE dal 31.8.2020.

La statuizione della Corte territoriale, in diritto, è inoltre conforme ai principi di legittimità, affermati da ultimo nell’ordinanza Cass. n. 14712/2024 -secondo cui, nel caso di illegittima cessione di ramo d’azienda, le prestazioni

lavorative offerte al datore di lavoro cedente e da questi non ricevute senza giustificato motivo, producendo gli effetti della mora credendi , sono equiparate a quelle eseguite e generano la sua obbligazione retributiva corrispettiva, senza che da questa possa detrarsi quanto percepito dal lavoratore ceduto nell’ambito del diverso ed autonomo rapporto instaurato con il cessionario in via di mero fatto ex art. 2126 c.c., sia perché l’aliunde perceptum (o percipiendum ) attiene al risarcimento del danno, sia perché si è in presenza di due rapporti lavorativi, per i quali il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni- e non è in contrasto neanche con la pronuncia del Tribunale di Bergamo del 6.12.2022 in quanto, nel disporre la detrazione del dovuto soltanto di quanto percepito dai ricorrenti (lavoratori tra cui l’odierno controricorrente) in seguito al distacco dall’1.8.2022, nulla ha precisato circa il periodo successivo alla decisione e non ha fatto alcun riferimento all’aliunde perc ipiendum.
Infondati sono poi i riferimenti di parte ricorrente all’art. 36 Cost., in considerazione di quanto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 2990/2018 e di quanto statuito dalla Corte Costituzionale con la pronuncia n. 29/2019, nonc hé all’art. 2 del D.lgs. n. 23/2015, non vertendosi in una ipotesi di licenziamento e non essendo tale disciplina normativa applicabile al rapporto di lavoro di cui è causa iniziato nel 1997.

Il quarto motivo è, infine, anche esso infondato.

La gravata pronuncia è perfettamente in linea con i principi, affermati dalla Corte di Giustizia con la sentenza 25 giugno 2020 (cause riunite C-762/18 e C-37/19) ove è stato statuito che al lavoratore spetta l’indennità sostitutiva delle ferie pur in assenza di lavoro effettivo qualora si tratti di

ipotesi di impossibilità di esecuzione della prestazione per cause imprevedibili e indipendenti dalla sua volontà.

Né può valere, nel caso in esame, la collocazione temporanea in RAGIONE_SOCIALE del Messaoudi, a seguito del mancato passaggio del suo rapporto di lavoro dapprima a RAGIONE_SOCIALE e successivamente a RAGIONE_SOCIALE ovvero il suo successivo distacco, operato da RAGIONE_SOCIALE il 1° agosto 2022, perché, in entrambi i casi, i provvedimenti datoriali erano riconducibili ad un illegittimo comportamento, accertato in via definitiva in sede giudiziaria, che ha precluso l’ordinario svo lgimento del rapporto e del conseguente sinallagma contrattuale.
Si verte, pertanto, in una di quelle situazioni specifiche, che la Corte di Giustizia ha individuato con la su indicata pronuncia del 25.6.2020 (punto 59), nelle quali il lavoratore non è stato messo in grado di adempiere alle proprie funzioni, di talché il diritto alle ferie annuali retribuite non può essere subordinato da uno Stato membro all’obbligo di avere effettivamente lavorato (sentenza del 24.1.2012, Dominguez, C282/10 EU:C:2012:33, punto 20 e giurisprudenza ivi citata).

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente che si è dichiarato antistatario. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 20 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.