Cessione ramo d'azienda: i requisiti di autonomia

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando inefficace una cessione di ramo d’azienda nel settore del recupero crediti. La sentenza stabilisce che, per essere legittima, la cessione deve riguardare un’entità che possieda una preesistente e reale autonomia funzionale, e non una struttura creata artificialmente per la cessione e dipendente dalla società cedente per operare. La mancanza di autonomia e la dipendenza operativa hanno reso la cessione invalida, con il conseguente ripristino dei rapporti di lavoro presso l’azienda cedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda: Quando è Legittima? La Cassazione Fissa i Paletti sull’Autonomia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i principi fondamentali che regolano la cessione ramo d’azienda, un’operazione di grande impatto sui rapporti di lavoro. La Corte ha stabilito che, per essere valida, la cessione deve riguardare un’entità produttiva che sia genuinamente autonoma e preesistente al trasferimento, e non una mera aggregazione di personale e funzioni creata ad hoc. Questa pronuncia offre importanti tutele ai lavoratori, impedendo che lo strumento della cessione venga utilizzato per aggirare le norme a protezione dei dipendenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla decisione di una grande società di servizi, parte di un gruppo bancario, di cedere il proprio ramo dedicato al recupero crediti a un’altra società specializzata nel settore. Un gruppo di lavoratori, i cui contratti erano stati trasferiti alla nuova azienda, ha impugnato l’operazione. Essi sostenevano che il cosiddetto ‘ramo d’azienda’ non fosse una struttura autonoma e funzionale prima della cessione, ma piuttosto un’entità creata artificialmente, priva degli elementi necessari per operare in modo indipendente. In particolare, il ramo ceduto risultava sprovvisto di funzioni essenziali come quelle di supporto tecnico-amministrativo e dipendeva interamente dalla società cedente per la propria operatività, anche tramite contratti di appalto stipulati contestualmente alla cessione.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, dichiarando l’inefficacia della cessione e ordinando il ripristino dei loro rapporti di lavoro con la società originaria.

La Decisione della Corte sulla Cessione Ramo d’Azienda

Le due società coinvolte nell’operazione hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando in toto la sentenza d’appello. La Cassazione ha ribadito che i criteri per una legittima cessione ramo d’azienda sono molto stringenti e non sono stati rispettati nella fattispecie.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri concettuali, derivanti dall’articolo 2112 del Codice Civile e dalla direttiva europea 2001/23/CE: la preesistenza e l’autonomia funzionale del ramo ceduto.

1. Preesistenza del Ramo: Il ramo d’azienda deve esistere come un’entità organizzata e identificabile prima della cessione. Non è ammissibile che un’impresa crei artificialmente un ‘ramo’ assemblando personale e funzioni al solo scopo di trasferirlo. Nel caso esaminato, i giudici hanno accertato proprio un’artificiosa creazione di un ramo mai esistito in quei termini prima della cessione.

2. Autonomia Funzionale: Questo è il requisito cruciale. Il ramo ceduto deve essere in grado di svolgere un’attività economica con i propri mezzi, mantenendo la propria identità. Deve avere la capacità di operare sul mercato come un’impresa, e non solo di servire la società cedente. La Corte ha evidenziato come, nel caso di specie, il ramo trasferito fosse privo di questa autonomia. Era strutturalmente dipendente dalla cedente per elementi essenziali come gli strumenti informatici, la logistica e le funzioni amministrative. Senza i contratti di servizio stipulati con la cedente, la nuova struttura non sarebbe stata in grado di operare.

La Cassazione ha chiarito che la presenza di contratti di appalto tra cedente e cessionaria, che rendono la seconda funzionalmente dipendente dalla prima, è un forte indicatore dell’assenza di una reale autonomia. Di conseguenza, l’operazione non poteva essere qualificata come una legittima cessione ramo d’azienda, ma si configurava piuttosto come una mera esternalizzazione di personale, non consentita secondo le modalità adottate.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale a forte tutela dei lavoratori. Il principio affermato è che l’articolo 2112 c.c. non può essere utilizzato come uno strumento per dismettere personale attraverso la creazione di ‘scatole vuote’ o entità produttive fittizie. Le aziende che intendono procedere a una cessione ramo d’azienda devono assicurarsi che l’oggetto del trasferimento sia un complesso di beni e persone realmente organizzato, preesistente e capace di funzionare autonomamente sul mercato. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, l’operazione è destinata a essere dichiarata inefficace, con tutte le conseguenze legali ed economiche che ne derivano.

Quando una cessione di ramo d’azienda è considerata legittima?
Una cessione di ramo d’azienda è legittima quando il ramo trasferito costituisce un’entità economica organizzata che, prima della cessione, possiede un’autonomia funzionale, ovvero la capacità di provvedere a uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali e organizzativi, senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario.

Il ramo d’azienda ceduto deve essere in grado di operare da solo sul mercato?
Sì, la Corte afferma che il ramo d’azienda deve avere un’autonomia funzionale tale da consentirgli di svolgere un’attività imprenditoriale ex se sul mercato, e non solo verso la società cedente. Deve essere in grado di operare indipendentemente da eventuali contratti di fornitura di servizi stipulati con la cedente.

Cosa succede se un’azienda crea artificialmente un ‘ramo’ solo per cederlo?
Se viene accertato che il ramo d’azienda è stato creato artificialmente e non possedeva i requisiti di preesistenza e autonomia funzionale al momento della cessione, l’operazione viene considerata illegittima. Di conseguenza, la cessione dei contratti di lavoro è dichiarata inefficace e i rapporti di lavoro vengono ripristinati con il datore di lavoro originario (cedente).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18947 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 18947 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 13837-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – e sul RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da:

Oggetto

Trasferimento azienda

lavoro

R.G.N. 13837/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 16/04/2025

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente successivo –

contro

COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti al ricorso successivo nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 1050/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/12/2022 R.G.N. 921/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME; NOME

udito l’avvocato NOME COGNOME

uditi gli avvocati COGNOME NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 1050/2022, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto le domande dei lavoratori, già dipendenti di Intesa San Paolo Group Services scpa volte ad accertare l’inefficacia della cessione del ramo di azienda intervenuta tra Intesa San Paolo, quale incorporante della loro datrice di lavoro, ed RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, con conseguente inefficacia della cessione dei contratti di lavoro e con ripristino dei

rapporti presso Intesa Sanpaolo dalla data di cessione dei contratti medesimi.

I lavoratori avevano affermato di avere lavorato alle dipendenze di Intesa San Paolo Group Services fino al 29.11.2008, incardinati presso la macrostruttura definita Direzione Recupero Crediti, articolata in due sub-strutture (Servizio Recupero Crediti Territoriali e Servizio Recupero Crediti Specialistico) ed integrata da un Ufficio di Supporto Tecnico ed Amministrativo e dall’Ufficio Normativa e Strumenti; avevano riferito che nel novembre del 2018 la Intesa San Paolo Group Services aveva operato una scissione parziale dell’azienda conferendo a RAGIONE_SOCIALE il preteso ramo di azienda costituito dalla Direzione Recupero Crediti con esclusione dell’Ufficio Supporto Tecnico e Amministrativo, avevano precisato che, a seguito di tale operazione, RAGIONE_SOCIALE era divenuta RAGIONE_SOCIALE mentre Intesa San Paolo Group Services si era fusa con Intesa Sanpaolo e che non vi erano i presupposti per qualificare l’operazione come cessione diramo di azienda.
La Corte ambrosiana, premesso che la fattispecie in oggetto era caratterizzata da fatto che la cedente, per mezzo di contratti di appalto con la cessionaria, aveva poi continuato ad avvalersi, in modo pressoché esclusivo, delle prestazioni dei lavoratori ceduti, ha condiviso, in estrema sintesi, le conclusioni del giudice di primo grado, escludendo che dalle risultanze probatorie fossero stati dimostrati elementi idonei a provare sia l’autonomia funzionale che e la preesistenza del ramo ceduto, tanto al momento della cessione che successivamente.
Per la cassazione di tale sentenza hanno proposti separati ricorsi Intesa Sanpaolo SRAGIONE_SOCIALEpRAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE: la prima

società con due motivi e la seconda con tre motivi, cui hanno resistito con controricorso gli intimati.

Le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c., lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. a causa della motivazione solo apparente in ordine a punti decisivi della controversia nonché dell’art. 115 cpc per errore di ricognizione del contenuto oggettivo della prova, per non essersi la Corte territoriale confrontata con alcuni motivi di gravame e, quindi, per non avere spiegato le ragioni del rigetto degli appelli e per avere tratto dalle prove acquisite conclusioni logicamente incompatibili con le oggettive risultanze istruttorie.
Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 cc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per non aver la Corte distrettuale correttamente interpretato, anche alla luce della direttiva 2001/23 e della giurisprudenza pron unciatasi sul punto, l’art. 2112 cod. civ. e per averne conseguentemente escluso l’applicabilità alla fattispecie in esame.

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, denuncia la violazione dell’art. 2112 cod. civ., l’erronea ricognizione della fattispecie astratta che: a) include tra i legittimi rami di azienda quelli aventi natura dematerializzata e b) non richiede che il ramo di azienda, per essere legittimo, debba essere necessariamente una unità produttiva autosufficiente.

Con il secondo motivo si eccepisce la nullità della sentenza e del procedimento ex art. 112 cpc, ai sensi dell’art. 360 n. 4 cpc, per omessa pronuncia sul motivo di appello concernente il mandato di gestione formulato da RAGIONE_SOCIALE, non essendosi la Corte distrettuale pronunciata sui profili costituiti dalla sussistenza di necessarie interazioni tra cedente e cessionaria nonché dalla titolarità dei crediti gestiti, il cui trasferimento non era contemplato nell’ambito dei mandati di gestione.
Con il terzo motivo, si obietta la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per motivazione apparente e/o incomprensibile e/o contraddittoria in ordine al requisito della preesistenza del ramo ceduto.

Il primo motivo del ricorso di Intesa Sanpaolo S.p.a. ed il terzo motivo del ricorso di RAGIONE_SOCIALE.a (da qualificarsi quest’ultimo quale ricorso incidentale perché successivo, cfr. Cass. n. 27680/2021; Cass. n. 36057/2021), con i quali si denuncia la nullità della sentenza impugnata, non sono fondati.

La sentenza gravata riporta ampia motivazione (che infatti viene criticata negli altri motivi) e raggiunge il cd. minimo costituzionale (Cass. S.U. n. 8053/2014).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile il controllo sul suo ragionamento (cfr. Cass. n. 9105/2017, n. 20921/2019); ipotesi non ricorrente nel caso in esame.

Inoltre, l’onere motivazionale può essere assolto anche mediante la condivisione delle valutazioni e del convincimento espressi dal Tribunale, sia pure attraverso il filtro dei motivi di gravame. Questi, tuttavia, ben possono essere rigettati proprio mediante quella tecnica motivazionale, senza dubbio legittima, qualora -come nella specie -il giudice del gravame abbia spiegato le ragioni di condivisione della decisione di primo grado.

Infine, la violazione dell’articolo 115 cod. proc. civ. può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, e non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, ha attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre. (Sez.3, 28.2.2017, n. 5009; Sez.2, 14.3.2018, n. 6231).
Nella fattispecie, invece, ciò che viene criticato non è il travisamento della prova, censurabile in Cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., in quanto le proposte doglianze riguardano la valutazione della prova (“demonstrandum”), e non la ricognizione del contenuto oggettivo della medesima (“demonstratum”), con conseguente, assoluta impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio, i contenuti informativi che da essi il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre: invero, ciò di cui si duole Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE.p.a. è l’affermazione della Corte territoriale secondo cui i poteri deliberativi in merito a vendite, rettifiche e accordi transattivi erano riconducibili in capo a ISP quando, di contro, tale conclusione era stata
smentita da un teste, ovvero che per potere rendere operativo il ramo ceduto fosse necessaria la significativa integrazione strutturale da parte del cessionario, avvenuta con la sottoscrizione di contratti di locazione di beni e servizi, sebbene tale assunto fosse stato espressamente impugnato.

Nella economia della gravata sentenza, si evince, invece, chiaramente che la Corte distrettuale ha svolto una valutazione su tutte le risultanze processuali giungendo alla conclusione che vi era stata una artificiosa creazione di un ramo di azienda, mai esistito in quei termini prima della cessione, privato di alcune funzioni rilevanti e connaturali al servizio di recupero crediti che, precedentemente, contemplava ogni attività (anche ancillare) necessaria alla completa gestione delle pratiche.
E’ opportuno precisare che è un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico formale, delle argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
Anche il secondo motivo del ricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE è infondato.

A pag. 13 della sentenza impugnata la Corte d’Appello dà atto che RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato la mancata considerazione del mandato di gestione dei crediti, da cui -secondo la tesi difensiva della società appellante -erano derivate quelle interazioni fra cedente e cessionaria, a suo dire considerate erroneamente dal Tribunale ostative ad una legittima cessione di ramo d’azienda ed invece del tutto irrilevanti, proprio perché giustificate da quel mandato di gestione. Nello sviluppo della motivazione i giudici d’appello hanno preso in considerazione quel motivo e lo hanno rigettato sia pure implicitamente, affermando che al momento della cessione la struttura non era affatto autosufficiente e senza i coevi contratti di appalto (che avevano garantito l’u nica commessa ISP, fornendo gli strumenti informatici necessari per l’ordinaria operatività) e senza l’inserimento nella organizzazione di RAGIONE_SOCIALE (non essendo state passate le funzioni amministrative e di interfaccia) il presunto ramo di azienda non sarebbe stato in grado di operar nel libero mercato.
Dunque, l’asserita omessa pronunzia su un motivo di appello non sussiste.

Il secondo motivo del ricorso principale e il primo motivo del ricorso incidentale -da esaminare congiuntamente per la loro connessione, in quanto tutti diretti a censurare l’interpretazione dell’art. 2112 cod. civ. operata nel caso concreto dai giudici di merito -sono anche essi infondati.

Contrariamente all’assunto delle ricorrenti, la Corte territoriale ha riconosciuto in astratto legittima anche una cessione di ramo dematerializzato d’azienda, ma alla

condizione che il gruppo di dipendenti ceduti esprima una professionalità omogenea e coesa mediante uno specifico e peculiare know-how.

In concreto, tuttavia, a seguito di un accertamento di fatto -congruamente motivato e quindi sottratto al sindacato di legittimità -i giudici d’appello (richiamando la motivazione del Tribunale) hanno escluso che ciò sussistesse, evidenziando che difettavano gli elementi della preesistenza e dell’autonomia organizzativa ed economica finalizzata allo svolgimento di un’attività di produzione di beni e servizi, ossia la capacità dello stesso, già al momento dello scorporo del complesso cedente, di provvedere a uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali e organizzativi e di svolgere autonomamente dal cedente, senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario, il servizio o la funzione cui risultava finalizzata nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione (richiamando pertinente giurisprudenza di legittimità sul punto). Hanno altresì sottolineato che i contratti di service dei programmi informatici e della logistica degli immobili costituivano specifici indicatori dell’assenza di autonomia e consistenza organizzativa propria in capo al complesso ceduto. Trattasi di un convincimento conforme a diritto, non essendovi stato alcun errore di sussunzione.
In proposito, va ricordato il pacifico orientamento di questa Corte, secondo cui il ramo d’azienda rilevante ex art. 2112 c.c. deve pur sempre rispettare la nozione di impresa e pertanto deve pur sempre avere quell’autonomia funzionale idonea a consentire lo svolgimento ex se dell’attività imprenditoriale (nella nozione data dall’art. 2082 c.c.) sul mercato, quindi anche verso terzi, e non solo verso la cedente.

In particolare, come ricordato nella sentenza appellata, questa Corte ha affermato che ai fini del trasferimento di ramo d’azienda previsto dall’art. 2112 c.c., anche nel testo modificato dall’art. 32 d. lgs. n. 276/2003, rappresenta elemento costitutivo della cessione l’autonomia funzionale del ramo ceduto, ovvero la sua capacità, già al momento dello scorporo, di provvedere ad uno scopo produttivo con i propri mezzi funzionali ed organizzativi e quindi di svolgere autonomamente dal cedente e senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario – il servizio o la funzione cui risultava finalizzato nell’ambito dell’impresa cedente al momento della cessione. 16.
L’elemento costitutivo dell’autonomia funzionale va quindi letto in reciproca integrazione con il requisito della preesistenza, e ciò anche in armonia con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, secondo la quale l’impiego del termine “conservi” nell’art. 6, par. 1, commi 1 e 4 della direttiva 2001/23/CE, “implica che l’autonomia dell’entità ceduta deve, in ogni caso, preesistere al trasferimento” (sentenza 6 marzo 2014, C-458/12; sentenza 13 giugno 2019, C-664/2017) (Cass. n. 22249/2021).
In definitiva, il ramo ceduto deve essere in grado di svolgere attività di impresa indipendentemente dall’eventuale contratto di fornitura di servizi che venga contestualmente stipulato fra cedente e cessionaria (Cass. n. 19034/2017: in quel giudizio questa Corte ha cassato la sentenza del giudice di merito che aveva ritenuto integrato il trasferimento di ramo d’azienda nel caso di cessione di un call center, benché per la realizzazione dell’attività ceduta fosse necessaria una continua interazione con programmi
informatici rimasti nella proprietà esclusiva della cedente; nello stesso senso, Cass. n. 11247/2016).

La Corte territoriale ha fatto buon governo di tale orientamento, poiché ha verificato che in concreto, dopo la cessione del ramo d’azienda, l’attività della cessionaria era rimasta indissolubilmente legata, in termini di vera e propria dipendenza funzionale, ad alcune attività rimaste alla cedente.

Ne consegue la conformità a diritto della ritenuta esclusione della sussistenza nel caso concreto della fattispecie disciplinata dall’art. 2112 c.c.

Alla stregua di quanto esposto, entrambi i ricorsi devono essere rigettati.

Al rigetto segue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta i ricorsi. Condanna ciascuna società ricorrente al pagamento, in favore dei rispettivi controricorrenti, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.