Cessione ramo d'azienda: doppio stipendio legittimo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione ramo d’azienda dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto alla retribuzione completa dal datore di lavoro originario (cedente) dal momento in cui offre la propria prestazione. La somma percepita dal datore di lavoro di fatto (cessionario) non può essere detratta, poiché si originano due rapporti di lavoro distinti: uno ‘de iure’ con il cedente e uno ‘de facto’ con il cessionario. La Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando il principio della non detraibilità delle somme percepite altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione Ramo d’Azienda Illegittima: Sì al Doppio Stipendio per il Lavoratore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i diritti dei lavoratori: le conseguenze di una cessione ramo d’azienda dichiarata illegittima. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il lavoratore ceduto ha diritto alla retribuzione dall’azienda originaria, senza che da questa possano essere detratti gli stipendi percepiti dalla nuova società. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Un dipendente di una grande società tecnologica veniva trasferito a un’altra azienda a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Il lavoratore impugnava l’operazione e il Tribunale la dichiarava illegittima, ordinando la sua riammissione in servizio presso la società cedente. La sentenza veniva confermata in Appello.

A seguito della mancata riammissione, il lavoratore otteneva un decreto ingiuntivo per le retribuzioni non pagate dalla società originaria. Quest’ultima si opponeva, sostenendo che nulla fosse dovuto, dato che il dipendente aveva continuato a lavorare e a essere pagato dalla società cessionaria. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, portando l’azienda a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è che, a seguito della declaratoria di illegittimità della cessione, si vengono a creare due distinti e autonomi rapporti di lavoro.

Le Motivazioni: la Duplicità del Rapporto di Lavoro nella cessione ramo d’azienda

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che mira a tutelare pienamente la posizione del lavoratore ingiustamente ceduto. I giudici hanno chiarito diversi aspetti chiave.

Esistenza di Due Rapporti di Lavoro Distinti

La conseguenza principale di una cessione ramo d’azienda illegittima è la seguente:
1. Un rapporto di lavoro de iure (di diritto): Questo rapporto viene ripristinato con il datore di lavoro originario (il cedente) per effetto della sentenza. Da quando il lavoratore offre le sue prestazioni, il datore è obbligato a pagare la retribuzione, anche se rifiuta di farlo lavorare.
2. Un rapporto di lavoro de facto (di fatto): Questo è il rapporto che prosegue con la società cessionaria, dove il lavoratore ha effettivamente prestato la sua attività. Questo rapporto è regolato dall’articolo 2126 del Codice Civile e obbliga il cessionario a retribuire il lavoro svolto.

Essendo due rapporti distinti, con due datori di lavoro diversi, anche le rispettive obbligazioni retributive sono autonome.

Inapplicabilità della Compensatio Lucri cum Damno

L’azienda cedente sosteneva di poter detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario (aliunde perceptum). La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il principio della compensatio lucri cum damno si applica solo in materia di risarcimento del danno. In questo caso, la richiesta del lavoratore non è a titolo di risarcimento, ma a titolo di adempimento di un’obbligazione contrattuale: il pagamento della retribuzione.

Il diritto alla retribuzione sorge dalla messa a disposizione delle energie lavorative, e la mora credendi del datore di lavoro (il suo rifiuto ingiustificato di ricevere la prestazione) non fa venir meno tale obbligo.

Il Pagamento del Cessionario non Libera il Cedente

Infine, la Corte ha chiarito che il pagamento effettuato dal cessionario non può essere considerato un “adempimento del terzo” (art. 1180 c.c.) che estingue l’obbligazione del cedente. Il cessionario, infatti, non paga un debito altrui, ma un debito proprio, derivante dal rapporto di lavoro di fatto. Ogni datore di lavoro è tenuto ad adempiere alla propria, distinta obbligazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio di massima tutela per i lavoratori coinvolti in operazioni di cessione ramo d’azienda illegittime. Le aziende devono essere consapevoli che un’operazione non conforme alla legge può avere conseguenze economiche molto onerose. L’obbligo di riammettere il lavoratore e di corrispondergli la retribuzione non può essere eluso semplicemente perché il dipendente ha trovato un’altra occupazione o ha continuato a lavorare per il cessionario. Per il lavoratore, questa sentenza conferma il diritto a vedere pienamente ripristinato il proprio rapporto di lavoro e a ricevere la retribuzione dovuta, a prescindere da altre somme percepite in virtù di un rapporto di lavoro di fatto.

Se una cessione di ramo d’azienda è dichiarata illegittima, il lavoratore ha diritto allo stipendio dall’azienda originaria anche se ha lavorato e percepito una retribuzione dalla nuova azienda?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la declaratoria di illegittimità della cessione ripristina il rapporto di lavoro con l’azienda originaria. Se il lavoratore offre la sua prestazione, ha diritto alla retribuzione piena, indipendentemente dal fatto che abbia lavorato e sia stato pagato dall’azienda cessionaria, poiché si configurano due rapporti di lavoro autonomi.

La retribuzione percepita dal lavoratore presso l’azienda cessionaria può essere detratta da quanto dovuto dall’azienda cedente?
No. La Corte ha stabilito che non si può detrarre quanto percepito dal lavoratore presso il cessionario (cosiddetto ‘aliunde perceptum’). Questo perché il diritto alla retribuzione da parte del cedente è un’obbligazione contrattuale e non un risarcimento del danno, quindi non si applica il principio della ‘compensatio lucri cum damno’.

Se il lavoratore si ammala mentre lavora per la nuova azienda, l’azienda originaria (cedente) può evitare di pagare lo stipendio per quel periodo?
No. Dal momento in cui il datore di lavoro originario è in mora (cioè rifiuta la prestazione del lavoratore), si assume il rischio dell’impossibilità sopravvenuta della prestazione per causa non imputabile al lavoratore, come la malattia. Pertanto, l’obbligo retributivo del cedente persiste anche in questi casi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20303 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20303 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13303-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1055/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/12/2022 R.G.N. 950/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

23/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME.

Oggetto

Cessione ramo d’azienda dichiarata inefficace -conseguenze retributive

R.G.N. 13303/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 23/04/2025

RILEVATO CHE

NOME COGNOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE fino a quando il suo rapporto di lavoro era stata ceduto unitamente al ramo d’azienda a RAGIONE_SOCIALE. La cessione del ramo d’azienda era stata dichiarata illegittima con sentenza del Tribunale di Milano n. 1798/2018, con cui era stata anche ordinata la riammissione in servizio presso RAGIONE_SOCIALE. Tale pronunzia era stata confermata dalla Corte d’Appello di Milano con sentenza n. 441/2020. Il lavoratore otteneva decreto ingiuntivo n. 2156/2021 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per la somma corrispondente alle retribuzioni non corrisposte dalla data della sentenza di primo grado al 31.12.2020.
RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione. Il Tribunale revocava il decreto ingiuntivo opposto e riduceva il credito del lavoratore alle retribuzioni dalla data di costituzione in mora (22.7.2019).

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dalla società.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

Il lavoratore ha resistito con controricorso.

In data 3.6.2024 è stata comunicata la proposta del Consigliere delegato di definizione accelerata del ricorso, ravvisando la manifesta infondatezza dei motivi di ricorso, in quanto relativi a questioni già decise da plurimi arresti di questa Corte a partire da Cass. sez. un. n. 2990/2018.

La società ha proposto tempestiva istanza di decisione, motivata specificamente con riguardo all’ammissibilità del primo motivo del ricorso per cassazione, in quanto non trattato nei precedenti di questa Corte.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Fissata l’adunanza camerale, in esito alla stessa il collegio si è riservata la motivazione.

CONSIDERATO CHE

Va premesso che questa Corte, in funzione nomofilattica, ha affermato che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149/2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, co. 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass. sez. un.n. 9611/2024).
Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 4), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. per avere la Corte territoriale rigettato l’eccezione di giudicato e il motivo che la conteneva.

Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza per la mancata trascrizione integrale degli atti di pertinenza, indispensabili a ritenere la formazione del giudicato sulla pretesa

azionata; la preclusione da giudicato è stata espressamente esclusa dalla sentenza impugnata ( v. in particolare pag. 11) e tale accertamento non è validamente contrastato dalla trascrizione delle conclusioni del ricorso di primo grado del primo giudizio posto che la interpretazione della domanda richiede anche la esposizione della parte espositiva (Cass. 17660/2006) nello specifico mancante.

4. Come osservato nella sentenza impugnata, il giudicato si è formato in ordine a domanda diversa rispetto a quella azionata nel presente giudizio, sia per petitum , sia per causa petendi . La causa petendi del giudizio presupposto infatti consisteva sostanzialmente nell ‘accertamento dell’ illegittima cessione del rapporto da IBM, mentre quella del giudizio monitorio verte in ordine alla sottrazione di IBM all’adempimento dei propri obblighi retributivi dopo detto accertamento giudiziale. Del resto, l’offerta delle prestazioni, rifiutata da IBM, e quindi la messa in mora del vero ed effettivo datore di lavoro, è evento verificatosi successivamente al primo giudizio, non coprendo il giudicato le sopravvenienze successive.
5. Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360 , co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta violazione degli artt. 3 e 36 Cost., falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., nonché violazione degli artt. 1218, 1223, 1227, 2094 e 2105 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che, a fronte della mancata riammissione in servizio da parte della cedente, il lavoratore ha diritto alla retribuzione, senza alcuna detraibilità delle somme percepite dal cessionario, stante l’inapplicabilità della compensatio lucri cum damno .
6. Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta violazione degli artt. 3 e 36 Cost., violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207

1208, 1217, 1256, 2094 e 2099 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto idonea la messa in mora del lavoratore, nonostante quest’ultimo avesse continuato a lavorare presso la cessionaria.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro connessione -sono infondati alla luce della giurisprudenza di questa Corte sulla duplicità dei rapporti, l’uno de iure ricostituito dalla sentenza con cui la cessione di ramo d’azienda è stata dichiarata illegittima (o comunque inopponibile ai lavoratori ceduti), l’altro de facto proseguito alle dipendenze del cessionario, rilevante nei limiti di cui all’art. 2126 c.c.

Al riguardo questa Corte ha già affermato che, nel caso di illegittima cessione di ramo d’azienda, le prestazioni lavorative offerte al datore di lavoro cedente e da questi non ricevute senza giustificato motivo, producendo gli effetti della mora credendi , sono equiparate a quelle eseguite e generano la sua obbligazione retributiva corrispettiva, senza che da questa possa detrarsi quanto percepito dal lavoratore ceduto nell’ambito del diverso ed autonomo rapporto instaurato con il cessionario in via di mero fatto ex art. 2126 c.c., sia perché l’ aliunde perceptum attiene al risarcimento del danno, sia perché si è in presenza di due rapporti lavorativi, per i quali il principio di corrispettività giustifica il diritto a due retribuzioni (Cass. n. 14712/2024, n. 35982/2021, n. 21158/2019, n. n. 21160/2019).
Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 5), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione degli artt. 1180, 2036 e 2126 c.c., 29, co. 2, d. lgs. n. 276/2003, 1676 e 2112, co. 6, c.c., falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale escluso

l’efficacia liberatoria dei pagamenti eseguiti dal cessionario, ritenendo inapplicabile la disciplina dell’adempimento del terzo e violato, in tal modo, i principi di diritto espressi da Cass. sez. un. n. 2990/2018, nonché per avere escluso la disciplina d ell’appalto di cui all’art. 29, co. 2, d. lgs. n. 276/2003, omettendo di considerare che nel caso in esame la cedente aveva stipulato con la cessionaria un contratto di appalto, la cui esecuzione era avvenuta utilizzando il ramo d’azienda ceduto.
10. Il motivo è inammissibile con riguardo al vizio ex art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. (omesso esame di fatto decisivo e controverso), in quanto precluso dalla cd. doppia conforme (art. 360, co. 4, c.p.c.)

11. Per il resto il motivo è infondato alla luce delle medesime ragioni esposte con riguardo al secondo e al terzo motivo. In ogni caso non può applicarsi l’art. 29, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, che attiene alla fattispecie del tutto diversa della solidarietà del committente e dell’appaltatore per i crediti retributivi dei dipendenti di quest’ultimo maturati nell’ambito dell’unico rapporto di lavoro alle dipendenze dell’appaltatore. Il caso in esame, invece, attiene ai crediti retributivi vantati dai lavoratori nei confronti del cedente in relazione al rapporto di lavoro ripristinato de iure dalla declaratoria giudiziale di illegittimità ( rectius inopponibilità) della cessione del ramo d’azienda, che si affiancano ai diversi crediti vantati nei confronti del cessionario in virtù del distinto ed autonomo rapporto di lavoro rilevante ex art. 2126 c.c.
12. Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta violazione degli artt. 1180 e 2036 c.c., falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003 e 38, co. 3, d. lgs. n. 81/2015 per avere la Corte territoriale esclusa l’efficacia liberatoria del

pagamento delle retribuzioni da parte del cessionario del ramo d’azienda, ritenendo inapplicabile la disciplina dell’adempimento del terzo, finendo per violare i principi di diritto affermati da Cass. sez. un. n. 2990/2018.

13. Il motivo è infondato.

14. Nell’appalto illecito (o nella somministrazione irregolare) il datore di lavoro formale non utilizza la prestazione lavorativa, che viene resa unicamente per soddisfare l’interesse economico del committente (o dell’utilizzatore). Nella cessione di ramo d’a zienda dichiarata illegittima (o inopponibile al lavoratore), dopo la sentenza dichiarativa di quell’illegittimità il rapporto di lavoro viene ricostituito de iure alle dipendenze del cedente, sicché il rapporto di lavoro che proseguisse di fatto alle dipendenze del cessionario risulta ininfluente. Dunque, i rapporti di lavoro in tal caso sono due, sicché il cessionario che paga la retribuzione non adempie un debito altrui (ossia del cedente), bensì un debito proprio. Ne consegue l’inapplicabilità dell’adempimento del terzo (art. 1180 c.c.) e del mec canismo satisfattivo delineato dall’art. 27, co. 2, d.lgs. n. 276/2003, applicato da questa Corte (Cass. sez. un. n. 2990/2018) limitatamente all’appalto illecito.
15. Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., la ricorrente lamenta falsa applicazione degli artt. 1206, 1207 e 1217 c.c., violazione degli artt. 2094 e 2099 c.c., 3, 23, 36, 41 e 111 Cost., nonché falsa applicazione dell’art. 614 bis c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che il diritto del lavoratore alle retribuzioni svolga una funzione deterrente nei confronti del datore di lavoro che resti inottemperante all’ordine di riammissione in servizio.

16. Il motivo è infondato.

17. L’ astreinte di cui all’art. 614 bis c.p.c. è

18. Con il settimo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, nn. 3) e 4), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1206, 1207, 1208, 1217 e 1256 c.c., violazione degli artt. 115. 210 e 213 c.p.c. per avere la Corte territoriale escluso la detraibilità delle somme percepite da INPS ed INAIL sul rilievo che le vicende (malattia, infortunio, congedi etc.) relative al rapporto con il cessionario del ramo d’azienda non possono incidere sul diverso rapporto con il cedente e perché erano mancate idonee allegazioni e prove ed evidenziato che le istanze di ordine di esibizione erano inammissibili perché meramente esplorative.
Il motivo è infondato.

In relazione al primo profilo -irrilevanza delle vicende

(malattia, infortunio, congedi etc.) relative al rapporto con il cessionario del ramo d’azienda rispetto al diverso rapporto di lavoro con il cedente -è sufficiente rammentare che, ai sensi dell’art. 1207, co. 1, primo periodo, c.c.: ‘ Quando il creditore è in mora, è a suo carico l’impossibilità della prestazione sopravvenuta per causa non imputabile al debitore ‘. Quindi, dal momento in cui il datore di lavoro (cedente il ramo d’azienda) è costituito in mora, il rischio dell’eventuale impossibilità sopravvenuta per causa non imputabile al lavoratore, quale debitore della prestazione lavorativa, resta a carico del datore di lavoro medesimo. Ciò rende irrilevanti le eventuali situazioni di impossibilità sopravvenuta (temporanea) della prestazione lavorativa.
21. Resta in tal modo assorbita l’ulteriore censura, relativa al criterio della c.d. vicinanza della prova, che, secondo la ricorrente, avrebbe giustificato l’ordine di esibizione all’INPS o all’INAIL. Infatti, tale atto istruttorio resta del tutto irrilevante , posto che il datore di lavoro, creditore della prestazione lavorativa, dalla costituzione in mora sopporta il rischio di eventuali cause di impossibilità sopravvenuta (e temporanea) della prestazione lavorativa.

22. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori di parte controricorrente dichiaratisi antistatari.

23. Reputa il Collegio, attesi i profili di relativa novità del primo motivo, in relazione alla proposta di definizione accelerata, non ricorrenti nel caso concreto i presupposti per le condanne di cui all’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c. (cfr. Cass. sez. un. n. 36069/2023), ferma la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000, oltre € 200 per esborsi, rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione ai difensori dichiaratisi antistatari.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.