Cessione ramo azienda: guida alle retribuzioni

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a percepire le retribuzioni arretrate a seguito di una cessione ramo azienda dichiarata nulla. Nonostante il dipendente avesse prestato attività lavorativa presso il soggetto cessionario, l’originario datore di lavoro (cedente) è obbligato al pagamento integrale delle mensilità maturate dalla data della messa in mora. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto del datore di riammettere il lavoratore, dopo l’offerta della prestazione, configura una mora accipiendi che rende il credito retributivo certo e non detraibile da quanto percepito altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione ramo azienda: il diritto alle retribuzioni arretrate

In tema di cessione ramo azienda, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito principi fondamentali a tutela del lavoratore illegittimamente trasferito. Quando un trasferimento viene dichiarato nullo, il rapporto di lavoro con l’originario datore non si è mai interrotto, determinando conseguenze economiche rilevanti per le aziende coinvolte.

Il caso della cessione ramo azienda nulla

La vicenda trae origine da un trasferimento di ramo d’azienda dichiarato nullo con sentenza passata in giudicato. Un dipendente, nonostante l’invalidità del trasferimento, aveva continuato a lavorare presso la società cessionaria, offrendo contestualmente la propria prestazione all’azienda cedente. Quest’ultima, tuttavia, si era rifiutata di riassumerlo, sostenendo che nulla fosse dovuto a titolo retributivo finché non fosse intervenuta una sentenza definitiva di accertamento.

La duplicità dei rapporti di lavoro

Secondo l’orientamento consolidato, l’invalidità della cessione ramo azienda comporta la coesistenza di due situazioni: un rapporto di diritto (de iure) ripristinato con l’originario datore e un rapporto di fatto (de facto) con il soggetto che ha effettivamente utilizzato la prestazione. Il rifiuto del datore originario di ricevere il lavoro, a fronte di una regolare messa in mora, equipara la disponibilità del dipendente all’utilizzazione effettiva delle sue energie lavorative.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società cedente, confermando la condanna al pagamento di tutte le retribuzioni maturate dal momento della costituzione in mora fino al ripristino effettivo del rapporto. I giudici hanno chiarito che non è necessario attendere una sentenza per rendere valida l’offerta della prestazione lavorativa, poiché gli effetti dell’accertamento di nullità retroagiscono al momento della pretesa.

Irrilevanza del reddito percepito altrove

Un punto cruciale della decisione riguarda l’impossibilità per il datore di lavoro di detrarre quanto il lavoratore ha percepito dalla società cessionaria. Poiché l’obbligo del cedente ha natura retributiva e non risarcitoria, le somme guadagnate lavorando “di fatto” per un terzo non compensano il debito dell’azienda che ha illegittimamente rifiutato la prestazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura retroattiva della dichiarazione di nullità. Una volta che il giudice accerta l’illegittimità della cessione ramo azienda, il rapporto si considera mai trasferito. La messa in mora effettuata dal lavoratore tramite diffida è sufficiente a far scattare l’obbligo retributivo, indipendentemente dalla pendenza del giudizio. La tesi aziendale, secondo cui la mora sarebbe possibile solo dopo la sentenza, è stata giudicata priva di fondamento giuridico e contraria ai principi generali dell’ordinamento.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento evidenziano che il rischio d’impresa legato a una cessione ramo azienda non correttamente eseguita ricade interamente sul datore di lavoro. Il lavoratore che manifesta la propria contrarietà al trasferimento e offre le proprie energie all’originario titolare ha diritto alla stabilità economica. Per le imprese, questo significa che la gestione dei trasferimenti richiede una verifica rigorosa dei requisiti di legge per evitare pesanti condanne al pagamento di doppie retribuzioni per periodi pregressi molto estesi.

Cosa accade se il lavoratore lavora per il cessionario durante la causa?
Il lavoratore ha comunque diritto alle retribuzioni dall’originario datore se lo ha messo in mora, e tali somme non vengono ridotte di quanto percepito dal cessionario.

Quando deve essere effettuata la messa in mora?
La messa in mora può essere effettuata anche prima della sentenza che dichiara nulla la cessione, solitamente tramite una diffida formale con offerta della prestazione.

Qual è l’effetto della sentenza di nullità della cessione?
La sentenza ha effetto retroattivo, il che significa che il rapporto di lavoro si considera come mai interrotto con il datore di lavoro originario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3147 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 3147 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 24395-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2684/2024 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 11/07/2024 R.G.N. 3322/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/12/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza in atti, giudicando in sede di rinvio a seguito dell’ordinanza di questa Corte di

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/12/2025

cassazione n. 22436/2021, ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME le retribuzioni che egli avrebbe avuto diritto di percepire nel lasso temporale dall’1/11/2002 al 25/7/2014, oltre accessori e spese processuali.

A fondamento della pronuncia la Corte d’appello ha ricordato l’ordinanza con cui la Corte di cassazione aveva cassato la precedente sentenza della Corte d’appello, sostenendo che il lavoratore illegittimamente trasferito con cessione di ramo di azienda ha diritto al pagamento di tutte le retribuzioni ancorché nello stesso periodo di tempo egli avesse ricevuto altra retribuzione per aver lavorato a favore di un terzo; una volta offerta la prestazione lavorativa al datore di lavoro giudizialmente dichiarato tale, il rifiuto di questi rende giuridicamente equiparabile la messa a disposizione delle energie lavorative del dipendente all’utilizzazione effettiva, con la conseguenza che il datore di lavoro ha l’obbligo di pagare la controprestazione retributiva.
La Corte di cassazione aveva affermato che l’invalidità della cessione del ramo di azienda comporta che “il rapporto con il destinatario della cessione è instaurato in via di mero fatto, tanto che le vicende risolutive dello stesso non sono idonee ad incidere sul rapporto giuridico ancora in essere, rimasto in vita con il cedente (sebbene quiescente per l’illegittima cessione fino alla declaratoria giudiziale)”, sicché in tale ipotesi “quel rapporto di lavoro non si trasferisce e resta nella titolarità dell’originario cedente”. Ne consegue che “i rapporti di lavoro, sono pertanto due (uno, de iure, ripristinato nei confronti dell’originario datore di lavoro, tenuto alla corresponsione delle retribuzioni maturate dalla costituzione mora del lavoratore; l’altro, di fatto, nei confronti del soggetto già cessionario, effettivo utilizzatore della prestazione lavorativa) a fronte di una prestazione solo
apparentemente unica: posto che, accanto ad una prestazione materialmente resa in favore del soggetto con il quale il lavoratore, illegittimamente trasferito con la cessione di ramo d’azienda, abbia instaurato un rapporto di lavoro di fatto, ve ne è un’altra giuridicamente resa in favore dell’originario datore, con il quale il rapporto di lavoro è stato de iure (anche se non de facto, per il rifiuto ingiustificato del predetto) ripristinato, non meno rilevante sul piano del diritto”, con il corollario per cui “al dipendente spetta pertanto la retribuzione tanto se la prestazione di lavoro sia effettivamente eseguita, sia se il datore di lavoro versa in una situazione mora accipiendi nei suoi confronti (Cass. 23 novembre 2006., n. 24.886.; Cass. 23 luglio 2008. n. 20.316.); ed infatti, una volta offerta la prestazione lavorativa al datore di lavoro giudizialmente dichiarato tale, il rifiuto di questi rende giuridicamente equiparabile la messa a disposizione delle energie lavorative del dipendente alla utilizzazione effettiva, con la conseguenza che il datore di lavoro ha l’obbligo di pagare la controprestazione retributiva”, fermo restando che “da quel momento l’attività lavorativa subordinata resa in favore del non più cessionario equivale a quella che il lavoratore, bisognoso di occupazione, renda in favore di qualsiasi altro soggetto terzo: e come la retribuzione corrisposta da ogni altro datore di lavoro presso il quale il lavoratore impiegasse le sue energie lavorative si andrebbe a cumulare con quella dovuta dall’azienda cedente, parimenti anche quella corrisposta da chi non è più da considerare cessionario, e che compensa un’attività resa nell’interesse e nell’organizzazione di questi, non va detratta dall’importo della retribuzione cui il cedente è obbligato”.
Tanto premesso sui contenuti della ordinanza di rinvio, pronunciata dalla Corte di cassazione, la Corte d’appello ha

osservato che nel caso di specie: a ) la dichiarata nullità del trasferimento del ramo d’azienda da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE era circostanza non più controvertibile, siccome accertata con efficacia di giudicato; b) del pari era stato accertato con efficacia di giudicato che la cessione, preannunciata alle OO.SS. in data 9/5/2002, si era effettivamente realizzata in data 29/10/2002 con effetti dall’1/11/2002, tanto emergendo dalla sentenza della Corte d’appello di Roma n. 4833/2011, pronunciata inter partes in data 31 maggio-11 agosto 2011, poi confermata dalla Suprema Corte di cassazione con la già citata sentenza n. 8207./2014; c) la sopra citata sentenza della Corte territoriale, poi, aveva accertato che con diffida del 25/9/2002, il lavoratore aveva manifestato la sua contrarietà alla cessione del contratto, così all’evidenza offrendo la propria prestazione lavorativa alla cedente; d) lo stesso ricorrente in riassunzione, poi, aveva riferito che il rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE era stato effettivamente ripristinato in data 25/7/2014.
Applicando a tali circostanze di fatto i principi di diritto posti dall’ordinanza della Corte di cassazione conseguiva quindi la condanna di RAGIONE_SOCIALE a pagare al lavoratore le retribuzioni che avrebbe avuto diritto di percepire nel lasso temporale dall’1/11/2002 (data della costituzione in mora) al 25/7/2012 (data di ripristino del rapporto di lavoro), oltre accessori.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo al quale ha resistito NOME COGNOME con controricorso. All’esito della decisione, il Collegio ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine di sessanta giorni, come previsto dalla legge.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1206 e 1207 c.c., in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c., atteso che la Corte d’appello aveva errato a trascurare un particolare fondamentale e cioè che il lavoratore onde maturare il diritto alla retribuzione doveva aver costituito in mora il datore di lavoro cedente dopo la sentenza che ha accertato l’illegittimità della cessione. Il che, nel caso di specie, comportava che, prima della sentenza del 2011 della Corte d’appello di Roma, che aveva accertato l’illegittimità della cessione del ramo, non era minimamente ipotizzabile l’esistenza di un diritto alla percezione della retribuzione, dal momento che mancava per definizione la messa in mora. Perché il lavoratore non poteva effettuare alcuna valida offerta a RAGIONE_SOCIALE prima che fosse accertata la illegittimità della gestione. Ne’ il lavoratore aveva mai prodotto alcun atto di costituzione in mora nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.
Prima della costituzione mora non si poteva parlare di un diritto alla retribuzione, ma semmai solo di risarcimento del danno commisurato all’eventuale differenza tra quanto percepito presso il cessionario e quanto si sarebbe dovuto percepire presso il cedente danno che ovviamente va dimostrato sia nell’an che nel quantum.

Non era possibile far risalire la costituzione in mora alla domanda iniziale con cui COGNOME aveva richiesto che fosse accertata l’illegittimità della cessione del ramo cui era addetto; il contenuto della domanda infatti era tale da escludere che esso potesse essere interpretato come una costituzione in mora, mancando l’elemento tipico della costituzione in mora, cioè l’offerta della prestazione del lavoro.

In ogni caso l’offerta all’epoca non avrebbe potuto essere fatta validamente; perché la costituzione in mora richiede che l’offerta sia possibile, che cioè chi offre una prestazione di fare o di dare sia concretamente e giuridicamente in grado di adempiere all’obbligazione di fare o di dare. Condizione questa che all’epoca della presentazione del ricorso in primo grado con il quale il lavoratore intendeva far accertare l’illegittimità della cessione, non poteva essere soddisfatta, dal momento che il lavoratore era all’epoca dipendente della cessionaria e dunque privo di ogni titolo per poter offrire la propria prestazione di lavoro a RAGIONE_SOCIALE che del tutto legittimamente avrebbe potuto rifiutarla come poi ha fatto.
Il signor COGNOME, insomma, non era nelle condizioni di poter offrire la propria prestazione a nessun altro se non al cessionario e dunque non aveva la possibilità giuridica di costituire in mora nessun altro se non quello che all’epoca era da considerarsi il suo legittimo datore di lavoro che non era però RAGIONE_SOCIALE.

2.- Il motivo di ricorso deve essere disatteso.

La prima assorbente questione che esso pone è quella della inammissibilità della censura sollevata nella parte in cui si deduce, ma solo in questa sede, una questione di fatto nuova in contrasto con i fatti assunti a fondamento della decisione della Corte d’appello.

Ed invero, come risulta dalla sentenza d’appello, nel giudizio di rinvio la difesa della RAGIONE_SOCIALE era incentrata sulla natura risarcitoria delle spettanze rivendicate dal lavoratore; e neppure in via subordinata era stata posta la questione della (in)esistenza di un atto in mora e della possibilità giuridica di sollevarla. In sede di rinvio, secondo quanto risulta dalla sentenza impugnata, RAGIONE_SOCIALE aveva resistito alle domande sostenendo la tesi della natura risarcitoria del credito

del lavoratore e quella della rilevanza dell’impiego dell’energie lavorative presso terzi, ossia presso il cessionario eccependo la corresponsione della retribuzione da parte del cessionario; tali tesi sono state disattese dalla Corte d’appello nella sentenza impugnata.

3.- Inoltre, in punto di fatto risulta che la Corte di appello ha ripetutamente verificato come avvenuto l’atto di costituzione in mora, richiamando che già con la sentenza della Corte territoriale n. 4833 del 2011 relativa alla nullità della cessione, fosse stato accertato che con diffida del 25/9/2002 il lavoratore aveva manifestato la sua contrarietà alla cessione del contratto così all’evidenza offrendo la propria prestazione lavorativa alla cedente.

4.L’argomento secondo cui tale offerta sarebbe stata inefficace, invalida o impossibile è un argomento giuridico completamente nuovo e non può essere dedotto in cassazione, perché richiede degli accertamenti in fatto come quello sostenuto testualmente nel ricorso secondo cui successivamente alla sentenza della Corte d’appello del 2011 non vi è traccia di alcuna costituzione in mora. Si tratta all’evidenza di una circostanza di fatto a carattere sostanziale che andava primariamente eccepita davanti ai giudici del merito.
5.- Inoltre, sotto altro aspetto, non è nemmeno fondato in diritto che prima della dichiarazione di nullità della cessione non possa esistere un atto di messa in mora. Anche tale tesi è infondata perché gli effetti dell’accertamento retroagiscono al momento della pretesa. Lo conferma la giurisprudenza di questa Corte (n. 19042/2024) che ha sancito tale soluzione osservando che la ‘ la pretesa della società ricorrente in ordine alla necessaria posteriorità temporale della messa in mora
rispetto alla sentenza dichiarativa della interposizione fittizia di manodopera, non trova riscontro nella decisione delle S.U. e nelle successive pronunce di questa Corte e nei principi generali dell’ordinamento, il che comporta l’insussistenza della viol azione di legge denunciata……… Ai fini che qui interessano, deve inoltre rilevarsi che la sentenza dichiarativa della interposizione fittizia e della esistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze dell’effettivo utilizzatore ha effetto ex tu nc, dall’inizio della interposizione (v. Cass. n. 8385 del 2019; n. 823 del 2020)’.
6.- In conclusione, per i motivi esposti il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

La società ricorrente va quindi condannata al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, antistatari.

8.- Sussistono altresì le condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in € 4.500,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge, con distrazione in favore degli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, antistatari; ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 16.12.2025 La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.