Cessione ramo azienda e reintegra del lavoratore

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di una cessione ramo azienda operata da una nota società di telecomunicazioni. Il lavoratore, nonostante il trasferimento, ha ottenuto il diritto al ripristino del rapporto con la società cedente e al pagamento delle retribuzioni maturate. La Corte ha stabilito che lo status di pensionato non impedisce la reintegrazione né consente di ridurre il risarcimento, poiché la pensione non è considerata un guadagno sostitutivo derivante dalla stessa capacità lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cessione ramo azienda: la tutela del lavoratore e il ruolo della pensione

La gestione della cessione ramo azienda rappresenta uno dei temi più complessi del diritto del lavoro moderno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali a tutela dei dipendenti coinvolti in trasferimenti dichiarati illegittimi, chiarendo in particolare l’impatto dello status di pensionato sulle pretese risarcitorie.

Il caso della cessione ramo azienda contestata

La vicenda trae origine da una controversia tra una grande società di telecomunicazioni e un dipendente. A seguito di una sentenza che aveva dichiarato illegittima la cessione ramo azienda, la società era stata condannata al ripristino del rapporto di lavoro. Tuttavia, l’azienda non aveva ottemperato al comando giudiziale, spingendo il lavoratore ad agire per ottenere il pagamento delle retribuzioni maturate. La società si era opposta sostenendo che il lavoratore fosse nel frattempo andato in pensione e avesse percepito incentivi all’esodo dalla società cessionaria.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della società, confermando la validità del decreto ingiuntivo emesso in favore del lavoratore. La Corte ha sottolineato due aspetti procedurali e sostanziali decisivi. In primo luogo, l’eccezione relativa al pensionamento è stata considerata tardiva, in quanto sollevata per la prima volta solo in grado di appello, violando il divieto di introdurre nuovi fatti nel giudizio di secondo grado. In secondo luogo, è stata ribadita l’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello lavorativo.

L’irrilevanza della pensione sul risarcimento

Un punto cardine della decisione riguarda la compatibilità tra il trattamento pensionistico e il diritto alla retribuzione o al risarcimento. La Corte ha chiarito che il conseguimento della pensione di anzianità non rende impossibile la reintegrazione nel posto di lavoro. Inoltre, le somme percepite a titolo di pensione non possono essere detratte dal risarcimento dovuto dal datore di lavoro (il cosiddetto aliunde perceptum), poiché derivano da requisiti di età e contribuzione previsti dalla legge e non dall’impiego della capacità lavorativa del soggetto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione netta tra il piano del rapporto di lavoro e quello del rapporto previdenziale. Se la cessione ramo azienda è illegittima, il rapporto con il cedente non si è mai interrotto giuridicamente. Eventuali redditi da pensione non sono causalmente ricollegabili all’inadempimento del datore di lavoro, ma a fatti giuridici estranei (il raggiungimento dei requisiti pensionistici). Pertanto, non si applica la regola della compensazione tra lucro e danno, poiché il vantaggio economico della pensione non nasce dallo stesso evento che ha causato il danno lavorativo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il datore di lavoro che attua una cessione ramo azienda illegittima resta obbligato a ripristinare il rapporto e a pagare le retribuzioni, senza poter beneficiare dello status previdenziale del lavoratore per ridurre il proprio debito. Questa pronuncia offre una protezione robusta ai lavoratori, impedendo alle aziende di sottrarsi alle proprie responsabilità retributive attraverso eccezioni basate su trattamenti pensionistici o rapporti di fatto instaurati con soggetti terzi a seguito di trasferimenti non validi.

Cosa succede se la cessione di un ramo d’azienda viene dichiarata illegittima dal giudice?
Il rapporto di lavoro deve essere ripristinato con il datore di lavoro originario, il quale è tenuto a corrispondere le retribuzioni maturate dalla data della messa a disposizione delle energie lavorative.

Il datore di lavoro può scalare la pensione percepita dal lavoratore dal risarcimento dovuto?
No, la pensione non è considerata aliunde perceptum perché deriva da requisiti di legge estranei al rapporto di lavoro e non dall’impiego della capacità lavorativa presso terzi.

È possibile contestare il pensionamento del lavoratore per la prima volta in appello?
No, secondo l’articolo 345 del codice di procedura civile, non è ammesso introdurre nuove eccezioni o fatti nuovi in grado di appello se non sono stati dedotti nel primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32543 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32543 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 25428-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2023

avverso la sentenza n. 1064/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/04/2021 R.G.N. 1595/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Napoli con la sentenza n.1064/21 aveva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il tribunale locale aveva altresì rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo n.1375/2018 emesso in favore di COGNOME NOME in ragione della precedente sentenza n.2293/2013, ( confermata in appello), con cui era dichiarata illegittima la cessione di ramo di azienda stipulata tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con condanna della cedente al ripristino del rapporto di lavoro con il COGNOME. Attesa la mancata ottemperanza della società al comando giudiziale di effettivo ripristino, il lavoratore aveva richiesto il pagamento della retribuzione ( maggio 2018) e azionato il decreto ingiuntivo, confermato dal giudice di appello.
La corte d’appello aveva ritenuto inaccoglibile l’eccezione formulata dalla società circa l’avvenuto pensionamento del lavoratore dal marzo 2017, trattandosi di circostanza nuova dedotta per la prima volta in appello, ed aveva altresì disatteso l’ulteriore motivo di gravame inerente la risoluzione del rapporto di lavoro con la cessionaria anche con l’accettazione di una somma a titolo di incentivo all’esodo. Tale ultima circostanza, relativa al rapporto di fatto intrattenuto con la società ex cessionaria, non aveva rilievo sul rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE, ripristinato dalla sentenza del 2013.
Avverso detta decisione la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso affidato ad un solo motivo cui resisteva con controricorso COGNOME NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con unico motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 22 co.1 lett.c) l.n.153/69 e art. 10 co.6 d.lgs n. 503/92, per la parte in cui la sentenza ha ritenuto nuova la circostanza dell’avvenuto pensionamento del lavoratore. A riguardo si deduce la non tardività della eccezione anche richiamando i poteri di cui all’art. 437 c.p.c., non esercitati dalla corte di appello.

La doglianza, proseguendo nel suo sviluppo, si incentra essenzialmente sulla questione relativa alla incompatibilità dello status di pensionato con la richiesta risarcitoria legata al rapporto di lavoro con la società RAGIONE_SOCIALE. In particolare assume lo status di quiescenza quale causa estintiva di ogni pretesa risarcitoria.

Il motivo, pur partendo dalla statuizione della corte di merito circa la novità della questione, in realtà non spende argomenti in contrasto con detta decisione, solo richiamando i poteri istruttori d’ufficio del giudice. Si tratta, pertanto di censura pri va di sufficiente specificazione rispetto ad una statuizione che, richiamando principi consolidati del Giudice di legittimità (Cass.n. 2529/2018), correttamente individua, nella circostanza del pensionamento, un novum, che incorre nel divieto sancito dall’art. 345 c.p.c. per il giudizio d’appello, avente ad oggetto non soltanto le domande e le eccezioni in senso stretto, ma altresì le contestazioni in punto di fatto non esplicate in primo grado (in termini anche Cass. n. 9211/2022).
Deve peraltro rilevarsi che, comunque, questa Corte ha in più occasioni chiarito che il conseguimento della pensione di anzianità non integra una causa di impossibilità della reintegrazione nel posto di lavoro del lavoratore illegittimamente licenziato, atteso che la disciplina legale dell’incompatibilità (totale o parziale) tra trattamento pensionistico e percezione di un reddito da lavoro dipendente si colloca sul diverso piano del rapporto previdenziale, determinando la sospensione dell’erogazione della prestazione pensionistica, ma non comporta l’invalidità del rapporto di
lavoro; né il risarcimento del danno spettante ex art. 18, st.lav. può essere diminuito degli importi che il lavoratore abbia ricevuto a titolo di pensione, in quanto può considerarsi compensativo del danno arrecatogli dal licenziamento (quale “aliunde perceptum”) non qualsiasi reddito percepito, bensì solo quello conseguito attraverso l’impiego della medesima capacità lavorativa ( in tal senso Cass.n. 16136/2018 ).

Come questa Corte ha avuto modo di precisare, soltanto un legittimo trasferimento d’azienda comporta la continuità di un rapporto di lavoro che resti unico ed immutato, nei suoi elementi oggettivi; tale circostanza ricorre esclusivamente quando sussistono i presupposti di cui all’art. 2112 cod. civ. che, in deroga all’art. 1406 cod. civ., consente la sostituzione del contraente senza consenso del ceduto; da ciò consegue l’unicità del rapporto lavorativo.

In caso contrario, ovvero in caso di illegittimità della cessione, le retribuzioni in seguito corrisposte dal destinatario della cessione, che abbia utilizzato la prestazione del lavoratore successivamente alla messa a disposizione di questi delle energie lavorative in favore dell’alienante, non producono un effetto estintivo, in tutto o in parte, dell’obbligazione retributiva gravante sul cedente che rifiuti, senza giustificazione, la controprestazione lavorativa (Cass. n. 29092/2019); il rapporto col cessionario è instaurato in via di mero fatto, tanto che le vicende risolutive dello stesso non sono idonee ad incidere sul rapporto giuridico ancora in essere con il cedente, sebbene quiescente per l’illegittima cessione fino alla declaratoria giudiziale.
Con riguardo poi al conseguimento della pensione di anzianità, deve ribadirsi che tale circostanza non integra una causa di impossibilità della reintegrazione nel posto di lavoro del lavoratore illegittimamente licenziato, atteso che la disciplina legale dell’incompatibilità (totale o parziale) tra trattamento pensionistico e percezione di un reddito da lavoro dipendente si colloca sul diverso piano del rapporto previdenziale (determinando la sospensione dell’erogazione della prestazione pensionistica o il diritto dell’ente previdenziale alla ripetizione delle somme erogate), ma non comporta l’invalidità del rapporto
di lavoro; invero, il diritto a pensione discende dai verificarsi dei requisiti di età e di contribuzione stabiliti dalla legge e non si pone di per sé come causa di risoluzione del rapporto di lavoro, sicché le utilità economiche, che il lavoratore illegittimamente licenziato ne ritrae, dipendono da fatti giuridici estranei al potere di recesso del datore di lavoro, non sono in alcun modo causalmente ricollegabili al licenziamento illegittimamente subito e si sottraggono per tale ragione all’operatività della regola della compensatio lucri cum damno (in termini Cass.n.28824/2022 nonchè Cass. n. 8949/2020 e giurisprudenza ivi richiamata).
In conclusione, per le esposte ragioni, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 5.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Con distrazione al procuratore antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi’ deciso in Roma il 27 settembre 2023.

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.