CCNL Pubblico Impiego: No a contratti privati

La Cassazione ha stabilito che per il personale di un ente pubblico non economico non è applicabile un CCNL del settore privato, anche se applicato in passato. La disciplina del rapporto di lavoro, inclusa la retribuzione, è regolata esclusivamente dal CCNL Pubblico Impiego di comparto e dalle leggi specifiche, come il D.Lgs. 165/2001 e le leggi regionali. L’applicazione di fatto di un contratto diverso non genera diritti acquisiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

CCNL Pubblico Impiego: La Cassazione Sancisce il Primato della Contrattazione Pubblica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto del lavoro pubblico: la disciplina del rapporto di lavoro dei dipendenti di enti pubblici non economici è soggetta esclusivamente al CCNL Pubblico Impiego di riferimento e non a contratti collettivi del settore privato, anche se applicati in passato. Questa decisione chiarisce che l’applicazione di fatto di un contratto diverso non può generare diritti acquisiti per i lavoratori, specialmente dopo l’entrata in vigore di normative specifiche che regolano la materia.

Il Caso: Aumenti Retributivi Negati

Un gruppo di dipendenti di un consorzio per la gestione di autostrade, un ente pubblico non economico, aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro. La loro richiesta era finalizzata al riconoscimento di aumenti retributivi previsti dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per il personale di società concessionarie di autostrade e trafori, un contratto tipico del settore privato.

I lavoratori sostenevano che tale CCNL fosse stato applicato di fatto ininterrottamente per anni. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le loro domande. I giudici di merito avevano stabilito che, in seguito all’entrata in vigore di una specifica legge regionale e del Testo Unico sul Pubblico Impiego (D.Lgs. 165/2001), il rapporto di lavoro doveva essere regolato unicamente dalla contrattazione collettiva del comparto pubblico.

La Disciplina del CCNL Pubblico Impiego

La questione centrale ruota attorno alla cosiddetta “privatizzazione” del pubblico impiego. Con il D.Lgs. 165/2001, i rapporti di lavoro con le pubbliche amministrazioni sono stati ricondotti sotto la disciplina del diritto civile e della contrattazione collettiva. Tuttavia, questo non significa un’assimilazione al settore privato.

La legge ha creato un sistema autonomo, con fonti normative specifiche e una contrattazione collettiva divisa per “comparti” (es. Sanità, Enti Locali, Ministeri). In questo contesto, una legge regionale aveva stabilito che la contrattazione per il personale della regione e degli enti pubblici da essa vigilati si articola su un livello regionale e integrativo, escludendo altre fonti. Pertanto, per i dipendenti del consorzio, la fonte regolatrice del trattamento economico doveva essere il CCNL Pubblico Impiego specifico, e non quello delle autostrade private.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dei lavoratori, ha consolidato la posizione dei giudici di merito con argomentazioni chiare e nette.

La Natura Pubblica dell’Ente

In primo luogo, è stata ribadita la natura di ente pubblico non economico del consorzio. Questo status determina l’assoggettamento del rapporto di lavoro dei suoi dipendenti alla disciplina del pubblico impiego contrattualizzato, come previsto dal D.Lgs. 165/2001.

Esclusività della Fonte Normativa Pubblica

La Corte ha sottolineato che l’entrata in vigore di una disciplina legislativa specifica, sia nazionale che regionale, impone un legame inscindibile con la contrattazione collettiva pubblica del settore di appartenenza. Questo comporta l’esclusione automatica di qualsiasi altra forma regolatoria, in particolare quella di diritto comune (privatistica). L’attribuzione dei trattamenti economici è riservata, a pena di nullità, alla contrattazione collettiva pubblica competente.

Irrilevanza dell’Applicazione di Fatto

L’argomento più forte dei ricorrenti era l’applicazione di fatto, per anni, del CCNL privato. La Cassazione ha smontato questa tesi, affermando che un trattamento economico, anche se migliorativo, applicato illegittimamente non può creare una posizione giuridica soggettiva tutelabile. Il diritto a una determinata retribuzione si stabilizza solo se l’atto del datore di lavoro è conforme alla volontà delle parti collettive del corretto comparto pubblico. L’applicazione di fatto di un contratto diverso, anche se avvenuta in passato, non ha rilevanza e non può giustificare pretese future basate su quel contratto.

Le Conclusioni: Principio di Legalità e Stabilità

La decisione della Suprema Corte rafforza il principio di legalità e di specialità che governa il pubblico impiego. L’assetto dei rapporti di lavoro nella Pubblica Amministrazione è definito da un quadro normativo inderogabile, volto a garantire omogeneità e controllo della spesa pubblica. Permettere l’applicazione di contratti collettivi esterni a questo sistema creerebbe disparità e incertezza. Per i lavoratori, la sentenza chiarisce che la tutela dei loro diritti economici deve essere cercata all’interno delle procedure e dei contratti previsti per il loro specifico comparto pubblico, senza possibilità di fare riferimento a regimi contrattuali appartenenti a settori diversi, anche se apparentemente più vantaggiosi.

Un ente pubblico può applicare un contratto collettivo del settore privato ai propri dipendenti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i rapporti di lavoro nella pubblica amministrazione sono regolati esclusivamente dalla disciplina legislativa specifica (come il D.Lgs. 165/2001) e dalla contrattazione collettiva pubblica del settore di appartenenza, escludendo l’applicazione di contratti di diritto comune.

Se un contratto privato più favorevole è stato applicato per anni, i lavoratori acquisiscono il diritto a mantenerlo?
No. L’applicazione di fatto, anche se migliorativa e protratta nel tempo, di un contratto collettivo non pertinente (in questo caso, privato anziché pubblico) non crea una posizione giuridica tutelabile per il lavoratore. Il trattamento economico deve trovare fondamento nel contratto collettivo corretto previsto dalla legge.

Come viene garantita la parità di trattamento economico nel pubblico impiego?
La parità di trattamento, secondo l’art. 45 del D.Lgs. 165/2001, si realizza attraverso l’applicazione corretta del contratto collettivo del comparto di appartenenza. Non ha rilevanza il confronto con dipendenti di altri settori (privati) o con colleghi ai quali sia stato erroneamente applicato un contratto diverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27604 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 27604 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16695-2022 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

Oggetto

R.G.N. 16695/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, ASSESSORATO DELL’ECONOMIA, ASSESSORATO DELLE INFRASTRUTTURE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 291/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 20/04/2022 R.G.N. 45/2020; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

18/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Messina aveva rigettato il ricorso con cui COGNOME ed altri in epigrafe indicati avevano impugnato la sentenza con cui il tribunale di Messina aveva rigettato la domanda dagli stessi proposta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, di cui erano dipendenti, diretta al riconoscimento del diritto alle nuove retribuzioni previste dal RAGIONE_SOCIALE 16 febbraio 2000 come integrato dall’Accordo sindacale del 10.3.2009, per personale dipendente da società e consorzi concessionarie di RAGIONE_SOCIALE e trafori.
La corte di merito , dopo aver ritenuto fondata l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dalla Regione RAGIONE_SOCIALE e dagli Assessorati costituiti nel giudizio di appello, aveva ritenuto che il detto RAGIONE_SOCIALE non fosse applicabile al RAGIONE_SOCIALE

convenuto, trattandosi di ente avente natura pubblica, come affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 197/1992. Da ciò la Corte di merito aveva fatto conseguire l’assoggettamento dei rapporti di lavoro dei dipendenti alla disciplina RAGIONE_SOCIALEa legge regionale n. 10/2000 e del D.Lgs n. 165/2001.

In particolare la corte richiamava le disposizioni di cui alla Legge Regionale n. 10/2000 che, nel disciplinare le finalità ed ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALEa stessa, aveva statuito che le disposizioni RAGIONE_SOCIALEa presente legge disciplinano l’organizzazione degli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione regionale ed i rapporti di lavoro e d’impiego alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa Regione e degli enti pubblici non economici sottoposti a vigilanza e/o controllo RAGIONE_SOCIALEa R egione ( …). La corte territoriale richiamava altresì l’art. 24 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge che stabiliva: ‘La contrattazione collettiva per il personale regionale e per quello dipendente dagli enti di cui all’articolo 1, è articolata su due livelli, regionale e integrativa, a livello di unità amministrativa periferica. La contrattazione regionalequadro determina gli ambiti e le unità contrattuali RAGIONE_SOCIALEa contrattazione integrativa in corrispondenza ai collegi per la costituzione RAGIONE_SOCIALEe rappresentanze unitarie del personale. Essa si svolge sulle materie relative al rapporto di lavoro, con esclusione di quelle riservate alla legge e agli atti normativi e amministrativi, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 2 RAGIONE_SOCIALEa legge 23 ottobre 1992, n. 421, ed in conformità a quanto stabilito nel titolo III del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, rispettivamente per i contratti collettivi nazionali ed integrativi’
Il giudice d’appello evidenziava altresì decisioni del Giudice di legittimità affermanti l’ inapplicabilità RAGIONE_SOCIALEa contrattazione di tipo privatistico ai rapporti di lavoro in questione, successivamente all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge regionale n. 10/2000 ed escludeva ogni possibilità derogatoria, anche più favorevole, da

parte del datore di lavoro (in tal senso, tra le altre, Cass. n. 4653/2011).

Avverso detta decisione i ricorrenti proponevano ricorso cui resisteva con controricorso il RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti depositavano successive memorie.

Si costituiva con controricorso La Regione RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, evidenziando il passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa corte di appello nella parte in cui era stata dichiarata la carenza di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEa Regione e degli Assessorati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve darsi atto del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa statuizione RAGIONE_SOCIALEa corte di appello con riguardo alla carenza di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE .

1)Con primo motivo è dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 c.3 e artt.22 e 24 legge regionale siciliana n.10/2000; Violazione di legge: art. 6 co.3 l.reg.sicil.n.44/1994; violazione art. 1 del CCLR dipendenti comparto non dirigenziale Regione RAGIONE_SOCIALE 2002-2005 ( art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.).

I ricorrenti evidenziano nel motivo la mancata ultimazione del procedimento amministrativo necessario per la applicazione del CCLR ai dipendenti non dirigenti del RAGIONE_SOCIALE e la conseguente applicazione del RAGIONE_SOCIALE ininterrottamente dal 1994 ed anche successivamente alla Legge Regionale del 2010, tranne che per gli aumenti oggi rivendicati. Ritengono errata la valutazione RAGIONE_SOCIALEa corte d’appello che, pur in presenza RAGIONE_SOCIALE‘applicazione di fatto del RAGIONE_SOCIALE, nega il riconoscimento degli incrementi in questione.
2)Con il secondo motivo è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1362 c.c. per non aver considerato che il CAS aveva continuato di fatto ad applicare il RAGIONE_SOCIALE dal 2010 al 2019, tranne che per

gli aumenti in questione, in assenza di un Contratto collettivo regionale.

3)- Con la terza censura è dedotta la violazione degli artt. 2126 e 2129, 1418 e 1419 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 co.3 l. reg.sicil. n. 44/1994, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 ccrl dipendenti comparto non dirigenziale RAGIONE_SOCIALEa Regione RAGIONE_SOCIALE 2002-2005, del ccnl RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE 2008 recepito dal CAS con contratto aziendale 18.12.2008 8 art. 260 co.1 n. 3 c.p.c.).

I ricorrenti evidenziano in censura la non applicazione, nel periodo in questione, del ccrl, in quanto non emanata la Delibera RAGIONE_SOCIALEa Giunta regionale, quale atto necessario ai fini RAGIONE_SOCIALEa applicabilità.

4)-I motivi possono essere trattati congiuntamente poiché afferenti ad un unico tema, quale la possibilità di applicare la contrattazione collettiva privatistica a soggetti e rapporti di lavoro considerati di natura pubblicistica, per i quali entri in vigore una disciplina specifica.

5)-Devono preliminarmente richiamarsi le decisioni di questa Corte sulla natura pubblica del RAGIONE_SOCIALE (tra le altre Cass. n. 10823/15; SU 185/2001) anche se si tratta di ente esercitante attività obiettivamente industriale in quanto finalizzata alla progettazione, costruzione e gestione di RAGIONE_SOCIALE e, dunque, alla produzione di beni o servizi.

E’ stato anche chiarito che ‘i rapporti di lavoro instaurati dal RAGIONE_SOCIALE, istituito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 531 del 1982 e avente natura di ente pubblico non economico, soggiacciono alla disciplina del pubblico impiego contrattualizzato di cui al d.lgs. n. 165 del 2001 ( …) (tra le altre Cass n. 3558/21).

6)-In tale quadro si inserisce la controversia in esame, sorta per la mancata applicazione di aumenti retributivi stabiliti dal RAGIONE_SOCIALE 2000, come integrato dall’Accordo sindacale del 10.3.2009, per

i dipendenti di società e consorzi concessionari di RAGIONE_SOCIALE e trafori.

Sostengono i ricorrenti che il contratto collettivo del 2000 era stato loro applicato, quanto agli aspetti retributivi, oltre che in precedenza, anche successivamente alla entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge regionale n. 10/2000; assumono pertanto la illogica e ingiusta mancata attribuzione degli aumenti riconosciuti dal medesimo contratto, a seguito RAGIONE_SOCIALEa sua integrazione attraverso l’Accordo del 10.3.2009.

Rilevano a riguardo che, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge regionale n. 10/2000, il CCRL, dallo stesso previsto, non era immediatamente (ope legis) applicabile ai rapporti di lavoro dei ricorrenti (cfr art. 6 comma 3 Legge Reg. Sicil. n. 44/1994) per come aveva ribadito anche il Consiglio di Giustizia Amministrativa (parere n. 805/2012); quindi, essendosi sostanziato un comportamento concludente posto in essere dal CAS, relativo alla adozione del parametro retributivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche successivamente alla legge regionale in questione, non poteva ritenersi privo di effetti tale comportamento concludente (art. 1362 c.c.).
7)-Deve osservarsi che, come già affermato da questa Corte di legittimità in fattispecie similare, ‘a seguito RAGIONE_SOCIALE‘entrata in vigore del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, deve escludersi che la disciplina dei rapporti di lavoro nella P.A. possa trovare fonte in contratti collettivi di diritto comune, estranei a tale specifica inderogabile disciplina, sicché il generico richiamo ai “contratti di lavoro vigenti” contenuto nell’art. 26 RAGIONE_SOCIALEa legge reg. Calabria 19 ottobre 1992, n. 20, non può essere inteso come riferibile alla contrattazione di diritto comune, bensì alla contrattazione collettiva pubblica del comparto di appartenenza’ (Cass n. 10973/2015).
8)Il principio evidenzia come l’assetto dei rapporti di lavoro nella pubblica amministrazione, in seguito alla entrata in vigore di una specifica disciplina legislativa, quale il d.lgs n. 165/2001, imponga un necessario legame con la contrattazione specifica collettiva pubblica del settore di appartenenza, con la estromissione di ogni diversa forma regolatoria, soprattutto di diritto comune.

Nel caso in esame l’entrata in vigore di una specifica fonte normativa regionale che ha statuito come ‘La contrattazione collettiva per il personale regionale e per quello dipendente dagli enti di cui all’articolo 1, è articolata su due livelli, regionale e integrativa, a livello di unità amministrativa periferica’ (art.24 l.n. 10/2000) ,in ragione del principio enunciato, non può che far ritenere esclusiva tale fonte regolativa dei rapporti di lavoro interessati, con esclusione di differenti e non ammesse discipline contrattuali.
9)-Recentemente questa Corte (Cass .n. 16150/2024 proprio in un giudizio in cui era parte il RAGIONE_SOCIALE) ha chiarito che ‘non è ravvisabile, in capo al lavoratore cui sia stato illegittimamente applicato un trattamento individuale -anche migliorativo -diverso da quello previsto dalla contrattazione collettiva una posizione giuridica soggettiva tutelabile in virtù RAGIONE_SOCIALE‘adozione, da parte RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, di un provvedimento (illegittimo) di individuazione di un errato regime degli emolumenti, e ciò in quanto il trattamento economico deve trovare necessario fondamento nella contrattazione collettiva, con la conseguenza che il diritto si stabilizza in capo al dipendente solo qualora l’atto sia conforme alla volontà RAGIONE_SOCIALEe parti collettive ( anche in tal senso Cass. n. 15902/2018)’.
10)-La presenza di una normativa che impone una articolata contrattazione regionale per i dipendenti degli enti, tra i quali è

ricompreso il RAGIONE_SOCIALE in giudizio, non può che determinare l’automatica esclusione di altre differenti forti regolative del rapporto, poiché esse si porrebbero in immediato contrasto con il disposto normativo, e produrrebbero atti illegittimi non validabili in alcun modo (anche in tal senso (Cass. n. 31387/2019; Cass.n.4653/2011).

Come già affermato da questa Corte ‘in tema di pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 3, D. Lgs. n. 165/2001, l’attribuzione dei trattamenti economici è riservata alla contrattazione collettiva, sicché non è sufficiente a tale scopo un atto deliberativo RAGIONE_SOCIALEa P.A. ma occorre, a pena di nullità, la conformità di tale atto alla contrattazione collettiva (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 17226 del 18/08/2020). Tale conformità, tuttavia, deve essere valutata in relazione al contratto collettivo di comparto correttamente applicabile, avendo questa Corte chiarito che nel pubblico impiego contrattualizzato, il parametro per verificare l’attuazione del principio RAGIONE_SOCIALEa parità di trattamento economico di cui all’art. 45 D. Lgs. n. 165/2001, è costituito dall’applicazione del contratto collettivo del comparto di appartenenza, rispetto al quale l’amministrazione datrice di lavoro non ha alcun potere di disposizione, mentre non assume rilevanza l’applicazione di fatto di un contratto collettivo diverso ad altri dipendenti di ruolo, neanche quando ciò sia avvenuto in forza di una sentenza passata in giudicato (Cass. n. 16150/2024; Cass. n. 6090/2021).
11)-Ribadendo i principi già espressi, non di rilievo risulta a tal riguardo l’argomento secondo cui il pregresso trattamento retributivo sia rimasto il medesimo anche successivamente alla legge regionale n.10/2000, poiché risulta evidente che la legge richiamata non può che produrre effetti dalla sua entrata in vigore e non può certamente riferirsi al regime economico già in

atto, ma solo a quello successivamente regolamentato, come, nella specie, gli aumenti rivendicati.

12)Infondata è poi l’eccezione circa la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost., in quanto non rappresentati i termini concreti RAGIONE_SOCIALEa lamentata violazione con riguardo alla inadeguatezza RAGIONE_SOCIALEa retribuzione, non essendo dirimente, a tal fine, l’equiparaz ione con altri dipendenti, di pari inquadramento, ma assoggettati a regime privatistico in quanto dipendenti di datore di lavoro privato.

13)-Infine estraneo al contesto fattuale in discussione è il richiamo all’art. 2126 c.c. ovvero il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe mansioni di fatto che la disposizione richiamata ritiene meritevoli di adeguata remunerazione. Gli aumenti invocati e l’applicazione di disposizioni inapplicabili ai lavoratori del CAS non sono invero qualificabili quale remunerazione per prestazioni di fatto, trattandosi di prestazione ben collocata in un regime giuridico differente, non regolabile diversamente, neppure in ragione di un asserito legittimo affidamento da parte dei lavoratori, evidentemente non tutelabile in presenza di disposizioni successivamente intervenute a regolare legittimamente i rapporti di lavoro in questione.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Attesa la novità RAGIONE_SOCIALEa questione, non ancora assestata nella giurisprudenza di merito, le spese di lite devono essere compensate tra tutte le parti, compresa la Regione RAGIONE_SOCIALE e gli Assessorati, per le quali la notifica del ricorso costituisce, in realtà, mera litis denuntiatio.

Si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M

La Corte rigetta il ricorso. Compensa le spese.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, ove dovuto. Cosi’ deciso in Roma il 18 settembre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.