CCNL Privato per Dipendenti Pubblici: la Cassazione

Un lavoratore, trasferito da una Regione a un’agenzia regionale, ha rivendicato un’indennità basata sul CCNL di diritto privato. L’agenzia ha contestato il trasferimento e l’applicabilità del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il trasferimento era valido e che la legge regionale permetteva l’applicazione del contratto privato. La Corte ha inoltre stabilito che le norme statali sulle spese di missione non si applicano direttamente agli enti regionali, rendendo legittima la clausola contrattuale sull’indennità chilometrica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

CCNL di Diritto Privato: Quando si Applica ai Dipendenti Pubblici Trasferiti?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la possibilità di applicare un CCNL di diritto privato a dipendenti trasferiti da un ente pubblico, come una Regione, a un’agenzia strumentale. La decisione chiarisce i confini tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e l’interpretazione della legge, ruolo proprio della Suprema Corte, offrendo importanti principi sull’inquadramento contrattuale dei lavoratori pubblici in mobilità.

I Fatti del Caso: Il Trasferimento Conteso

La vicenda nasce dalla richiesta di un lavoratore, originariamente dipendente di una Regione, di vedersi riconosciuta un’indennità prevista dal contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e agraria. Il lavoratore sosteneva che, a seguito del suo trasferimento a un’agenzia regionale per le attività irrigue e forestali, gli dovesse essere applicata tale contrattazione privatistica.

L’agenzia si è opposta, presentando ricorso in Cassazione sulla base di tre motivi principali. In primo luogo, negava che fosse mai avvenuto un reale trasferimento del dipendente, sostenendo che quest’ultimo fosse sempre rimasto a carico della Regione, tanto da rientrare successivamente nei ranghi regionali tramite un concorso riservato. In secondo luogo, sollevava questioni procedurali sull’appello. Infine, contestava l’applicabilità delle clausole sull’indennità chilometrica, invocando una normativa statale limitativa delle spese di missione per i dipendenti pubblici.

La Decisione della Cassazione e l’Applicazione del CCNL di Diritto Privato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’agenzia, confermando la decisione della Corte d’Appello favorevole al lavoratore. I giudici hanno stabilito che il passaggio del lavoratore dalla Regione all’agenzia configurava un effettivo trasferimento, e non un semplice distacco, e che la normativa regionale prevedeva espressamente la possibilità per i dipendenti trasferiti di optare per l’applicazione del CCNL di diritto privato.

Le Motivazioni della Corte: Fatti vs. Diritto

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione smontando punto per punto le argomentazioni dell’ente ricorrente, ribadendo la distinzione fondamentale tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Il Trasferimento e la Scelta del Contratto

Sul primo e più importante motivo di ricorso, la Corte ha chiarito che tentare di dimostrare l’assenza di un trasferimento basandosi su elementi come il pagamento della retribuzione da parte della Regione o il successivo rientro del lavoratore, equivale a chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Tale operazione è preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte d’Appello aveva già accertato, sulla base delle prove, che il trasferimento era avvenuto.

Dal punto di vista giuridico, il trasferimento era legittimo ai sensi dell’art. 31 del D.Lgs. 165/2001 (Testo Unico sul Pubblico Impiego) e, soprattutto, una specifica legge regionale (art. 12, co. 5, L.R. Puglia n. 3/2010) prevedeva espressamente che al personale trasferito potesse applicarsi, “a domanda”, il CCNL di settore di diritto privato. La Corte ha inoltre precisato che le successive modifiche legislative, inclusa un’abrogazione temporanea della norma, non hanno interrotto la perdurante applicazione di tale contratto collettivo.

La Questione dell’Indennità Chilometrica e i Limiti della Legge Statale

L’agenzia sosteneva che una norma nazionale (art. 6, co. 12, D.L. 78/2010), che abroga alcune disposizioni sulle missioni e le indennità per i dipendenti statali, avrebbe dovuto rendere inefficace la clausola del contratto collettivo sull’indennità chilometrica.

La Cassazione ha respinto anche questa tesi, spiegando che tale norma si applica direttamente solo al personale statale. Per le Regioni e gli enti del servizio sanitario nazionale, essa costituisce una “disposizione di principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica”. Ciò significa che le Regioni devono rispettare un tetto massimo complessivo di spesa, ma la norma non determina l’automatica nullità di una specifica clausola contrattuale applicata da un’agenzia regionale. La semplice invocazione della legge statale non era quindi sufficiente per disapplicare il contratto collettivo.

Le Conclusioni: Principi Chiave per Lavoratori e Pubbliche Amministrazioni

Questa ordinanza riafferma alcuni principi fondamentali. In primo luogo, la Corte di Cassazione non può sostituirsi ai giudici di merito nella valutazione delle prove. Se il trasferimento di un dipendente è stato accertato in appello, non si può rimettere in discussione il fatto in sede di legittimità.

In secondo luogo, e più importante, conferma che la legge, anche regionale, può prevedere l’applicazione di un CCNL di diritto privato a dipendenti provenienti dal settore pubblico, specialmente in contesti di mobilità e trasferimento verso enti che operano secondo logiche privatistiche. Infine, chiarisce che le normative di contenimento della spesa pubblica per il personale statale non si traducono automaticamente in un divieto per gli enti regionali di applicare specifiche clausole economiche previste dalla contrattazione collettiva, seppur nel rispetto dei vincoli di bilancio complessivi.

Un dipendente pubblico trasferito a un ente strumentale della Regione può essere soggetto a un CCNL di diritto privato?
Sì, è possibile se una specifica legge regionale lo prevede espressamente. Nella fattispecie, la normativa consentiva al lavoratore trasferito di optare (“a domanda”) per l’applicazione del contratto collettivo di settore di natura privatistica, e la Corte ha ritenuto legittima tale applicazione.

Le norme statali che limitano le spese per i dipendenti dello Stato (es. indennità chilometrica) si applicano direttamente ai dipendenti di agenzie regionali?
No. La Corte ha chiarito che tali norme non si applicano in via diretta agli enti regionali, ma rappresentano disposizioni di principio per il coordinamento della finanza pubblica. Pertanto, non rendono automaticamente inefficace una clausola di un contratto collettivo applicato da un’agenzia regionale.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa, come ad esempio verificare se un trasferimento è avvenuto realmente?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, ovvero controlla la corretta applicazione delle norme di diritto. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10022 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10022 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

contrattazione privatistica, per quanto con riconoscimento in misura inferiore al dovuto dell’indennità poi rivendicata in causa; su tale premessa, poiché al lavoratore « pacificamente » si applicava il contratto integrativo regionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale e idraulico agraria, la domanda era quindi da ritenere fondata; 2.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, cui il lavoratore ha opposto difese con proprio controricorso; è in atti memoria del controricorrente;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, co. 2 della Legge Regione Puglia n. 3 del 2010, con

riferimento alla Delibera della Giunta Regionale pugliese del 23.3.2010;

la Regione, premesso che il ricorrente era stato suo dipendente a far data dal 5.12.2005, adduceva il fatto che egli, pur durante il servizio presso ARIF, era stato sempre e costantemente retribuito dalla Regione stessa, con applicazione del corrispondente contratto collettivo di comparto, tanto che poi, nel 2015, era rientrato presso la Regione sulla base di concorso riservato ai dipendenti regionali; non era dunque condivisibile la conclusione del giudice di appello secondo cui l’avvenuto transito presso ARIF avrebbe dovuto desumersi dall’inserimento del COGNOME nell’elenco del personale oggetto di « trasferimento » di cui all’allegato A alla delibera di Giunta del 2010 e dal distinguersi di tale personale da quello oggetto di « distacco » ed indicato nell’allegato B, tra l’altro evidenziando come in tal modo si sarebbe realizzata anche una violazione delle norme a presidio delle assunzioni nel pubblico impiego;
1.1

il motivo non può essere accolto;

1.2

esso, pur risultando formulato nei termini della violazione di legge, mira in realtà ad un diverso accertamento del punto di fatto in ordine all’essersi verificato o meno un trasferimento del dipendente, nel 2010, dalla Regione ad ARIF;

in proposito esso adduce alcune circostanze, come il pagamento delle retribuzioni o il rientro presso la Regione, nel 2015, in ragione di un concorso riservato ai dipendenti regionali, per le quali neanche si dice in quale sede processuale esse sarebbero state addotte;

parimenti è ignoto e non stato specificato né come esse sarebbero state provate nei gradi di merito (v. pagamento retribuzione), né (v. la partecipazione a concorso riservato) se i documenti che sono

stati depositati in sede di legittimità fossero stati mai prodotti nel corso del giudizio davanti al Tribunale o alla Corte d’Appello ;

d’altra parte, avendo la Corte di merito argomentato su i dati probatori dai quali essa ha desunto che vi fosse stato trasferimento, il motivo si traduce nella pretesa di una rivalutazione del valore e del significato attribuiti agli elementi dell’istruttoria, risolvendosi così in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; ora anche Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);
1.3

in punto di diritto, comunque, il richiamo alle norme a presidio delle assunzioni nel pubblico impiego è del tutto mal posto, perché il trasferimento dalla Regione ad ARIF rientrerebbe, come rileva la Corte territoriale, nell’alveo del disposto dell’art. 31 del d. lgs. n. 165 del 2001 e dunque esso, comportando la trasmissione del rapporto come esistente presso l’ente a quo , non risulterebbe in sé in contrasto con regole riguardanti il concorso pubblico o altre forme di regolare assunzione, non essendovi tra l’altro nessuna ragione per mettere in discussione che ricorressero i requisiti di una legittima instaurazione del rapporto al momento dell’instaurazione di esso presso la Regione Puglia;
ciò posto, il trasferimento degli operai di ruolo e degli operai e impiegati a tempo indeterminato ad RAGIONE_SOCIALE è ipotesi espressamente prevista dall’art. 12, co. 2, lett. a ) della Legge Regione Puglia n. 3 del 2010;

l’applicazione del CCNL di diritto privato è a propria volta ipotesi prevista dal co. 5 del medesimo art. 12, che ne stabilisce il verificarsi ‘a domanda’, punto sul quale non vi è stata questione e che dunque non può essere messo in discussione in questa sede;

1.4 fosse dipendente RAGIONE_SOCIALE e che ad esso si applicasse la contrattazione del collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale

è dunque acquisito che il ricorrente in quel periodo CCNL di diritto privato e in particolare il contratto e idraulico-agraria;

1.5

sebbene nel ricorso non si faccia riferimento in alcun modo alla relativa questione, è infine opportuno rilevare che quanto sopra precisato non viene meno per effetto dell’abrogazione dell’art. 12, comma 5, della legge Regione Puglia n. 3 del 2010 da parte dell’art. 32 della legge Regione Puglia n. 45 del 2012;

come rilevato da questa S.C., infatti, « l’art. 23 della l.r. n. 36 del 2017, ha poi inserito, nel testo dell’art. 12 della l.r. n. 3 del 2010, un comma (2-quinquies), il quale nuovamente prevede che: «Al personale forestale/agricolo, impiegato, ovvero operaio, dell’agenzia si applica il contratto collettivo nazionale per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico-forestale e idraulico-agraria, con conseguente applicazione del relativo trattamento giuridicoeconomico e assicurativo-previdenziale». Ma anche per quanto riguarda il periodo intermedio tra il 2012 (anno di abrogazione del comma 3 dell’art. 12 della legge n. 3 del 2010) e il 2017 (anno di introduzione nel medesimo art. 12 dell’analogo comma 2 -quinquies), occorre considerare che il citato art. 32 della l.r. n. 45, nell’abrogare l’esplicito riferimento alla contrattazione collettiva di diritto privato, dispose anche che «al fine di garantire ai propri dipendenti parità di trattamento contrattuale, l’Agenzia regionale per le attività irrigue e forestali avvia, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, un’apposita procedura di informazione e di consultazione delle organizzazioni sindacali sottoscrittrici dei Contratti collettivi nazionali dalla stessa applicati e delle confederazioni alle quali esse aderiscono». Dunque, con la
previsione di una nuova procedura di informazione e di consultazione con le medesime organizzazioni sindacali sottoscrittrici dei Contratti collettivi nazionali precedentemente applicati, anche la norma introdotta nel 2012 implicava la perdurante applicazione dei contratti collettivi di diritto privato » (Cass. 5 settembre 2024, n. 23887; Cass. 5 settembre 2024, n. 23860; Cass. 4 settembre 2024, n. 23716);

ciò è stato detto in relazione all’abrogazione dell’art. 12, co. 3 della menzionata legge regionale -riguardante il personale originariamente assunto dall’ARIF ma vale per identiche ragioni anche per l’ipotesi di cui al comma 5 e dunque per gli operai trasferiti dalla Regione e rispetto ai quali vi fosse stata l’opzione per il CCNL privatistico;

il secondo motivo adduce la violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 434, co. 1, e 342, co. 1, c.p.c. e con esso si censura la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha ritenuto che ARIF non avesse specificato ritualmente le proprie ragioni di gravame con riguardo alla portata della nota 25.7.2016 della Ragioneria dello Stato;

il terzo motivo sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art. 6, co. 12, del d.l. n. 78 del 2010, norma in forza della quale « a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto gli articoli 15 della legge 18 dicembre 1973, n.836 e 8 della legge 26 luglio 1978, n. 417 e relative disposizioni di attuazione » – ovverosia le norme su spostamenti, missioni ed indennità chilometrica dei dipendenti statali – « non si applicano al personale contrattualizzato di cui al d.lgs. 165 del 2001 e cessano di avere effetto eventuali analoghe disposizioni contenute nei contratti collettivi »;
2.1

l’intera tematica sollecitata con i due motivi è da ritener e comunque non fondata sul piano giuridico;

infatti, l’art. 6, co. 12, riguarda il personale statale e questa S.C. ha già precisato (Cass. 23887, 23860 e 23716 del 2024 citt.) che « le disposizioni dell’art. 6 del d.lgs. n. 78 del 2010 «non si applicano in via diretta alle regioni, alle province autonome e agli enti del Servizio sanitario nazionale, per i quali costituiscono disposizioni di principio ai fini del coordinamento della finanza pubblica», come si legge nel successivo comma 20 del medesimo articolo. Pertanto, «il vincolo per le Regioni non è diretto ma va inserito nella determinazione complessiva del tetto massimo dei risparmi di spesa che esse devono conseguire» (v., sul punto, Cass. n. 31881/2018, alla cui più ampia motivazione -anche con riguardo ai pertinenti richiami della giurisprudenza della Corte costituzionale -si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.). In definitiva, la semplice invocazione del contenuto dell’art. 6, comma 12, del d.l. n. 78 del 2010 non basta per dare fondamento dalla censura secondo cui la Corte d’Appello avrebbe dato applicazione a una clausola della contrattazione collettiva divenuta inefficace in forza di quella disposizione di legge »
2.2

detto altrimenti -ed essendo palese che un parere della Ragioneria dello Stato di certo non ha alcun rilievo normativo -quanto richiamato nei motivi non è in sé ostativo all’applicazione in favore dei dipendenti ARIF soggetti al contratto privatistico delle clausole collettiva sull’indennità chilometrica, sicché è superfluo anche attardarsi sul tema processuale sollecitato dal secondo motivo;

il ricorso per cassazione va dunque integralmente disatteso e le spese del grado seguono la soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 2.500,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario Avv. NOME COGNOME.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.