Causale sostitutiva: quando il contratto è nullo?

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità di un contratto a termine con causale sostitutiva. Nonostante il contratto indicasse il nome della lavoratrice assente, la nuova assunta è stata impiegata in una posizione diversa, violando il nesso causale e i principi di trasparenza. Il rapporto è stato convertito a tempo indeterminato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Causale Sostitutiva: La Precisione è Legge

L’utilizzo della causale sostitutiva nei contratti di lavoro a tempo determinato è una pratica comune, ma richiede un’attenzione scrupolosa per evitare che il contratto venga dichiarato illegittimo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 1651/2024, ribadisce un principio fondamentale: la trasparenza e la verificabilità della ragione sostitutiva non sono negoziabili. Quando il contratto nomina specificamente il lavoratore da sostituire, deve esistere una correlazione diretta e concreta tra l’assenza di quest’ultimo e le mansioni del nuovo assunto.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore socio-assistenziale assumeva una lavoratrice con un contratto a tempo determinato, indicando come causale la necessità di sostituire una dipendente assente, specificandone il nome. Tuttavia, la neoassunta veniva assegnata a svolgere mansioni identiche a quelle della collega assente, ma in un piano diverso della struttura.

La lavoratrice impugnava il contratto, sostenendo che la causale fosse meramente formale e non corrispondesse alla realtà. La Corte d’Appello le dava ragione, dichiarando l’illegittimità del termine e convertendo il rapporto di lavoro in uno a tempo indeterminato. La società ricorreva quindi in Cassazione, difendendo la legittimità della cosiddetta “sostituzione a scorrimento”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’apposizione del termine al contratto era illegittima, poiché mancava la prova di un nesso causale effettivo tra l’assenza della lavoratrice indicata e l’attività concretamente svolta dalla sostituta.

Le Motivazioni: Trasparenza e Nesso Causale nella causale sostitutiva

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di lavoro a tempo determinato. La legge impone al datore di lavoro di specificare in modo circostanziato le ragioni del termine per garantire trasparenza e verificabilità. Questo serve a evitare abusi, assicurando che il contratto a termine sia legato a esigenze effettivamente temporanee.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato i seguenti punti critici:

Corrispondenza tra Indicato e Reale: Se il contratto indica nominativamente il lavoratore da sostituire, questa indicazione deve corrispondere alla realtà fattuale. La sostituta deve essere impiegata per coprire proprio quella specifica posizione lavorativa lasciata vacante, non una generica esigenza di personale.
Mancanza del Nesso Causale: L’aver assegnato la neoassunta a una posizione lavorativa diversa, sebbene con mansioni analoghe, ha interrotto la correlazione causale. La sostituzione si è rivelata una mera coincidenza temporale, non una diretta conseguenza dell’assenza della dipendente nominata.
Onere della Prova a Carico del Datore: Spettava alla società dimostrare l’esistenza di un valido meccanismo di “sostituzione a scorrimento” e la concreta correlazione tra le posizioni. In assenza di tale prova, la causale risulta generica e, di conseguenza, illecita.
Principio di Verificabilità: La ragione sostitutiva deve essere verificabile ex ante, cioè al momento della stipula del contratto. La genericità, derivata dalla mancata corrispondenza tra quanto dichiarato e quanto attuato, ha reso impossibile questa verifica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per i datori di lavoro: la redazione di un contratto a tempo determinato per sostituzione non ammette superficialità. Se si sceglie di indicare il nome del lavoratore assente, bisogna essere pronti a dimostrare che il sostituto ha effettivamente preso il suo posto. Qualsiasi scostamento da questa correlazione diretta espone al rischio di conversione del contratto a tempo indeterminato, con tutte le conseguenze economiche e organizzative che ne derivano. Per i lavoratori, invece, questa sentenza rafforza la tutela contro l’uso improprio dei contratti a termine, garantendo che le causali non siano meri pretesti per eludere la normativa sul lavoro stabile.

È sufficiente indicare il nome del lavoratore assente per rendere valida una causale sostitutiva?
No, non è sufficiente. Se il contratto specifica il nome del dipendente da sostituire, è necessario che vi sia una corrispondenza effettiva e verificabile tra la posizione lasciata vacante da quest’ultimo e quella ricoperta dal nuovo assunto. L’indicazione nominativa deve corrispondere alla realtà fattuale.

Cosa si intende per “sostituzione a scorrimento” e perché non è stata ritenuta valida in questo caso?
La “sostituzione a scorrimento” è una catena di sostituzioni in cui un nuovo assunto copre una posizione, liberando un altro dipendente che va a sostituire il lavoratore effettivamente assente. In questo caso non è stata ritenuta valida perché il datore di lavoro non ha fornito alcuna prova che dimostrasse l’esistenza di tale meccanismo e la correlazione causale tra l’assenza e l’assunzione.

Su chi ricade l’onere di provare la legittimità della causale sostitutiva?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. È la società che deve dimostrare in modo circostanziato e puntuale la veridicità delle ragioni indicate nel contratto, assicurando la trasparenza e la verificabilità della connessione tra l’esigenza temporanea e la prestazione richiesta al lavoratore a termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1651 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1651 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20038-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

— ricorrente —

-contro-

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

Oggetto

CONTRATTO DI

LAVORO A TEMPO DETERMINATO -CAUSALE

SOSTITUTIVA

R.G.N. 20038/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

— controricorrente —

avverso la sentenza n. 587/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 08/07/2022 R.G.N. 130/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Milano, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, ha accertato e dichiarato l’illegittimità del termine apposto al contratto di lavoro subordinato sottoscritto tra le parti (in epigrafe) con decorrenza dal 26.10.2019, dichiarato la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato dalla stessa data, ordinato alla società di ripristinare il rapporto di lavoro, condannato la stessa al pagamento in favore della lavoratrice di un’indennità risarcitoria pari a sei mensilità della retribuzione utile per il calcolo del TFR, oltre accessori e spese del doppio grado;
la società propone ricorso per la cassazione della sentenza con unico articolato motivo, illustrato da memoria, cui resiste la lavoratrice con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 19 del d. lgs. n. 81/2015 (art. 360, n. 3, c.p.c.): sostiene che il contratto a termine tra le parti,

per cui è causa, per lo svolgimento di mansioni di operatrice socio-assistenziale (OSS), 4° livello CCNL RAGIONE_SOCIALE, presso Residenza per anziani in Cassina de’ Pecchi, era stato stipulato con la causale ‘ sostituzione di personale assente con diritto alla conservazione del posto, nella persona della Sig.ra COGNOME NOME fino all’effettivo ritorno in servizio della stessa ‘, e che la lavoratrice a tempo determinato aveva svolto mansioni identiche a quelle della lavoratrice sostituita, seppure in altro p iano dell’edificio, essendo comunque legittima la sostituzione cd. a scorrimento; la Corte distrettuale non avrebbe, pertanto, rispettato il criterio di elasticità che la nuova formulazione della norma di legge impone e non avrebbe operato la propria valutazione secondo criteri di congruità e ragionevolezza;
2. il ricorso non è fondato;

la Corte di merito ha osservato che, nelle situazioni aziendali complesse, è legittima la sostituzione riferita non a una singola persona, ma a una specifica funzione produttiva; tuttavia, poiché nel caso di specie la ragione giustificatrice del termine era specifica, e dettagliata proprio con espressa indicazione del nominativo della lavatrice assente, rimane fermo il principio, ripetutamente espresso da questa Corte, in ordine alla necessità di verificabilità della sussistenza effettiva del presupposto di legittimità dell’apposizione del termine al contratto di lavoro subordinato;
nella fattispecie in esame, non è stato individuabile chi in concreto la lavoratrice assunta a tempo determinato abbia sostituito, e si è resa impossibile la verifica circa l’effettiva sussistenza della corrispondenza tra ragione giustificatrice indicata e lo svolgimento concreto delle mansioni da parte della lavoratrice assunta a tempo

determinato, anche in assenza di prova (a carico della società) di circostanze idonee a consentire la concreta verifica di ipotesi di scorrimento;

la Corte territoriale ha, dunque, accertato che l’appellante era andata in concreto semplicemente a coprire una posizione vacante svincolata dalla posizione della lavoratrice sostituita, non risultando alcuna correlazione causale tra l’attività della lavoratrice sostituta e quella della lavoratrice sostituita, correlazione in difetto della quale risultava una mera coincidenza temporale tra la sostituzione interna della dipendente assente e l’assegnazione della sostituta a una posizione lavorativa non collegata univocamente a quella lasciata scoperta dalla dipendente assente;
la sentenza impugnata resiste alle censure di cui al ricorso, perché conforme alla costante giurisprudenza di legittimità, peraltro espressamente richiamata nella motivazione, che impone, in caso di indicazione specifica del lavoratore sostituito, la sostituzione di quel lavoratore e non di un lavoratore non meglio indicato, neppure ai fini dello scorrimento;
se l’indicazione nominativa del lavoratore sostituito non è strettamente necessaria, in presenza di altri elementi che consentano di verificare la ragione sostitutiva dell’apposizione del termine al contratto di lavoro, qualora, però, l’indicazione nomina tiva sia espressa, essa deve corrispondere alla realtà fattuale, cioè sempre rispondere ai criteri di trasparenza e verificabilità che informano la disciplina della materia, in questo caso, nel merito, giudicati violati in base alle prove raccolte, con decisione congruamente e logicamente motivata;
secondo la giurisprudenza di questa Corte, in tema di rapporto di lavoro subordinato, l’art. 1 del d.lgs. n. 368

del 2001, nel consentire l’apposizione di un termine al contratto di lavoro a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, che devono risultare specificate, a pena di inefficacia, in apposito atto scritto, impone al datore di lavoro l’onere di indicare in modo circostanziato e puntuale, al fine di assicurare la trasparenza e la veridicità di tali ragioni, nonché l’immodificabilità delle stesse nel corso del rapporto, le circostanze che contraddistinguono una particolare attività e che rendono conforme alle esigenze del datore di lavoro, nell’ambito di un determinato contesto aziendale, la prestazione a tempo determinato, sì da rendere evidente la specifica connessione tra la durata solo temporanea della prestazione e le esigenze produttive ed organizzative che la stessa sia chiamata a realizzare, nonché l’utilizzazione del lavoratore assunto esclusivamente nell’ambito della specifica ragione indicata ed in stretto collegamento con la stessa (Cass. n. 840/2019, n. 8068/2023);
9. la sentenza impugnata ha correttamente applicato i principi di obbligo di verificabilità e di trasparenza della causale di apposizione del termine di durata al contratto di lavoro; nel caso di specie, ne ha escluso la conformità a legge, perché la sostituta è andata a coprire una posizione diversa da quella della lavoratrice sostituita (anche se con analoghe mansioni), perché l’esigenza generica di sostituire lavoratori assenti è da sola insufficiente ad assolvere l’onere di specificazione delle ragioni stesse, anche nelle situazione aziendali complesse (cfr. Cass. n. 1577/2010, n. 23119/2010); tale genericità è derivata dalla non corrispondenza tra le mansioni della lavoratrice assente indicata specificamente come da sostituire nel
contratto a tempo determinato e la concreta attività cui la sostituta è stata assegnata;

la sentenza impugnata ha altresì rilevato la carenza di elementi probatori dai quali desumere chiaramente la realizzazione di un insieme di sostituzioni successive per scorrimento a catena; nel caso in esame manca, infatti, la correlazione tra assenza ed assunzione a termine, nel senso che la seconda deve essere realmente determinata dalla necessità creatasi nell’azienda per effetto della prima, in base ad elementi esplicitati ex ante (cfr. Cass. n. 20647/2017; v. anche n. 24675/2019, circa la necessaria correlazione tra indicazione nominativa del lavoratore da sostituire e attività del sostituto);
la rottura del nesso causale sostitutivo, che deve rimanere verificabile (non solo ex post , ma) ex ante e non essere modificato in corso di periodo di sostituzione, determina l’illegittimità dell’apposizione del termine al contratto di lavoro;
né risultano elementi di carattere sistematico dai quali inferire che la causale sostitutiva debba essere declinata in termini diversi nella formulazione di cui all’art. 19, comma 1, lett. bbis, d. lgs. n. 81/2015 (‘ sostituzione di altri lavoratori ‘), rispetto a quella di cui all’art.1 d. lgs. n. 368/2001 (‘ ragioni di carattere sostitutivo ‘), stante il sopra ricordato principio generale di trasparenza e verificabilità ex ante della clausola di apposizione del termine al contratto di lavoro subordinato, immanente ed assorbente rispetto alla variazione semantica, non dirimente ai fini di causa;
il ricorso deve, pertanto, essere respinto;
in ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, in favore di parte

-contro-ricorrente; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.