Causale contratto a termine: la Cassazione decide

Q: La conoscenza delle ragioni da parte del lavoratore, ottenuta da altre fonti, rende valido il contratto?

No. La Corte ha chiarito che la conoscenza *aliunde* (da altre fonti) delle ragioni da parte del lavoratore è del tutto irrilevante. L'obbligo di specificare la causale è un requisito formale che deve essere rispettato nel contratto scritto consegnato al dipendente.

La Corte di Cassazione ha stabilito l’illegittimità di una serie di contratti a tempo determinato a causa di una motivazione generica. La sentenza chiarisce che la causale del contratto a termine, ovvero la ragione che giustifica la sua stipula, deve essere specificata nel contratto stesso. Non è sufficiente che le ragioni siano desumibili da accordi sindacali esterni se non esplicitamente richiamati. La conoscenza ‘aliunde’ (da altre fonti) da parte del lavoratore è irrilevante. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Causale Contratto a Termine: La Chiarezza è un Obbligo, non un’Opzione

La stipula di un contratto di lavoro a tempo determinato rappresenta un’eccezione alla regola del rapporto a tempo indeterminato. Per questo motivo, la legge impone requisiti stringenti, tra cui la specifica indicazione della causale contratto a termine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la motivazione non può essere generica o presunta, ma deve essere chiaramente espressa nel documento contrattuale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice ha impugnato una serie di contratti a tempo determinato stipulati con una società concessionaria di autostrade, sostenendo la nullità del termine apposto. La motivazione indicata nei contratti era sempre la stessa: “per sopperire alle temporanee esigenze di esazione pedaggio”.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva ritenuto sufficiente tale clausola, la Corte d’Appello, pur riconoscendone la genericità, l’aveva considerata legittima. Secondo i giudici di secondo grado, le ragioni specifiche trovavano riscontro in accordi sindacali e nella formazione di una graduatoria per il reclutamento, elementi che, a loro avviso, rendevano le parti sociali consapevoli delle reali esigenze aziendali. La lavoratrice ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della normativa sui contratti a termine.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il principio cardine della decisione è che la specificazione delle ragioni che giustificano l’apposizione del termine è un requisito formale che non può essere surrogato dalla conoscenza che il lavoratore possa aver avuto aliunde, ovvero da altre fonti.

L’Importanza della Specifica Causale nel Contratto a Termine

I giudici hanno chiarito che, secondo la normativa vigente all’epoca dei fatti (D.Lgs. 368/2001), il datore di lavoro ha l’onere di indicare in modo dettagliato e specifico le ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo che legittimano il ricorso al lavoro a termine. Una formulazione vaga come quella utilizzata nel caso di specie non consente un controllo effettivo, né da parte del lavoratore al momento della firma, né da parte del giudice in un secondo momento.

È ammesso che la specificazione avvenga per relationem, cioè rinviando a documenti esterni (come un accordo collettivo). Tuttavia, questo rinvio deve essere esplicito nel contratto. Nel caso in esame, i contratti non contenevano alcun riferimento agli accordi sindacali citati dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, tali accordi non potevano sanare la genericità della clausola contrattuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha sottolineato che l’evoluzione normativa, passando da un sistema di causali tassative (legge n. 230/1962) a una clausola generale (D.Lgs. 368/2001), ha concesso al datore di lavoro un margine di apprezzamento. A questo margine, però, corrisponde un preciso onere di giustificazione ex ante. Il lavoratore deve essere messo in condizione di conoscere fin da subito le ragioni specifiche e oggettive della sua assunzione a termine, per poter valutare la legittimità della proposta.

La Corte territoriale, secondo gli Ermellini, ha errato nel ritenere che il controllo sindacale preventivo potesse sostituire l’obbligo di specificazione nel contratto individuale. Il controllo sulla sussistenza effettiva delle ragioni giustificatrici è di natura giudiziaria e avviene ex post, non può essere delegato ex ante alle organizzazioni sindacali. L’interpretazione della Corte d’Appello avrebbe di fatto reintrodotto una sorta di “delega in bianco” alla contrattazione collettiva, abrogata dalla normativa successiva.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio di trasparenza e garanzia per il lavoratore. La causale contratto a termine non è una mera formalità, ma un elemento essenziale che deve essere espresso con chiarezza e precisione nell’atto scritto. L’onere della prova e della chiarezza ricade interamente sul datore di lavoro. Non è ammissibile che il lavoratore debba dedurre o ricercare altrove le motivazioni di un’assunzione precaria. La decisione rappresenta un importante monito per le aziende a redigere i contratti a termine con la massima diligenza, pena la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato.

Una clausola generica come “per temporanee esigenze di servizio” è una valida causale per un contratto a termine?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione così generica non soddisfa il requisito di specificità richiesto dalla legge, in quanto non permette un controllo effettivo sulle reali ragioni dell’assunzione a termine.

Se le ragioni specifiche sono contenute in un accordo sindacale, il contratto a termine è valido?
È valido solo se il contratto di lavoro individuale richiama esplicitamente (per relationem) quell’accordo sindacale come fonte delle motivazioni. In assenza di un richiamo diretto, l’accordo esterno non può sanare la genericità della clausola contrattuale.

La conoscenza delle ragioni da parte del lavoratore, ottenuta da altre fonti, rende valido il contratto?
No. La Corte ha chiarito che la conoscenza aliunde (da altre fonti) delle ragioni da parte del lavoratore è del tutto irrilevante. L’obbligo di specificare la causale è un requisito formale che deve essere rispettato nel contratto scritto consegnato al dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17817 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15313/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliato ope legis in ROMA presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 755/2018 depositata il 05/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Messina, con la sentenza n. 755/2018 pubblicata il 05/11/2018, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con il RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi: CAS).

La controversia ha per oggetto la nullità del termine -ex art.1 comma 2 d.lgs. 06/09/2001, n. 368 -apposto ai contratti di lavoro a tempo determinato conclusi con il CAS tra l’11 /11/2003 ed il 01/03/2010, con la conseguente la riammissione in servizio ed il risarcimento del danno; in via subordinata, il solo risarcimento del danno.

Il Tribunale di Messina rigettava le domande proposte dalla COGNOME ritenendo la sufficiente specificità della clausola di apposizione del termine.

La Corte d’appello ha ritenuto che «l’espressione generica dedotta dal Cas nella stipula dei contratti a termine stipulati sin dal 2003 («per sopperire alle temporanee esigenze di esazione pedaggio») potesse consentire un valido controllo avendo già in quella data le parti sociali preso consapevolezza delle esigenze sociali e verificato la sussistenza».

In particolare la Corte territoriale ha valorizzato la formazione della graduatoria da parte del CAS, d’intesa con le organizzazioni sindacali, per il reclutamento del personale con la qualifica di A.T.E. in ricezione dell’accordo nazionale del 20/07/2002 tra la RAGIONE_SOCIALE e le organizzazioni sindacali. Secondo la Corte d’appello, a far tempo dalla formazione della graduatoria avvenuta con

delibera del 18/11/2002, «le ragioni giustificatrici trovavano riscontro nel controllo sindacale e nell’accordo stipulato tra le parti sociali».

La Corte d’appello ha inoltre escluso la violazione dell’art.3 lett. d) d.lgs. 06/09/2001, n.368, ritenendo la prova documentale della valutazione dei rischi.

Per la cassazione della sentenza ricorrente la COGNOME, con ricorso affidato ad un solo motivo, illustrato da memoria. Il CAS resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la COGNOME deduce la violazione e falsa applicazione dell’art.1 d.lgs. 368/2001, in relazione all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ., perché la corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto la sufficiente specificazione delle ragioni tecniche, organizzative, produttive o sostitutive sulla base degli accordi intercorsi tra il datore di lavoro e le organizzazioni sindacali. La ricorrente lamenta che l’art.1 d.lgs. 368/2001 impone la specifica indicazione, nel contratto consegnato al lavoratore, delle ragioni che giustificano l’apposizione del termine; e che tale onere di specificazione non possa ritenersi soddisfatto aliunde , per mezzo dell’accordo concluso tra il datore di lavoro e le organizzazioni sindacali, nemmeno richiamato nel contratto consegnato al lavoratore.
In via pregiudiziale deve rigettarsi l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal CAS ex art.348 ter cod. proc. civ. Il ricorso ha per oggetto una violazione di legge dedotta ex art. 360 comma primo num.3) cod. proc. civ., e non l’omesso esame di un fatto decisivo della controversia. Non trova, pertanto, applicazione la causa di inammissibilità eccepita dal CAS.

Tanto premesso, il motivo è fondato. Dalla motivazione della sentenza della Corte d’appello risulta che nei contratti a tempo

determinato conclusi dalla COGNOME l’apposizione del termine sia stata così giustificata: «per sopperire alle temporanee esigenze di esazione del pedaggio». Causale ritenuta generica, ma comunque legittima in quanto «le ragioni giustificatrici trovavano riscontro nel controllo sindacale e nell’accordo stipulato tra le parti sociali».

4. Occorre qui dare continuità al «principio più volte affermato da questa Corte (vedi, per tutte Cass. 1 febbraio 2010, n. 2279; id. 27 aprile 2010, n. 10033; id. 12 luglio 2010, n. 16303; id. 25 maggio 2012, n. 8286; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23702; Cass. 27 febbraio 2017, n.4895 più di recente), secondo cui la specificazione delle ragioni giustificatrici dell’apposizione del termine al contratto di lavoro subordinato può risultare dall’atto scritto non solo per indicazione diretta, ma anche per relationem , ove le parti abbiano richiamato nel contratto di lavoro testi scritti che prendono in esame l’organizzazione aziendale e ne analizzano le complesse tematiche operative; ed infatti la Corte territoriale, pur richiamando tale orientamento giurisprudenziale, poi non ne ha fatto corretta applicazione in quanto, nonostante il rilievo che nella clausola appositiva del termine non fosse contenuto alcun richiamo neppure ” per relationem ” ad accordi collettivi, non la ha ritenuta generica per le ragioni sopra riportate; invero, la specifica indicazione delle ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo e sostitutivo a fronte delle quali è consentito il ricorso al contratto di lavoro subordinato a tempo determinato deve necessariamente essere, comunque, espressa nel contratto (sia per indicazione diretta che ” per relationem “) e tale requisito formale non può essere surrogato dalla conoscenza che il lavoratore può aver avuto aliunde delle esigenze poste a fondamento della sua assunzione a termine, come erroneamente ritenuto nell’impugnata sentenza» (Cass. Sez. Lav. 29/05/2018, n. 13.418; id. 04/12/2019, n. 31.700 e da ultimo 18/10/2023, n.28.907).
La Corte territoriale ha ritenuto che la genericità della clausola di apposizione del termine -pure incidentalmente affermata in motivazione -non ne escludesse la legittimità, alla luce degli accordi intercorsi tra il CAS e le organizzazioni sindacali con riferimento alla formazione delle graduatorie ATE stagionali.

Tuttavia questi accordi non sono affatto richiamati nella o dalla clausola di apposizione del termine ai singoli contratti di lavoro conclusi tra le parti di causa, clausola iterata e tralatizia che motiva l’apposizione del termine «per sopperire alle temporanee esigenze di esazione del pedaggio».

Il passaggio dal sistema della indicazione analitica e tassativa delle causali, come previsto dalla legge 18 aprile 1962, n.230, alla norma aperta del d.lgs. 368/2001 consente al datore di lavoro un certo margine nell’apprezzamento della meritevolezza dell’interesse alla apposizione del termine al contratto, margine invece del tutto escluso dalla legge 230/1962. Al riconoscimento di questo margine di apprezzamento è coessenziale la giustificazione ex ante della apposizione del termine, sia al fine di consentire al lavoratore di prenderne conoscenza, sia al fine di consentire il sindacato ex post sulla effettiva sussistenza delle ragioni previste dalla norma aperta.
8 . L’interpretazione prospettata dalla corte territoriale, a ben vedere, si risolve nella reviviscenza della delega alla contrattazione collettiva già prevista dall’art.23 legge 28 febbraio 1987, n.56 ritenuta «delega in bianco» da Cass Sez. U. 02/03/2006, n.4588, che consentiva alla contrattazione collettiva l’individuazione di ipotesi di apposizione del termine ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge 230/1962. L’abrogazione di tale disposizione conferma che nella vigenza del d.lgs. 368/2001 il controllo circa la effettiva sussistenza delle ragioni giustificatrici l’apposizione del termine ha natura di controllo ex post , compiuto dall’autorità giudiziaria, e non ex ante da parte delle organizzazioni sindacali.
È del tutto irrilevante, in questa prospettiva, che il lavoratore abbia avuto conoscenza di tali ragioni aliunde , o che avrebbe potuto prenderne conoscenza secondo l’ordinaria diligenza. Al contrario, è sul datore di lavoro che incombe l’onere di parlare chiaro, di spiegare per quale ragione specifica e oggettiva sia stato concluso un contratto a tempo determinato in luogo di un contratto a tempo indeterminato.

10. Il motivo è pertanto fondato, perché la Corte territoriale ha errato nell’applicare l’art.1 d.lgs. 368/2001 alla fattispecie concreta.

11. Il ricorso deve pertanto essere accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, che si dovrà attenere al principio di diritto sopra esposto. La Corte d’appello di Messina provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Messina, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.