Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria: criteri

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità del collocamento in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria di un dipendente a causa della genericità dei criteri di scelta. L’azienda aveva indicato criteri vaghi basati su generiche esigenze tecnico-produttive, impedendo ai sindacati e ai lavoratori di verificare la correttezza della selezione. La Suprema Corte ha stabilito che la comunicazione iniziale deve essere specifica ex ante e non può essere sanata da successivi incontri sindacali se i dati di partenza sono insufficienti. Il lavoratore ha dunque diritto al pagamento delle differenze retributive tra lo stipendio pieno e l’indennità percepita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria: la specificità dei criteri di scelta

La gestione della Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria richiede una precisione assoluta nella comunicazione dei criteri di scelta dei lavoratori da sospendere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che la genericità di tali criteri rende illegittima la sospensione del rapporto di lavoro, tutelando il diritto del dipendente alla trasparenza.

Il caso: criteri troppo vaghi nella Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria

Un lavoratore ha impugnato il provvedimento di collocamento in CIGS, lamentando la violazione delle norme sulla trasparenza dei criteri di selezione. L’azienda aveva indicato genericamente esigenze tecnico-produttive ed organizzative senza specificare quali posizioni lavorative fossero realmente incise dalla riorganizzazione. Questa mancanza di dettaglio ha impedito un confronto sindacale effettivo e una verifica individuale della legittimità della scelta.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto le ragioni del dipendente. I giudici hanno rilevato che la comunicazione iniziale ai sindacati era priva di elementi sufficienti per permettere un controllo reale sulla selezione del personale. La società è stata condannata al pagamento delle differenze retributive, poiché il provvedimento di sospensione è stato dichiarato nullo per vizio procedurale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando che la verifica dell’adeguatezza della comunicazione deve avvenire in astratto ed ex ante. Non è possibile sanare una comunicazione carente attraverso successivi accordi sindacali se questi non poggiano su dati iniziali chiari e verificabili. La trasparenza è un requisito essenziale che non ammette deroghe postume.

Obblighi informativi e tutela del lavoratore

La funzione della comunicazione preventiva nella Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria è duplice: permettere alle associazioni sindacali di contrattare i criteri di scelta e assicurare al lavoratore la previa individuazione di tali parametri. Senza specificità, il potere del datore di lavoro diventa insindacabile, violando i principi di correttezza e buona fede che devono regolare il rapporto di lavoro.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che un criterio di scelta generico non è un vero criterio, ma un semplice indirizzo programmatico. Per essere legittimo, il parametro deve essere idoneo a operare la selezione in modo autonomo e consentire la verifica della corrispondenza tra la scelta effettuata e i criteri dichiarati. La menzione di esigenze professionali e funzionali è stata giudicata una clausola di stile insufficiente. La normativa impone che il datore di lavoro comunichi i dati specifici fin dall’avvio della procedura, garantendo che il sindacato non debba interloquire su temi di cui non conosce il contenuto specifico. La violazione di questo obbligo informativo non è sanata nemmeno dall’effettività del confronto sindacale se quest’ultimo avviene su basi informative lacunose.

Le conclusioni

L’illegittimità della procedura di Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria comporta conseguenze economiche rilevanti per l’impresa, inclusa la condanna al ripristino del trattamento economico pieno per i lavoratori coinvolti. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una pianificazione rigorosa delle procedure di crisi aziendale. La forma e la sostanza della comunicazione sindacale non sono meri adempimenti burocratici, ma pilastri della validità dei provvedimenti di sospensione. Le aziende devono quindi assicurarsi che ogni criterio di scelta sia oggettivo, specifico e comunicato tempestivamente per evitare contenziosi e sanzioni.

Cosa succede se i criteri di scelta per la cassa integrazione sono generici?
Il provvedimento di sospensione è considerato illegittimo e il lavoratore ha diritto a ricevere la retribuzione piena invece del trattamento integrato.

Il confronto con i sindacati può sanare una comunicazione iniziale incompleta?
No, l’effettività del confronto non sana la genericità iniziale poiché i sindacati devono conoscere i dati specifici fin dall’inizio per trattare correttamente.

Quali requisiti devono avere i criteri di scelta dei lavoratori?
Devono essere specifici, oggettivi e comunicati ex ante per permettere di individuare esattamente chi viene sospeso e consentire la verifica della scelta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32336 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32336 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 2150-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1461/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 13/07/2020 R.G.N. 2591/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Cassino la RAGIONE_SOCIALE e chiese che, disapplicato il provvedimento con il quale era stato collocato in CIGS dal marzo 2015 in relazione all’avvenuta violazione dell’art. 1 commi 7 e 8 della legge n. 223 del 1991, la convenuta fosse

Oggetto

Cassa integrazione guadagni

straordinaria

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2023

condannata al pagamento delle differenze retributive dovute tra trattamento di integrazione salariale percepito e la retribuzione spettante nel periodo dal 1.6. al 6.9.2015 e dal 1.12.2015 al 25.3.2016 oltre agli accessori dovuti per legge.

Il Tribunale accolse la domanda e condannò la società convenuta al pagamento delle differenze chieste.

La Corte di appello di Roma, investita del gravame da parte della RAGIONE_SOCIALE, lo rigettò e condannò la società al pagamento delle spese.

3.1. La Corte di merito ritenne che i criteri di scelta dei lavoratori da collocare in CIGS, indicati nella comunicazione di apertura della procedura, fossero generici perché determinati con esclusivo riferimento alle esigenze tecnico produttive ed organizzative senza ulteriori indicazioni delle posizioni lavorative sulle quali la scelta avrebbe dovuto concretamente incidere.

3.2. Il giudice di appello ricordò che l’accertata genericità non poteva essere sanata dall’effettività del confronto con le RAGIONE_SOCIALE sindacali le quali non erano state poste in condizione di conoscere effettivamente i dati sulla base dei quali svolgere la trattativa. Chiarì infatti che con quegli accordi, intervenuti successivamente, non era possibile raggiungere la finalità cui la comunicazione iniziale era deputata. La specificazione dei criteri di scelta da adottare e delle modalità di loro applicazione era posta infatti a tutela delle prerogative sindacali e dei diritti dei lavoratori.
Per la Cassazione della sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con tempestivo controricorso. Per il controricorrente si è poi costituito un nuovo difensore che si è riportato alle conclusioni già prese.

RITENUTO CHE

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 223 del 1991, della legge n. 164 del 1975 e dell’art. 2 del d.P.R. n. 218 del 2000.

5.1. La ricorrente sostiene che la Corte di merito, nella parte in cui ha confermato la sentenza di primo grado ed ha ritenuto illegittima la collocazione in CIGS del lavoratore (per il periodo

dal 26.3.2015 al 31.5.2015 e poi ancora dal 1.6.2015 al 31.8.2015 oltre che dall’ottobre al dicembre 2016), sarebbe incorsa nella denunciata violazione di legge. Diversamente da quanto ritenuto dai giudici di merito, stante l’esistenza di un controllo ex ante da parte delle RAGIONE_SOCIALE sindacali, destinatarie di obblighi di informazione e comunicazione, il controllo del giudice può riguardare solo la correttezza procedurale delle diverse fasi.

5.2. Tanto premesso ritiene che nella specie erano state convocate le rappresentanze sindacali e le RAGIONE_SOCIALE per illustrare cause, entità, durata della sospensione e modalità di scelta dei lavoratori da sospendere oltre che gli eventuali criteri di scelta per la loro rotazione.

5.3. In sostanza erano stati individuati, con le OO.SS., specifici ed oggettivi criteri di scelta determinati in base ‘a esigenze tecnico organizzative aziendali indispensabili per il processo di riorganizzazione e, tenuto conto della evidente fungibilità e degli oggettivi livelli professionali dei lavoratori, a salvaguardia degli obiettivi di competitività funzionali al rilancio’.

5.4. Sottolinea allora la ricorrente che la rotazione è sempre soggetta alla valutazione del datore di RAGIONE_SOCIALE da effettuare, nell’esercizio del suo potere organizzativo e sulla base di fattori di produttività e delle richieste di mercato. La scelta dei lavoratori da far ruotare soggiace solo al limite interno di coerenza con le finalità della RAGIONE_SOCIALE ed esterno derivante dai principi di correttezza e buona fede oltre che al divieto di atti discriminatori.

5.5. Evidenzia che la procedura era stata autorizzata dal RAGIONE_SOCIALE con l’approvazione del programma e con la valutazione delle ragioni che importano anche l’esclusione da parte dell’impresa della rotazione in ragione dell’esigenza di rendere lo stesso funzionale all’efficienza dell’impresa.

5.6. Sottolinea allora che, conseguentemente, il limite sarebbe stato solo quello della immutabilità dei criteri di scelta del personale da collocare in RAGIONE_SOCIALE, modificabili solo in sede di proroga.

5.7. Sostiene che nel rispetto dell’art. 1 comma 8 della legge n. 223 del 1991 la scelta dei lavoratori da sospendere è stata

effettuata nell’ambito di quelli che svolgevano le medesime mansioni, con criteri concordati in sede sindacale e sufficientemente oggettivi da garantire con valutazione ex ante la scelta. Evidenzia che si era preferito trattenere al RAGIONE_SOCIALE quei dipendenti che potevano essere adibiti a più stadi della produzione e che per questo il lavoratore ricorrente, addetto al reparto colaggio con mansioni di aiuto finitore, sospeso in cigs, era stato escluso dalla rotazione.

5.6. La società, perciò, insiste nel ritenere che, se la Corte avesse correttamente interpretato l’accordo e tenuto conto delle puntuali allegazioni oggetto anche di capitoli di prova, avrebbe dovuto confermare la legittimità della procedura.

6. Il ricorso è infondato.

6.1. Va premesso che in tema di procedimento per la concessione della RAGIONE_SOCIALE, la verifica dell’adeguatezza della comunicazione ex art. 1, comma 7, della legge n. 223 del 1991 – sotto il profilo della specificità dei criteri di individuazione dei lavoratori da spostare e delle modalità della rotazione – deve essere condotta con valutazione in astratto ed “ex ante”, e non in concreto ed “ex post”. Si tratta infatti di comunicazione che deve assolvere alla funzione di porre le associazioni sindacali in condizione di contrattare i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e di assicurare al lavoratore la previa individuazione di tali criteri e la verificabilità dell’esercizio del potere del datore di RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. 15/10/2018 n. 25737).
6.2. Infatti, ove la comunicazione di apertura della procedura di trattamento di integrazione salariale sia assolutamente generica in ordine ai criteri in base ai quali pervenire all’individuazione dei dipendenti interessati alla sospensione ed in ordine all’adozione di meccanismi di rotazione o di criteri specifici alternativi, tale da rendere impossibile qualunque valutazione coerente tra il criterio indicato e la selezione dei lavoratori da sospendere, è violato l’obbligo previsto dall’art. 1, comma 7, della legge 23 luglio 1991, n. 223, e tale violazione non è sanata neppure dall’effettività del confronto con le RAGIONE_SOCIALE sindacali. Queste ultime si trovano infatti a dover interloquire sul tema senza essere a conoscenza del
contenuto specifico dei dati da trattare (Cass. 14/05/2012 n. 7459).

6.3. Ed allora il provvedimento di sospensione dall’attività lavorativa è illegittimo qualora il datore di RAGIONE_SOCIALE, sia che intenda adottare il meccanismo della rotazione sia nel caso contrario, ometta di comunicare alle RAGIONE_SOCIALE sindacali, ai fini dell’esame congiunto, gli specifici criteri, eventualmente diversi dalla rotazione, di individuazione dei lavoratori che debbono essere sospesi, così da permettere la verifica della corrispondenza della scelta ai criteri stessi, in base al combinato disposto degli artt. 1, comma 7, della legge 23 luglio 1991 n. 223, e 5, commi 4 e 5, della legge 20 maggio 1975 n. 164. Tale illegittimità può essere fatta valere dai lavoratori interessati davanti al giudice per ottenere il pagamento della retribuzione piena e non integrata (Cass. 12/12/2011 n. 26587).
6.4. Quanto alla necessità di individuare sempre, all’atto delle comunicazioni, i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere (o anche da far ruotare) va ricordato che il d.P.R. 10 giugno 2000, n. 218 si limita a imporre all’imprenditore che intenda chiedere l’intervento straordinario di integrazione salariale l’obbligo di dare tempestiva comunicazione alle RAGIONE_SOCIALE sindacali. Si tratta di comunicazione che attiene alla fase amministrativa di concessione dell’integrazione stessa ma in tali disposizioni nulla è precisato quanto al contenuto concreto della comunicazione (cfr. Cass. n. 26587del 2011 cit. e 11/01/2016 n. 193). Con tale disposizione, pertanto, non è stato inciso l’obbligo di rilevanza collettiva di cui all’art. 1, commi 7 e 8, della legge n. 223 del 1991. La normativa regolamentare non ha spostato l’informazione circa ‘i criteri di scelta e le modalità della rotazione dal momento iniziale della comunicazione datoriale di avvio della procedura di integrazione salariale a quello, immediatamente successivo, dell’esame congiunto’. Se si ragionasse in tal modo ne seguirebbe che il contenuto della norma di cui all’art. 2 del d.p.r. n. 218 del 2000 avrebbe come conseguenza solo l’alleggerimento degli oneri della parte datoriale e la compressione dei diritti d’informazione spettanti al sindacato e
ne risulterebbe un sistema di consultazione sindacale palesemente inadeguato.

6.5. Peraltro, questa Corte ha chiarito che la sospensione in CRAGIONE_SOCIALE e la mobilità successiva richiedono entrambe l’indicazione dei criteri. In caso di intervento straordinario della cassa integrazione guadagni, infatti, la connessione della procedura con quella di mobilità non esime dal rispetto dei criteri di scelta di cui alla legge n. 223 del 1991, né esonera dagli oneri di comunicazione indicati nell’art. 1 comma 7, della stessa legge. Sono infatti diverse le finalità cui assolvono i criteri per individuare i lavoratori da sospendere in RAGIONE_SOCIALE (nella prospettiva del superamento della crisi aziendale, all’esito di un programma mirato di ristrutturazione, riorganizzazione e conversione), ovvero da licenziare, qualora l’attuazione del programma suddetto non ne consenta un integrale reimpiego nell’assenza di misure alternative (Cass. 06/09/2018 n. 21705).
6.6. Quanto alla sindacabilità in cassazione della genericità dei criteri va ribadito che una comunicazione di apertura della procedura di trattamento di integrazione salariale assolutamente generica quanto ai criteri in base ai quali pervenire all’ individuazione dei dipendenti interessati alla sospensione (o anche alla loro rotazione nel corso della procedura) viola in sé l’obbligo di comunicazione previsto dall’art. 1, comma 7, della legge 23 luglio 1991, n. 223 (in quel caso, analogamente a questo in esame, erano stati individuati nelle “esigenze tecniche, organizzative e produttive” e nelle “esigenze professionali e funzionali” e si è ritenuto che fosse impossibile qualunque valutazione coerente tra il criterio indicato e la selezione dei lavoratori da sospendere). In sostanza, sebbene la legge n. 223 del 1991 all’art. 1 comma 7 preveda che oggetto della comunicazione debbano essere “i criteri di individuazione dei lavoratori da sospendere…” si deve ribadire che i criteri in questione devono essere connotati dal requisito della specificità, ovvero, dalla “idoneità dei medesimi ad operare la selezione e nel contempo a consentire la verifica della corrispondenza della scelta ai criteri”. L’aggettivazione “non individua una specie nell’ambito del genere criterio di
scelta ma esprime la necessità che esso sia effettivamente tale, e cioè in grado di operare da solo la selezione dei soggetti da porre in cassa integrazione”, atteso che “un criterio di scelta generico non è effettivamente tale, ma esprime soltanto, non un criterio, ma un generico indirizzo nella scelta” (cfr. Cass.01/07/2009 n. 15393 che richiama Cass. 23/04/2004 n. 7720 e fa chiaro riferimento a S.u. n. 302 del 2000).

7. Orbene, nel caso in esame il giudice di merito correttamente applicando i principi più sopra esposti ha accertato che la comunicazione si risolveva in una mera clausola di stile dalla quale non era possibile evincere il percorso che aveva portato all’individuazione dei singoli lavoratori da sospendere in cassa integrazione e poi esclusi dalla rotazione e si tratta di valutazione di merito che, in quanto congruamente motivata, non è suscettibile di censura in sede di legittimità ( cfr. Cass. 28/07/2011 n. 16593 e altre precedenti).
8. In conclusione, per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bi s del citato d.P.R., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che si liquidano in € 3.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, 15% per spese forfetarie oltre agli accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso in Roma il 27 settembre 2023

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.