Cassa Geometri: Contributi minimi sempre obbligatori

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5151/2025, ha stabilito un principio fondamentale per i professionisti iscritti alla Cassa Geometri. Anche in caso di esercizio sporadico o occasionale della professione, e persino in assenza di reddito, l’iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza e del pagamento della contribuzione minima. La Suprema Corte ha riformato la decisione della Corte d’Appello, che aveva dato ragione a un geometra, affermando la legittimità del potere regolamentare della Cassa di imporre tali contributi per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine del sistema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cassa Geometri: Contributi minimi obbligatori per tutti gli iscritti all’albo

L’iscrizione all’albo professionale comporta sempre l’obbligo di versare i contributi minimi alla Cassa Geometri? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta chiara e definitiva, consolidando un orientamento che impatta su migliaia di professionisti. La decisione chiarisce che la sola iscrizione all’albo è sufficiente a far scattare l’obbligo contributivo, indipendentemente dalla continuità e dalla redditività dell’attività professionale svolta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di un geometra a diverse cartelle esattoriali relative al mancato versamento dei contributi alla Cassa Italiana di Previdenza ed Assistenza dei Geometri Liberi Professionisti (CIPAG) per gli anni dal 2008 al 2015. Il professionista sosteneva di non essere tenuto al pagamento in quanto la sua attività era stata del tutto sporadica, avendo presentato solo quattro pratiche professionali in quell’arco di tempo. Inoltre, risultava essere socio e amministratore di una società immobiliare, peraltro inattiva dal 2011, e lavoratore dipendente con un’altra copertura previdenziale.

La Corte d’Appello aveva inizialmente accolto le ragioni del geometra, ritenendo che l’obbligo di iscrizione alla Cassa sorgesse solo in presenza di un esercizio della libera professione con carattere di continuità, requisito assente nel caso di specie. La Cassa Geometri, tuttavia, ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Obbligo Contributivo e la Cassa Geometri

La questione centrale del contendere riguarda l’interpretazione delle norme che regolano l’iscrizione e la contribuzione alla Cassa Geometri. In particolare, si discute se il principio dell’automatismo tra iscrizione all’albo e iscrizione alla cassa previdenziale prevalga sulla necessità di un esercizio professionale continuativo.

La Suprema Corte, ribaltando la decisione di merito, ha chiarito che il quadro normativo, soprattutto a seguito della privatizzazione degli enti previdenziali (D.Lgs. 509/1994), conferisce alle Casse una specifica autonomia gestionale e regolamentare. Tale autonomia è finalizzata a garantire l’equilibrio finanziario di lungo periodo e la sostenibilità del sistema pensionistico per la categoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, superando precedenti pronunce di segno contrario. I giudici hanno affermato i seguenti principi chiave:

1. Sufficienza dell’iscrizione all’albo: L’iscrizione all’albo professionale dei geometri è una condizione sufficiente per far nascere l’obbligo di iscrizione alla cassa di previdenza e, di conseguenza, l’obbligo di versare la contribuzione minima. Questo legame è automatico e non dipende dalla quantità di lavoro svolto o dal reddito percepito.

2. Irrilevanza della continuità: La natura occasionale o sporadica dell’esercizio della professione è irrilevante ai fini del pagamento del contributo soggettivo minimo. Questo contributo è concepito come una forma di solidarietà di categoria, necessario per sostenere il sistema previdenziale nel suo complesso, a prescindere dal rendimento individuale.

3. Potestà regolamentare della Cassa: La Cassa Geometri ha legittimamente esercitato il proprio potere regolamentare stabilendo, nel suo Statuto, l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività saltuaria. Questa scelta rientra pienamente nell’autonomia concessa agli enti previdenziali privatizzati per assicurare la loro stabilità finanziaria.

4. Principio della doppia contribuzione: La presenza di un’altra forma di previdenza obbligatoria (ad esempio, quella per il lavoro dipendente) non esonera il professionista dagli obblighi verso la cassa di categoria. A seguito della riforma del sistema pensionistico (Legge 335/1995), a ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura previdenziale. Si tratta di attività distinte – lavoro subordinato e libera professione – che generano obblighi contributivi separati.

5. Rilevanza dell’attività di amministratore: Anche l’attività di socio e amministratore di una società operante in settori affini (come quello edile) è rilevante se, nell’esercizio di tale ruolo, il geometra utilizza le proprie competenze professionali. Ciò costituisce una forma di esercizio della professione che giustifica l’obbligo contributivo.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio netto: chi è iscritto all’albo dei geometri deve contribuire alla Cassa di categoria, versando almeno i minimi previsti, anche se lavora poco o non produce reddito da tale attività. Questa pronuncia rafforza l’autonomia delle casse professionali e il principio di solidarietà su cui si fondano. Per i professionisti, ciò significa che la scelta di mantenere l’iscrizione a un albo professionale comporta oneri previdenziali certi, che non possono essere elusi dimostrando uno scarso esercizio dell’attività. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi principi.

Un geometra iscritto all’albo ma che non esercita la professione in modo continuativo deve pagare i contributi alla Cassa Geometri?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la sola iscrizione all’albo professionale è condizione sufficiente per far sorgere l’obbligo di iscrizione alla Cassa e di pagamento della contribuzione minima, a prescindere dalla continuità o dalla redditività dell’attività.

L’iscrizione a un’altra forma di previdenza obbligatoria (es. per lavoro dipendente) esonera dal pagamento dei contributi minimi alla Cassa Geometri?
No. L’eventuale iscrizione ad altra gestione previdenziale non è ostativa all’obbligo contributivo verso la cassa di categoria. Il principio vigente stabilisce che a ciascuna attività lavorativa (dipendente e professionale) deve corrispondere una specifica copertura assicurativa, senza che una escluda l’altra.

L’attività di socio-amministratore di una società è considerata esercizio della professione ai fini dell’obbligo contributivo?
Sì, può esserlo. La Corte ha ritenuto che l’attività di socio ed amministratore di una società operante nel settore edile è rilevante ai fini dell’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Cassa, in quanto ciò che rileva è che nell’esercizio di tale attività il geometra utilizzi le sue competenze professionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5151 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15312/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE DEI GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO NOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 907/2019 depositata il 03/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La Corte d’appello di Bologna riformava la sentenza del Tribunale di Piacenza e, per l’effetto, accoglieva la opposizione proposta da NOME COGNOME avverso le cartelle esattoriali notificate per il recupero della contribuzione dovuta alla RAGIONE_SOCIALE (in prosieguo: RAGIONE_SOCIALE o CASSA) negli anni 2008-2015.

2.La Corte territoriale si poneva in linea di dichiarata continuità con il principio affermato da questa Suprema Corte nella sentenza del 22 febbraio 2019 n. 5375, secondo il quale l’autonomia degli enti previdenziali privatizzati incontra i limiti previsti dall’articolo 2 del d.lgs. n. 509/1994 e da ll’articolo 3, comma 12, l. n. 335/1995 e non si estende alle regole di iscrizione alla CASSA, oggetto di riserva di legge.

Osservava che l’articolo 5 dello Statuto della CASSA, approvato con d.m. 27 febbraio 2003, applicabile in causa ratione temporis , aveva contenuto contrastante con il disposto dell’articolo 22, comma 1, l. n. 773/1982, a tenore del quale la iscrizione alla CASSA è obbligatoria per gli iscritti agli albi professionali dei geometri soltanto quando esercitano la libera professione con carattere di continuità.

4.Nella fattispecie di causa non ricorreva tale presupposto.

5.Nell’arco temporale dall’anno 2008 all’anno 2015 lo COGNOME aveva presentato soltanto quattro pratiche professionali. Inoltre, aveva assunto la carica di socio ed amministratore di una società di gestione immobiliare, costruzione e ristrutturazione, senza che fosse provato l’esercizio effettivo dell’attività di geometra attraverso l’ente collettivo; anzi, dall’anno 2011 la società era risultata inattiva.

Infine, lo COGNOME in qualità di lavoratore dipendente fino all’anno 2015, era comunque iscritto ad altra forma di previdenza obbligatoria, ed era, dunque, soggetto, al più, ad iscrizione facoltativa, secondo il comma 2 dell’articolo 22 della legge n. 773/1982.

7.Ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza la CIPAG, articolato in tre motivi di censura, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso; è rimasta intimata RAGIONE_SOCIALE. Le parti costituite hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso, la CASSA ha dedotto – in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 cod.proc.civ. – la violazione e/o falsa applicazione dell’art.1 della legge n. 37 del 1967, degli artt. 10 e 22 della legge n.773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/94 e dell’art. 5 dello Statuto della CIPAG, assumendo che erroneamente la Corte d’appello non aveva considerato che si discuteva del pagamento della contribuzione minima – ( contributo soggettivo minimo, contributo integrativo minimo, contributo di maternità) – che era dovuta anche in caso di esercizio saltuario e/o occasionale dell’attività professionale e persino in assenza di reddito professionale.
2.Con il secondo motivo di ricorso, la CASSA ha censurato la sentenza impugnata ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ. -per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 della legge n. 37 del 1967, dell’ art. 22 della legge n. 773/1982, degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 509/1994, degli articoli 3, comma 12, e 2, comma 26, della legge n. 335/1995 (come modificato e interpretato dall’art. 1, comma 763, della legge n. 296/2006 e dall’art. 1, comma 488, della legge n. 147/2013) dell’art. 1, commi 2 e 6, del d.lgs. n. 103/1996, dell’art. 38 Cost. , dell’art. 5 dello Statuto della CIPAG,
per avere la Corte di appello ritenuto che le previsioni regolamentari non fossero rispettose della delega di poteri agli enti previdenziali di cui alla legge n. 509/1994.

3.Ha dedotto:

-che l’articolo 5 del nuovo Statuto ribadiva il principio, già contenuto nell’articolo 1 l. n. 37/1967, dell’automatismo tra iscrizione all’albo ed iscrizione alla cassa geometri, salvo prova contraria, da parte dell’iscritto, del mancato esercizio della professione. Era, invece, del tutto irrilevante il suo carattere saltuario: in tal senso, l’obbligazione cd . di solidarietà, già prevista dall’articolo 10 della legge n. 773/1982, che non era utile ai fini previdenziali, era stata sostituita con una contribuzione minima, utile ai fini previdenziali. Già in epoca precedente, l’articolo 22 della legge n. 773, al comma 6, rimetteva ad un regolamento della CASSA la determinazione dei criteri di individuazione del requisito della continuità professionale, al fine di dichiarare inefficaci i relativi anni di iscrizione; a contrario , la CASSA poteva stabilire in quali ipotesi l’esercizio della professione, anche non continuativo, determinasse l’obbligo di iscrizione e contribuzione. In ogni caso, si contesta il principio, posto a base della sentenza impugnata, secondo cui l’autonomia normativa delle Casse è circoscritta ai provvedimenti «nominati» di cui all’art.3, comma 12, della legge n. 335/1995 e si evidenzia che il suddetto articolo 3, comma 12 prevede, piuttosto, che gli enti privatizzati hanno il potere di assumere tutti i provvedimenti finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine.
-che l’articolo 22 l. n. 773/1982, nella parte in cui prevedeva la unicità della copertura previdenziale, escludendo la iscrizione alla cassa geometri in caso di iscrizione ad altra gestione (quale il Fondo Pensioni per i Lavoratori Dipendenti), era stato superato dalla legge n. 335/1995, che aveva introdotto l’opposto principio

secondo il quale ad ogni attività lavorativa deve corrispondere una specifica copertura previdenziale.

4.Con il terzo motivo di ricorso, la CASSA ha denunciato – ai sensi dell’articolo 360 n. 3 cod.proc.civ. -la violazione e/o falsa applicazione degli articoli 16 r.d. n. 724/1929, 2697 cod.civ. , 1 e ss. d.lgs. n. 509/1994 e 5 dello Statuto della CASSA, per avere il giudice dell’appello negato rilevanza alla posizione di socioamministratore rivestita dalla controparte, laddove, secondo una interpretazione evolutiva, si aveva «esercizio della professione» in ogni caso di utilizzo delle competenze professionali, anche nella gestione di una società operante in settori contigui a quello del professionista. Lo svolgimento dell’attività di socio/amministratore integrava, dunque, ex se una forma di esercizio in forma continuativa della professione di geometra.
5.Il ricorso, i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, è fondato.

6.Il principio espresso da Cass. n. 5375/2019, cui ha dato continuità la sentenza impugnata, è stato consapevolmente superato dalla giurisprudenza successiva – a partire da Cass. 19 febbraio 2021 n. 4568 – secondo la quale l’iscrizione all’albo professionale dei geometri è condizione sufficiente a far nascere in capo al geometra l’obbligo di iscrizione alla cassa previdenziale di categoria e di pagamento della contribuzione minima, essendo irrilevante la natura occasionale dell’esercizio della professione, così come è irrilevante la mancata produzione di reddito.
7.Secondo un orientamento pacifico e consolidato (tra le tante ordinanze: Cass. 24 dicembre 2024 n. 34277; Cass. 22 novembre 2024 n. 30191; Cass. 9 ottobre 2024 n. 26330; Cass. 16 agosto 2024 n. 22880; Cass. 19 giugno 2024 n. 16916; Cass. 9 maggio 2024 n. 12695 e giurisprudenza ivi richiamata), è legittimo

esercizio del potere regolamentare della CASSA l’avere stabilito (articolo 5 dello Statuto della CASSA ) l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria e occasionale.

8.Si è affermato che la potestà della CASSA di imporre un contributo obbligatorio a carico degli iscritti all’albo che non svolgono attività professionale continuativa, così come quella di individuare i presupposti di fatto per il riconoscimento della continuità delle professione, era già prevista nella legge regolatrice dell’attività della CASSA e che le previsioni che la CASSA ha adottato a seguito della sua privatizzazione, trasformando il contributo di solidarietà in contributo soggettivo minimo, sono in linea con l’ attribuzione alla CASSA della potestà di adottare tutte le determinazioni necessarie ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine.
9.Neppure la eventuale iscrizione ad altra gestione previdenziale può ritenersi di per sé ostativa all’insorgere degli obblighi nei confronti della previdenza di categoria: dopo la riforma complessiva del sistema pensionistico attuata dalla legge n. 335 del 1995, art. 2, comma 25, si è affermato il principio generale – opposto rispetto a quello precedentemente fissato dalla L. n. 773 del 1982, art. 22 secondo cui a ciascuna della attività lavorative e/o professionali esercitate dal contribuente deve corrispondere una specifica copertura assicurativa.
L’iscrizione del contribuente alla Cassa geometri è, dunque, legittima e la pretesa contributiva non viola il divieto di doppia contribuzione, poiché, pur essendo il geometra già assicurato quale dipendente, trattasi di esercizio di attività distinte, l’una prestata nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, l’altra, invece, quale libera professione.

Questa Corte (Cass. 19 agosto 2024 n. 22880) ha infine ritenuto che l’attività di socio ed amministratore di una società

operante nel settore edile esercitata da un geometra iscritto all’albo è rilevante ai fini della sussistenza dell’obbligo di iscrizione e contribuzione alla CASSA. In sostanza, ciò che rileva è che nell’esercizio dell’attività di amministratore il geometra «spenda» le sue competenze professionali.

12.La Corte territoriale non si è adeguata ai principi sopra indicati. La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata e la causa rinviata alla Corte di appello di Bologna in diversa composizione affinché si adegui nella decisione ai principi qui ribaditi.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di appello di Bologna in diversa composizione.

Così deciso in Roma, alla adunanza camerale del 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.